35/1,4 eller 24-70

[Theryd]

Mina tankar....
Ja, det här med flexibilitet är ju rätt tveeggat egentligen. Utifrån hur jag fotograferar så är flexibiliteten att ha två hela steg större bländare mer värt än flexibiliteten att ha flera brännvidder med mig. Om vi utgår ifrån att du i en viss situation bara har möjlighet att ha ett och endast ett objektiv med dig då.

Har man två med sig så kan man ju ha ett av varje. Och som någon ovanför var inne på har du ju iof redan en ljusstark 50:a. Med det i åtanke kanske inte en zoom vore så dumt ändå?

Vad gäller 35 och 50 så tycker iallafall jag att de ligger lite väl nära varandra och har också utan att sakna något, klarat mig mycket bra med 24, 50 och 135 i flera år. Ingen zoom alls. Men det är för den typen av foto jag håller på med då...

Vad gäller 24L (gamla modellen, nya ska vara bättre har jag läst), så är den ung lika skarp(min är faktiskt skarpare än vad min föredetta 35L var) som 35L i centrum, från största bländare...Den har dock märkbart sämre kant/hörnskärpa (samma jämförelse mellan min egen 24:a och min föredetta 35L då). Den har å andra sidan mindre iögonfallande CA...Själv tycker jag 24:an totalt sett ger skönare bilder än 35L. Den är dessutom ett roligare komplement till en 50:a än vad en 35:a är! Skillnaderna är hur som helst inte så stora att bildkvalitet borde vara ett argument de två emellan tycker jag.

På samma sätt känns 85an smått överflödig om man har en 50:a. Vet att många inte håller med om det och förstår det också. Men eftersom jag vill ha så få men bra objektiv som möjligt så ser jag förutom till kvalitet också till helheten och till varje objektivs andra egenskaper. En 85L tex är ganska begränsad pga väldigt slö af(för min typ av använding då). Den ligger dessutom väldigt nära 50mm. 135 ger ytterligare lite räckvidd och snävare bildvinkel, dvs det är helt enkelt mycket mer märkbar skillnad mot 50. 135 erbjuder dessutom grymt snabb af, minst lika vacker bokeh och enligt min erfarenhet strået vassare skärpa på full öppning. En annan avvägning jag gör de två objektiven emellan är att 1.2 är betydligt mer användbart inomhus än 2.0 MEN eftersom jag inte använder tele inomhus utan kontrollerat ljus(blixtar alltså), är det en egenskap jag inte har nytta av. Dvs jag behöver inte de fördelarna som 85an ger i det fallet. Sa jag att 85an är dyr?

Varför denna litania om 85/135...tja, det visar väl bara att det inte finns något "så tycker alla andra så det kommer funkar för mig med", utan du blir helt enkelt tvungen att rannsaka dig själv och komma fram till vad just DU tycker är viktigast. Skriv ner för och nackdelar som du kan hitta mellan 35 och 24-70. Ranka dem sedan efter vilka du tycker väger tyngst och tada, där har du svaret!


Lycka till!
//Jerka

Edit-Oj vad långt det blev. Sorry.

Tack för att du tog dig tid att svara - så långt jag lusläser vartenda ord....

 

[Theryd]

Är 24-70 "tråkig" jämfört med 35mm? Tråkig, som i superfunktionell, trygg och säker, och väldigt praktiskt men lite tråkig?
Jag hade ett 17-55 som levererade superfina bilder varje gång, och det var "det bästa allround" man kunde tänka sig, men ändå inte så "roligt och kreativt" .....förstår ni vad jag menar?

 

[Palletheking]

Är 24-70 "tråkig" jämfört med 35mm? Tråkig, som i superfunktionell, trygg och säker, och väldigt praktiskt men lite tråkig?
Jag hade ett 17-55 som levererade superfina bilder varje gång, och det var "det bästa allround" man kunde tänka sig, men ändå inte så "roligt och kreativt" .....förstår ni vad jag menar?

Beror helt på. man kan skapa magiska bilder även med en 24-70. Bifogar länk till en bild jag tog härom dagen med min 24-70. Kanske inte magisk, men en mjuk o fin bakgrundsoskärpa tack vare kort motivavstånd, samt långt avstånd till bakgrunden (ses förstorad). Magin i bilderna skapar du själv, inte utrustningen, även om den iofs kan underlätta en del. Största delen står fotografen för.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2601600.htm

 

[Palletheking]

Här en länk till en bild tagen med 135 2,0 på just bl 2,0.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2595952.htm

 

[Theryd]

Beror helt på. man kan skapa magiska bilder även med en 24-70. Bifogar länk till en bild jag tog härom dagen med min 24-70. Kanske inte magisk, men en mjuk o fin bakgrundsoskärpa tack vare kort motivavstånd, samt långt avstånd till bakgrunden (ses förstorad). Magin i bilderna skapar du själv, inte utrustningen, även om den iofs kan underlätta en del. Största delen står fotografen för.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2601600.htm

jäääättefin bild

 

[Palletheking]

jäääättefin bild

Skall nämnas att jag har Nikons 24-70, men som jag kommer ihåg det är Canons ungefär lika bra. Har haft den också.

 

[Theryd]

Här en länk till en bild tagen med 135 2,0 på just bl 2,0.

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2595952.htm

också väldigt fin !

 

[Laesk]

Röstar för:

24/1,4L II USM
50/1,4 USM
135/2L USM

Själv har jag bara ägt dessa guldklimpar i några dagar, men har svårt å tro att jag ska bli missnöjd.

 

[Kvitung]

Mitt första objektiv var EF 24-70mm 2.8 när jag var i samma sits som du och det sitter på 80% av tiden.

Nu har jag köpt ett 50 mm och det är kul men det är för att jag tvingar mig själv att använda det som utmaning.
men när det gäller åker 24-70 på

 

[Theryd]

Har snabbkollat på lite bilder som jag med mitt 17-55 2.8 (på min 40D) förra sommaren när vi var på fiskeresa till Norge.
Det är blandat landskapsbilder, stadsbilder och "närbilder".

Allra mest har jag, med det objektivet, fotat på 55mm
På "andra plats" är det "dött lopp" mellan 17 mm och 23-25 mm
Sedan är det möjligen bilderna på 31-33 mm som kommer före övriga bilder som ligger på 35-50 mm....

Så vad säger det då?

 

[Rommel]

Har snabbkollat på lite bilder som jag med mitt 17-55 2.8 (på min 40D) förra sommaren när vi var på fiskeresa till Norge.
Det är blandat landskapsbilder, stadsbilder och "närbilder".

Allra mest har jag, med det objektivet, fotat på 55mm
På "andra plats" är det "dött lopp" mellan 17 mm och 23-25 mm
Sedan är det möjligen bilderna på 31-33 mm som kommer före övriga bilder som ligger på 35-50 mm....

Så vad säger det då?

Så tittade jag också på LR och kom underfund med samma sak.
Men jag vill hellre ha 24-70 först pga flexibiliteten och när plånboken tillåter 24/1.4, inte tvärtom.
Vill alltså ha båda, men i rätt ordning pga på plånboken.

/Stefan

 

[ErlandH]

Så vad säger det då?

Att du borde köpa en zoom med större brännviddsomfång, t ex 24-105 .

 

[gunnargren]

Är fortfarande lite inne på Tamron 28-75/2,8, även om skärpan inte riktigt är i klass med Canon´s orignal. så får du ett riktigt bra objektiv till ett grymt pris. Sen kan du köpa till ett 135/2 och/eller ett 24/1,4 för nästan samma pengar som ett nytt 24-70/2,8. Nu överdrev jag lite, men du kanske förstår hur jag tänker.

Här kan du läsa recensioner om objektivet: http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=3723

Sen ska man alltid ta sån här recensioner med en nypa salt, pga av att man sällan vill erkänna att man gjort ett dåligt köp och att objektivet inte är lika bra som man trodde. Speciellt om det är ett dyrare objektiv.

 

[Theryd]

Att du borde köpa en zoom med större brännviddsomfång, t ex 24-105 .

Eller två fasta?

 

[Gutta]

Har snabbkollat på lite bilder som jag med mitt 17-55 2.8 (på min 40D) förra sommaren när vi var på fiskeresa till Norge.
Det är blandat landskapsbilder, stadsbilder och "närbilder".

Allra mest har jag, med det objektivet, fotat på 55mm
På "andra plats" är det "dött lopp" mellan 17 mm och 23-25 mm
Sedan är det möjligen bilderna på 31-33 mm som kommer före övriga bilder som ligger på 35-50 mm....

Så vad säger det då?

Det säger nog in så mycket egentligen. Du precis som en stor del av oss andra använder en zoom mestadels i ändlägena, i ditt fall företrädesvis i teleänden(jag är likadan). Men hur du upplever möjligheten till att skapa en motsvarande lista över vilka bländare du använt istället för brännvidder du använt förtäljer inte historien....

Som jag skrev i mitt förra inlägg tycker jag inte det är korrekt att benämna en zoom som mer allround än ett fast objektiv med betydligt större bländare....Det är precis lika allround att ha möjligheten att släppa in mer ljus som det är att ha möjligheten att ändra brännvidd. Det är i min mening feltänk att tycka att det ena är mer allround än det andra. Däremot ger zoomen fler möjligheter för vissa medans större bländaromfång ger mer möjligheter åt andra. Allt beroende på vad och hur man vill göra. Det är helt enkelt upp till DIG.

Hur som haver så måste du ju innan du gör något annat, konvertera de nämnda brännvidderna till en motsvarithet för FF. Det ger vid handen att det du behöver mest av allt är 55*1.6=88mm(85 då)
På andra plats, dött lopp mellan 27(24 eller 28) och 38(35). Det säger oss att du tycker lika mycket om 24 som 35. Eftersom du har en 50 redan borde då 24 vara mer intressant än 50 helt enkelt för att 50 är närmre 35 än 24. Däremot kan vi väl också konstatera att dina spridda skurar, lite talar för en zoom?

Du MÅSTE ställa dig frågan om du BEHÖVER/VILL HA större bländare eller inte. Behöver du det är saken klar. 24L(utifrån din frågeställing som frågar om 35L eller 24-70, annars är det ju en 85a du ska ha ) . Behöver du inte det ska du ju titta på en zoom snarare än ännu en fast brännvidd?

Nu har du hamnat i ett sånt där härligt mellanläge. Kanske ÄR det i själva verket inte 35L eller 24-70 vi pratar om utan snarare 35L och 85 mot 24-70? där du då inte längre behöver 50? Ja frågorna blir många och bara en har svaret! ;-)

 

[Gutta]

Så tittade jag också på LR och kom underfund med samma sak.
Men jag vill hellre ha 24-70 först pga flexibiliteten och när plånboken tillåter 24/1.4, inte tvärtom.
Vill alltså ha båda, men i rätt ordning pga på plånboken.

/Stefan

Än en gång. 24-70 är otroligt oflexibel! Börjar bli smått frustrerad nu faktiskt. Klart DU tycker den är flexibel för den passar din stil. Men ärligt talat ingen bild är ingen bild och inga bilder blir det med bländare 2.8 för min del. Hur flexibelt är det? Sluta säga att zoomar är mer flexibla! De är bara stora, otympliga och halvbra. Och oflexibla förstås!

(hoppas att jag med hjälp av blinket inte startar en storm av onödig frustration, men min poäng är att oavsett brännvidd så spelar ju faktiskt bländaren en rätt stor roll för bilden uppkomst och utseende)

 

[Theryd]

Det säger nog in så mycket egentligen. Du precis som en stor del av oss andra använder en zoom mestadels i ändlägena, i ditt fall företrädesvis i teleänden(jag är likadan). Men hur du upplever möjligheten till att skapa en motsvarande lista över vilka bländare du använt istället för brännvidder du använt förtäljer inte historien....

Som jag skrev i mitt förra inlägg tycker jag inte det är korrekt att benämna en zoom som mer allround än ett fast objektiv med betydligt större bländare....Det är precis lika allround att ha möjligheten att släppa in mer ljus som det är att ha möjligheten att ändra brännvidd. Det är i min mening feltänk att tycka att det ena är mer allround än det andra. Däremot ger zoomen fler möjligheter för vissa medans större bländaromfång ger mer möjligheter åt andra. Allt beroende på vad och hur man vill göra. Det är helt enkelt upp till DIG.

Hur som haver så måste du ju innan du gör något annat, konvertera de nämnda brännvidderna till en motsvarithet för FF. Det ger vid handen att det du behöver mest av allt är 55*1.6=88mm(85 då)
På andra plats, dött lopp mellan 27(24 eller 28) och 38(35). Det säger oss att du tycker lika mycket om 24 som 35. Eftersom du har en 50 redan borde då 24 vara mer intressant än 50 helt enkelt för att 50 är närmre 35 än 24. Däremot kan vi väl också konstatera att dina spridda skurar, lite talar för en zoom?

Du MÅSTE ställa dig frågan om du BEHÖVER/VILL HA större bländare eller inte. Behöver du det är saken klar. 24L(utifrån din frågeställing som frågar om 35L eller 24-70, annars är det ju en 85a du ska ha ) . Behöver du inte det ska du ju titta på en zoom snarare än ännu en fast brännvidd?

Nu har du hamnat i ett sånt där härligt mellanläge. Kanske ÄR det i själva verket inte 35L eller 24-70 vi pratar om utan snarare 35L och 85 mot 24-70? där du då inte längre behöver 50? Ja frågorna blir många och bara en har svaret! ;-)

Jag skrattar när jag läser ditt svar, för jag har faktiskt börjat fundera i de banorna....35 och 85 alltså....och om allt vill sig väl så kommer jag att under nästa vecka att var ägare till ett begagnat 35 mm ...... och jag tycker att bländaren har betydelse - absolut ! ....och dessutom så gillar jag fast optik mer än zoom... vet inte varför, en jag har alltid fotat mest med fasta objektiv om jag fått välja....

tack för dina synpunkter !

 

[Theryd]

Det säger nog in så mycket egentligen. Du precis som en stor del av oss andra använder en zoom mestadels i ändlägena, i ditt fall företrädesvis i teleänden(jag är likadan). Men hur du upplever möjligheten till att skapa en motsvarande lista över vilka bländare du använt istället för brännvidder du använt förtäljer inte historien....

Som jag skrev i mitt förra inlägg tycker jag inte det är korrekt att benämna en zoom som mer allround än ett fast objektiv med betydligt större bländare....Det är precis lika allround att ha möjligheten att släppa in mer ljus som det är att ha möjligheten att ändra brännvidd. Det är i min mening feltänk att tycka att det ena är mer allround än det andra. Däremot ger zoomen fler möjligheter för vissa medans större bländaromfång ger mer möjligheter åt andra. Allt beroende på vad och hur man vill göra. Det är helt enkelt upp till DIG.

Hur som haver så måste du ju innan du gör något annat, konvertera de nämnda brännvidderna till en motsvarithet för FF. Det ger vid handen att det du behöver mest av allt är 55*1.6=88mm(85 då)
På andra plats, dött lopp mellan 27(24 eller 28) och 38(35). Det säger oss att du tycker lika mycket om 24 som 35. Eftersom du har en 50 redan borde då 24 vara mer intressant än 50 helt enkelt för att 50 är närmre 35 än 24. Däremot kan vi väl också konstatera att dina spridda skurar, lite talar för en zoom?

Du MÅSTE ställa dig frågan om du BEHÖVER/VILL HA större bländare eller inte. Behöver du det är saken klar. 24L(utifrån din frågeställing som frågar om 35L eller 24-70, annars är det ju en 85a du ska ha ) . Behöver du inte det ska du ju titta på en zoom snarare än ännu en fast brännvidd?

Nu har du hamnat i ett sånt där härligt mellanläge. Kanske ÄR det i själva verket inte 35L eller 24-70 vi pratar om utan snarare 35L och 85 mot 24-70? där du då inte längre behöver 50? Ja frågorna blir många och bara en har svaret! ;-)

Tillägga ska också, om vi pratar om de bilder jag gått igenom, att det var ju bara de bilder jag fotat med 17-55 - jag tror att jag använde mitt 100mm macro mest...
...fotar ofta med stor bländare...

 

[ErlandH]

Eller två fasta?

Om det hade varit så att du inte alls använde mellanlägena kunde det vara en bra idé, men det gör du ju. Ganska ofta, tycks det.

 

[Theryd]

Om det hade varit så att du inte alls använde mellanlägena kunde det vara en bra idé, men det gör du ju. Ganska ofta, tycks det.

Jo, det gör jag såklart - när jag har zoomobjektivet på !