30D, 350D eller 400D?

[Fredrikg]

Hej!

Jag har inte fotat så mycket och är rätt okunnig (tänkte gå någon kurs nu i vår) och har skaffat en kamera för att plåta mina stora intressen (klättring och klockor) ffa. Har idag en några månader gammal 30D med EFS 17-85/4-5.6 IS USM, EF 100-300/4.5-5.6 USM och Tokina AT-X pro 100/2.8 D optik, och EX 550 blixt. Fick ett bud på huset som jag själv köpt till ett bra pris och undrar nu vad jag skulle missa om jag säljer det och s.a.s. byter ner mig till ett 350 eller 400 (förutom att jag skulle ha ca. 2000:- över som jag kan lägga på ex. objektiv, så är dom ju också lite mindre vilket är en fördel när det gäller klätterbilderna).

Någon som kan hjälpa till och ge ett råd?

Mvh

/Fredrik

 

[Janne K]

Jag skulle vara försiktig med att byta bort. Snabbheten och kamerahuskänslan samt sökaren i 30D skulle du nog sakna. Byten brukar också medföra risker och onödiga engångskostnader, särskilt om du skulle köpa nytt. Behåll och fotografera istället - du har ju bra grejer!
MVH
/Jan Kellgren

 

[JPS A]

Jag har idag en 350D(ingen erfarenhet alls av 400D) och är efter snart två års flititgt användande på det hela taget mycket nöjd.
Men jag skulle precis som föregående talare ej råda dig att "byta ner" dig. Efter att jag känt på en 30D för något år sedan vill jag gärna byta upp mig.
Du kommer att förlora den robusta känslan som en 30D inger och en 350D kommer att kännas "liten" i handen. Lägg där till snabbheten och sökaren som också nämndes så bör du inte byta, jag hade aldrig gjort det!
Så mitt råd är att behåll din 30D och spara ihop 2000kr till det du ville köpa.

/Jacob

 

[Fredrikg]

Oki, tack för tipsen. Jag har ett par saker på inköpslistan, men det får vänta lite då.

 

[Slowfinger]

Bra beslut!!!! Tänk också på att 30D har metallhus och är tåligare. Inte oviktigt vid klättring.

 

[Fredrikg]

Ok. Först på listan blir nog ett EF 50mm/1,4 USM och Manfrotto 055MF4, samt en fjärrutlösare. Sedan känner jag mig rätt nöjd tills jag har råd att uppgradera till bättre optik.

 

[HusKul]

JPS A skrev:
Jag har idag en 350D(ingen erfarenhet alls av 400D) och är efter snart två års flititgt användande på det hela taget mycket nöjd.
Men jag skulle precis som föregående talare ej råda dig att "byta ner" dig. Efter att jag känt på en 30D för något år sedan vill jag gärna byta upp mig.
Du kommer att förlora den robusta känslan som en 30D inger och en 350D kommer att kännas "liten" i handen. Lägg där till snabbheten och sökaren som också nämndes så bör du inte byta, jag hade aldrig gjort det!
Så mitt råd är att behåll din 30D och spara ihop 2000kr till det du ville köpa.

/Jacob

för något år sedan ?

hur länge har 30D funnits på marknaden?

 

[Slowfinger]

Fredrikg skrev:
Ok. Först på listan blir nog ett EF 50mm/1,4 USM och Manfrotto 055MF4, samt en fjärrutlösare. Sedan känner jag mig rätt nöjd tills jag har råd att uppgradera till bättre optik.

Oj - det var inga dåliga krav. 50/1.4 "tills du har råd med bättre optik". Redan den är ju mycket bra. Tur att du inte skämde dina framtida gluggar med en 350D då ;-)

http://www.bobatkins.com/photography/reviews/best_canon_eos_lenses.html

Själv tycker jag att 35/2.0 är trevligare än en 50 mm på en 30D. Det blir en skön "normal" och den är skarp på 2.0 också...

 

[Fredrikg]

Tack Bo för länken. Farligt men kul att läsa, sedan får man väl sätta upp ett och annat på önskelistan )

EF 50mm/1.4 kommer jag nog att köpa och ha kvar även om jag uppgraderar andra gluggar som jag har idag. Känner att jag gärna vill ha ett ljusstarkt objektiv för inomhus och allmänt dåliga ljusförhållanden när man inte kan använda blixt eller stativ.

Har kikat på 35:an också som jag också hittade en beggad på Blocket. Tyvärr tycker jag inte att det är värt att betala de 1500:- säljaren vill ha, när jag betalar detsamma för ett nytt i staterna.

Tror dock att jag satsar på en kortare telezoom från vidvinkel till någonstans mellan 50-100mm med bättre prestanda än det 17-85mm/4.5-5.6 IS USM som jag har nu, när jag kan lägga ut en slant på det.

Mvh

/Fredrik

 

[Slowfinger]

Jag säger bara 17-55/2.8 IS. Underbar glugg!

 

[Enicar]

Fråga till Slowfinger

Slowfinger skrev:
Jag säger bara 17-55/2.8 IS. Underbar glugg!

får man låna tråden en snabbis?
Du verkar ju minst sagt nöjd med EFS 17-55/2.8 IS
och då undrar jag:
Har du upplevt att det är problem med skärpan på kortare avstånd? Porträttavstånd ungefär alltså.
Man vill ju gärna utnyttja det kortare skärpedjupet som 2.8 kan ge

Mvh
Pa

 

[JanOlofHärnström]

Att bära med sig en 400D eller 30D är ingen större skillnad. Du verkar ju redan ha fattat det rätta beslutet att behålla huset.

Jag skulle komplettera med en bra digitalkompakt att ha med sig när kraven ställs på minimal utrustning.

Mvh J O

 

[Slowfinger]

Re: Fråga till Slowfinger

Enicar skrev:
får man låna tråden en snabbis?
Du verkar ju minst sagt nöjd med EFS 17-55/2.8 IS
och då undrar jag:
Har du upplevt att det är problem med skärpan på kortare avstånd? Porträttavstånd ungefär alltså.
Man vill ju gärna utnyttja det kortare skärpedjupet som 2.8 kan ge

Mvh
Pa

Absolut inte. Skärpan har alltid suttit perfekt på den gluggen:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/713350.htm?set=lp

 

[Enicar]

Tack för info Bo.
Fin bild

 

[Uttryck]

Kanske skulle en Sigma 50-150mm/2.8 vara lämplig till att fota klättring? Men lite vidvinkel är ju också trevligt, ev ett Sigma 18-50mm/2.8?

Tror jag du kommer väldigt långt med.

 

[Fredrikg]

Jag har EF-S 17-85 IS USM idag, men är lite sugen att byta den mot något bättre på sikt. 17-40/4 L är väl det jag haft ögonen på, men det skadar ju inte med något ljusstarkare och kanske gärna lite större zoomomfång också.

 

[Anders74]

Re: Fråga till Slowfinger

Enicar skrev:
får man låna tråden en snabbis?
Du verkar ju minst sagt nöjd med EFS 17-55/2.8 IS
och då undrar jag:
Har du upplevt att det är problem med skärpan på kortare avstånd? Porträttavstånd ungefär alltså.
Man vill ju gärna utnyttja det kortare skärpedjupet som 2.8 kan ge

Mvh
Pa

Jag kan bidra med ytterligare några erfarenheter från 17-55. På en 30D fungerar den fullt tillfredsställande, även på kortare avstånd, men med en 350D upplever jag AF som lite lynnig, speciellt vid lite svagare ljus. Man iofs kan anta att AF-modulen på 350D inte riktigt är byggd för 2,8, något Canon påpekade vid lanseringen av 400D, men mitt 60/2,8 sitter perfekt nästan varje gång, så något är det som gör att 17-55 har lite svårare på det huset. Vid tester på korta avstånd har jag upplevt att det kan göra skillnad att flytta kameran fram eller tillbaka någon cm. Det tycks alltså som att AF på 17-55:an går i lite väl grova diskreta steg, åtminstone på en 350D. I övrigt är det en kanonoptik, vilket för att återgå till trådens ursprung är ännu en anledning att behålla en 30D.

 

[Enicar]

Tack Anders

Jag har precis köpt en beg. 20D (jäkligt bra kompispris) och tänker nog prova på en 17-55. Hoppas på att det funkar bra eftersom mina andra Canongluggar fokuserar bra. Min tidigare 350D var nog fullt normal och fokuserade hyfsat men långt ifrån alltid perfekt.
Det blir till att kolla noga på alla bankkonton eller sälja nåt så man får ihop till skillnaden, sextusen spänn, mellan en Tamron och Canon