300/2,8 eller 70-200 och D7100.

[Grevture]

Att den skall vara lika bra som 300/2,8 + TC14 förvånar mig. Jag ser i princip ingen försämring med TC14 II på min 300/2,8.

Jag kör samma kombo väldigt mycket och även om den är mycket användbar så blir det en viss försämring.

Jag har en längre tid funderat om avståndet som objektiv testas på kan inverka på resultatet.

Det är en faktor, men om testet är någorlunda genomtänkt skall skillnaderna vara små. Av naturliga skäl blir de ju så att man ofta testar längre objektiv på längre avstånd och det finns faktorer som leder till försämringar - t.ex. så enkla saker som att du har mer luft mellan dig och motivet. Och luft håller, i synnerhet i varmt väder, ganska låg optisk kvalitet - mycket fukt som sprider ljus i alla riktningar och dessutom rör den sig.

Har här på fotosidan sett komentarer typ: Den är inte lika bra på långt håll.
Min 70-200/2,8 + TC14 ger användbart resultat, men har fotat en fjäril med kombons närgräns som är mycket skarp. Jag blev förvånad.
Någon som kan/vet något om detta?

Här finns det flera faktorer som spelar in.
- Dels som sagt avståndet i sig.
- Dels att många medellånga objektiv (där 70-200 är ett exempel) faktiskt är optimerade för måttliga avstånd och inte sällan tappar lite i prestanda på längre håll. En telekonverter förstorar sådana saker så de märks mer.
- Dels för att närbilder ofta är tacksamma motiv om man vill visa hur skarpt ett objektiv eller hur högupplösande en kamera är. Det finns en lång rad skäl till detta, allkt från att du ofta jobbar med stora förstoringsgrader och därmed får en kraftigt utsuddad bakgrund (vilket höjer skärpeintrycket hos det som är i fokus), dels att du ofta har kontrastrika motiv med mycket detaljer (klassiskt trick när du skall ta exempelbilder vid objektivförsäljning - fota närbilder på en katt eller hund, även kassa objektiv ser skarpa ut då
- Sist men inte minst är kombinationen zoomar och telekonvertrar en komplex röra. För maximala prestanda skulle man egentligen ha en speciell telekonverter för varje objektiv, eller i fallet en zoom, för varje brännvidd (eller i alla fall för olika zoner). Förr var det ganska vanligt med telekonvertrar som optimerades för ett visst objektiv, och vi har en del moderna exempel som Canons 200-400 (med en inbyggd) och Nikons nya 800 där det medföljer en speciell. En universiell telekonverter är alltid en kompromiss som kommer att fungera olika bra med olika objektiv och på olika avstånd emd ett och samma objektiv. Zoomar är också kompromisser, och att kombinera två kompromissläsningar blir sällan lyckat.

 

[Dykhjelm]

Jag kör samma kombo väldigt mycket och även om den är mycket användbar så blir det en viss försämring.



Det är en faktor, men om testet är någorlunda genomtänkt skall skillnaderna vara små. Av naturliga skäl blir de ju så att man ofta testar längre objektiv på längre avstånd och det finns faktorer som leder till försämringar - t.ex. så enkla saker som att du har mer luft mellan dig och motivet. Och luft håller, i synnerhet i varmt väder, ganska låg optisk kvalitet - mycket fukt som sprider ljus i alla riktningar och dessutom rör den sig.



Här finns det flera faktorer som spelar in.
- Dels som sagt avståndet i sig.
- Dels att många medellånga objektiv (där 70-200 är ett exempel) faktiskt är optimerade för måttliga avstånd och inte sällan tappar lite i prestanda på längre håll. En telekonverter förstorar sådana saker så de märks mer.
- Dels för att närbilder ofta är tacksamma motiv om man vill visa hur skarpt ett objektiv eller hur högupplösande en kamera är. Det finns en lång rad skäl till detta, allkt från att du ofta jobbar med stora förstoringsgrader och därmed får en kraftigt utsuddad bakgrund (vilket höjer skärpeintrycket hos det som är i fokus), dels att du ofta har kontrastrika motiv med mycket detaljer (klassiskt trick när du skall ta exempelbilder vid objektivförsäljning - fota närbilder på en katt eller hund, även kassa objektiv ser skarpa ut då
- Sist men inte minst är kombinationen zoomar och telekonvertrar en komplex röra. För maximala prestanda skulle man egentligen ha en speciell telekonverter för varje objektiv, eller i fallet en zoom, för varje brännvidd (eller i alla fall för olika zoner). Förr var det ganska vanligt med telekonvertrar som optimerades för ett visst objektiv, och vi har en del moderna exempel som Canons 200-400 (med en inbyggd) och Nikons nya 800 där det medföljer en speciell. En universiell telekonverter är alltid en kompromiss som kommer att fungera olika bra med olika objektiv och på olika avstånd emd ett och samma objektiv. Zoomar är också kompromisser, och att kombinera två kompromissläsningar blir sällan lyckat.

Det är detta som jag har misstänkt en längre tid.

Har dom senaste dagarna testat mina objektiv med bägge mina kameror, D7000 och D800.
Såg en morgon en råget på åkern utanför huset på c:a 50 meters avstånd. Hann ta ett antal bilder med olika kombinationer av kameror, linser och konvertrar innan hon stack.
Inte ens min 70-200, som skall vara så bra tog riktigt skarpa bilder på det avståndet.
Det var bara 300/2,8 som gav någorlunda skarpa bilder på geten. T o m med 1,4 konvertern så var 300/2,8 bättre än 70-200, utan konverter.

Har också fotat en testtavla på 27 meters avstånd och även här så är 70-200 inte vad jag väntat mig.
Däremot så är bilderna på min keramik-groda, tagen på någon meters avstånd bra, t o m med 2,0 III konvertern på 70-200.

Kan således inte byta ut min 300/2,8 mot 70-200 och en D7100.
Det blir till att behålla min 300/2,8.

TACK ALLA FÖR HJÄLPEN OCH ENGAGEMANGET.

 

[p_stman]

Ett annat alternativ är faktiskt att köpa tex en canon 70D eller en 7D och ett canon 400/5.6
där har du en väldigt bra combo som väger väldigt lite.

jag fotar med ett Nikon 300mm f2.8 VRII + TC14 II eller TC20 III på en D7100
min bror använder en 7D och 400/5.6 och dom bilderna han lyckas fånga med sitt 400 är riktigt riktigt bra, även med hård beskärning.

ofta bättre än vad jag får med min utrustning (vilket känns lite sådär)

 

[JazzBass]

Ja du har rätt. Men med 1,3 crop så har ju D7100, 16 mp samma som min D7000. Borde väl ge likvärdig bildkvalitet.

Skillnaden blir exakt som mellan aps-c och micro 4/3. Mindre sensor ställer klart högre krav på objektiven eftersom deras optiska fel syns tydligare vid betraktning av bilderna i samma fysiska storlek (på skärm eller papper). Upplösningen har en inverkan, men den är nog inte lika stor som beskärningsfaktorns då vi ändå talar om relativt höga upplösningar. Men ju skarpare objektiv man har, desto mindre blir nog skillnaden i praktiken.

 

[Dykhjelm]

Ett annat alternativ är faktiskt att köpa tex en canon 70D eller en 7D och ett canon 400/5.6
där har du en väldigt bra combo som väger väldigt lite.

jag fotar med ett Nikon 300mm f2.8 VRII + TC14 II eller TC20 III på en D7100
min bror använder en 7D och 400/5.6 och dom bilderna han lyckas fånga med sitt 400 är riktigt riktigt bra, även med hård beskärning.

ofta bättre än vad jag får med min utrustning (vilket känns lite sådär)

Ja, med konverter 2,0 tror jag att han kan få bättre bilder, men knappast med 300/2,8 och konverter 1.4.

 

[Dykhjelm]

Skillnaden blir exakt som mellan aps-c och micro 4/3. Mindre sensor ställer klart högre krav på objektiven eftersom deras optiska fel syns tydligare vid betraktning av bilderna i samma fysiska storlek (på skärm eller papper). Upplösningen har en inverkan, men den är nog inte lika stor som beskärningsfaktorns då vi ändå talar om relativt höga upplösningar. Men ju skarpare objektiv man har, desto mindre blir nog skillnaden i praktiken.

Mitt 70-200/2,8 blir ju på en D7100 med 1,3 crop, 390 mm, utan konverter. Med konverter 1,4 fungerar det fortfarande ganska hyfsat, 546 mm. Och 16 mp räcker ju ganska långt. Även om jag tyvärr gillar mina 36 mp på D800.

 

[frwe]

Om man väljer att fotografera testtavlor, tegelväggar mm och sitter och granskar bilderna i max förstoring och ända ut i kanterna så visst går det att se skillnader, och ganska stora sådana.

Jag har testat det mesta av objektiv i kombinationer med Nikons tre konvertrar. Jag använder alla tre utan att fundera så mycket på skärpa tillsammans med följande objektiv allt efter behov.

105/2,8 VR
70-200/2,8 VRII
300/2,8 VRII
AF-S 300/4 som jag inte äger längre.

Alla kombinationer ger bra resultat men kräver förstås att man använder dem med rätt förutsättningar. Ni har rätt i att många objektiv ger sämre skärpa på långt håll, ett objektiv som är känt för det är t ex Nikons 500/4.

När man fotar med tele så är kantskärpan ofta helt oviktig, motivet finns ofta nära mitten av bilden och oftast vill man ha bakgrunden så oskarp som möjligt ändå.

I praktiken (i verkligheten ute i naturen) så funkar det förvånansvärt bra med NIkons telekonvertrar. Visst, blända ner ett steg så blir säkert skärpan bättre än på full glugg och med litet ljussvagare objektiv kan det bli problem med autofokusen men det går ju fortfarande bra att fokusera manuellt. Om högsta möjliga skärpa är så otroligt viktigt är det bara att slanta upp. Nikons nya 800/5,6 skall vara extremt skarpt och 150 lök är väl inget att fundera över?

För mig som "bara" har haft råd med ovan nämnda objektiv och konvertrarna så är jag ändå oftast fullt nöjd med att över huvud taget kunna ta bilder och inte fundera så mycket på om det kunde varit ännu skarpare med 500/4, 600/4 eller 800/5,6 eller kombinationer av objektiv och konvertrar.

Många av mina fågel-, djur- och insektsbilder är tagna med nämnda objektiv och konvertrar och är bilden oskarp lägger jag inte ut den och jag tror inte det går att klaga så mycket på skärpan.

/Frode

 

[frwe]

Ett alster jag la ut igår, fotad med 300/2,8 och 1,7 konvertern, Något beskuren och tagen på frihand.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic3/3000665.htm
/Frode

 

[p_stman]

Ja, med konverter 2,0 tror jag att han kan få bättre bilder, men knappast med 300/2,8 och konverter 1.4.

Nu var det inte jämförelsen som jag primärt var ute efter utan det faktum att kombon är väldigt skarp och lätt..
Det var väl det ts var ute efter och därav förslaget.

Mvh peter.

 

[Dykhjelm]

Om man väljer att fotografera testtavlor, tegelväggar mm och sitter och granskar bilderna i max förstoring och ända ut i kanterna så visst går det att se skillnader, och ganska stora sådana.

Jag har testat det mesta av objektiv i kombinationer med Nikons tre konvertrar. Jag använder alla tre utan att fundera så mycket på skärpa tillsammans med följande objektiv allt efter behov.

105/2,8 VR
70-200/2,8 VRII
300/2,8 VRII
AF-S 300/4 som jag inte äger längre.

Alla kombinationer ger bra resultat men kräver förstås att man använder dem med rätt förutsättningar. Ni har rätt i att många objektiv ger sämre skärpa på långt håll, ett objektiv som är känt för det är t ex Nikons 500/4.

När man fotar med tele så är kantskärpan ofta helt oviktig, motivet finns ofta nära mitten av bilden och oftast vill man ha bakgrunden så oskarp som möjligt ändå.

I praktiken (i verkligheten ute i naturen) så funkar det förvånansvärt bra med NIkons telekonvertrar. Visst, blända ner ett steg så blir säkert skärpan bättre än på full glugg och med litet ljussvagare objektiv kan det bli problem med autofokusen men det går ju fortfarande bra att fokusera manuellt. Om högsta möjliga skärpa är så otroligt viktigt är det bara att slanta upp. Nikons nya 800/5,6 skall vara extremt skarpt och 150 lök är väl inget att fundera över?

För mig som "bara" har haft råd med ovan nämnda objektiv och konvertrarna så är jag ändå oftast fullt nöjd med att över huvud taget kunna ta bilder och inte fundera så mycket på om det kunde varit ännu skarpare med 500/4, 600/4 eller 800/5,6 eller kombinationer av objektiv och konvertrar.

Många av mina fågel-, djur- och insektsbilder är tagna med nämnda objektiv och konvertrar och är bilden oskarp lägger jag inte ut den och jag tror inte det går att klaga så mycket på skärpan.

/Frode

Jag har varit provare/provningsingenjör i mer än 40 år och detta sätter naturligtvis sina spår när jag skall välja fotoutrustning.
Jag brukar testa min utrustning på testtavlor så där har du rätt, Frode. Men jag brukar bara titta på centrumskärpan.

Jag har dessutom varit undervattensfotograf (och fjärilsfotograf) i mer än 40 år. I båda fallen så är det macro och vidvinkel som gäller, och där känner jag att jag har erfarenhet och tillräcklig kunskap. Men har nu lagt dykningen på "hyllan" och ersatt den med mer landfotografering.

När det gäller fotografering med teleobjektiv så känner jag att jag saknar erfarenhet. Vill hitta rätt utrustning för mig och mitt sätt att fotografera och där känner jag mig inte hemma ännu.

Kommer troligen att alltid använda en Fx-kamera (D800) och en Dx-kamera (idag D7000). Funderar på att byta ut min D7000 mot en D7100, dels för att få möjlighet till 1,3 crop och att få samma autofokussystem som på D800.

Har ersatt min 300/4 med en 300/2,8 (utan VR). Resultatet har blivit bättre med bl 2,8 - 5,6 och telekonverter 1,4 och 2,0, men det är en stor klump att gå och bära på.

Min 70-200/2,8 (vers I) ger med konverter 1,4 förvånansvärt skarpa bilder på nära håll, men på längre håll så är jag inte lika säker på att det blir skarpt.

Tycker att jag vissa dagar kan få skarpa bilder på ex v ett rådjur (50-80 m) för att nästa dag få "oskarpa bilder" på samma avstånd. Kan inte hitta någon självklar förklaring till detta.

Frode: jag har Nikon:s gamla 105 macro och på den passar inte Nikon:s nya konvertrar. Hur fungerar det med konvertrar på den nya 105:an?

 

[Dykhjelm]

Ett alster jag la ut igår, fotad med 300/2,8 och 1,7 konvertern, Något beskuren och tagen på frihand.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic3/3000665.htm
/Frode

Jättesnygg bild.
Har skarpa bilder på en Aurorafjäril tagen med 70-200 och 1,4 konvertern. Så på nära håll har jag inga problem.

 

[Francis-G]

...

Min 70-200/2,8 (vers I) ger med konverter 1,4 förvånansvärt skarpa bilder på nära håll, men på längre håll så är jag inte lika säker på att det blir skarpt.

Tycker att jag vissa dagar kan få skarpa bilder på ex v ett rådjur (50-80 m) för att nästa dag få "oskarpa bilder" på samma avstånd. Kan inte hitta någon självklar förklaring till detta.

Den "nya" 70-200 VR II är betydligt skarpare på långa avstånd jfrt med VR I. Den nya har dessutom bättre kontrast och jämnare skärpa över hela bildytan. Jag har själv bytt till den nya 70-200 just pga den betydligt jämnare och bättre bildkvaliteten. Jag använder TC14 och TC20E III och de fungerar mycket bra med 70-200 VR II, självklart blir det bäst utan TC.

Prova den nya 70-200, den är betydligt bättre.

 

[Dykhjelm]

Den "nya" 70-200 VR II är betydligt skarpare på långa avstånd jfrt med VR I. Den nya har dessutom bättre kontrast och jämnare skärpa över hela bildytan. Jag har själv bytt till den nya 70-200 just pga den betydligt jämnare och bättre bildkvaliteten. Jag använder TC14 och TC20E III och de fungerar mycket bra med 70-200 VR II, självklart blir det bäst utan TC.

Prova den nya 70-200, den är betydligt bättre.

Usch, fy så du säger.

 

[Francis-G]

Nikon 70-200/2.8 VR II med TC20 III, 100% crop f/7.1 dvs nedbländat 0.7, lååångt avstånd till motivet säkert 1km eller mer.

 

[Dykhjelm]

Den "nya" 70-200 VR II är betydligt skarpare på långa avstånd jfrt med VR I. Den nya har dessutom bättre kontrast och jämnare skärpa över hela bildytan. Jag har själv bytt till den nya 70-200 just pga den betydligt jämnare och bättre bildkvaliteten. Jag använder TC14 och TC20E III och de fungerar mycket bra med 70-200 VR II, självklart blir det bäst utan TC.

Prova den nya 70-200, den är betydligt bättre.

Den här testsidan jämför båda. Vet inte om jag tycker att skillnaden är så stor. Med reservation för längre avstånd.

 

[Francis-G]

Den här testsidan jämför båda. Vet inte om jag tycker att skillnaden är så stor. Med reservation för längre avstånd.

Ingen länk?
Jag tittade på massor med tester innan jag bytte och såg inte så stora skillnader. Maxskärpan i centrum är ganska lika men den nya ger bättre kontrast vid stora öppningar, full skärpa redan vid 2.8 över hela ytan och är mycket skarpare för motiv på långa avstånd och 200mm brännvidd.

Efter att ha provat en i butik blev jag övertygad på 5min

 

[Beagle five]

Mitt 70-200/2,8 blir ju på en D7100 med 1,3 crop, 390 mm, utan konverter. Med konverter 1,4 fungerar det fortfarande ganska hyfsat, 546 mm. Och 16 mp räcker ju ganska långt. Även om jag tyvärr gillar mina 36 mp på D800.

Jag får inte ihop 200mm på en crop kamera = 390mm?!
Ingen annan reagerar så måste ju vara jag då som inte vet hur man räknar? Eller?

Edit: vet självklart om brännviddsförlängningrn men är detta inte lite för optimistiskt?

 

[eskil23]

Jag får inte ihop 200mm på en crop kamera = 390mm?!
Ingen annan reagerar så måste ju vara jag då som inte vet hur man räknar? Eller?

Edit: vet självklart om brännviddsförlängningrn men är detta inte lite för optimistiskt?

Han menar nog den vanliga 1,5 gångers förlängningen på en DX-kamera gånger den 1,3 gångers beskärning som D7100:an kan ha.

Jag tycker att man ska vara lite försiktig med att jämföra beskärningsfaktorer rakt av. En APS-sensor behöver ha högre pixeltäthet för att producera en lika stor bild som en FF-sensor med ett objektiv med 1,5 gånger länge brännvidd.

 

[Dykhjelm]

Ingen länk?
Jag tittade på massor med tester innan jag bytte och såg inte så stora skillnader. Maxskärpan i centrum är ganska lika men den nya ger bättre kontrast vid stora öppningar, full skärpa redan vid 2.8 över hela ytan och är mycket skarpare för motiv på långa avstånd och 200mm brännvidd.

Efter att ha provat en i butik blev jag övertygad på 5min

Sorry. Glömde den. http://www.the-digital-picture.com/...meraComp=614&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=4

 

[Dykhjelm]

Jag får inte ihop 200mm på en crop kamera = 390mm?!
Ingen annan reagerar så måste ju vara jag då som inte vet hur man räknar? Eller?

Edit: vet självklart om brännviddsförlängningrn men är detta inte lite för optimistiskt?

Kolla en bit ner på denna sida. http://www.nikon.se/sv_SE/product/digital-cameras/slr/consumer/d7100
Du får gå till Egenskaper också.