3,4 EXTREMA Megapixlar, ett litet test med Sigma SD10

[the_Rose]

Först och främst vill jag säga att jag inte är något proffs vad gäller jämförelser av kameror och benchmark-testande.

Och sedan vill jag säga att jag inte är en sådan person som bara för att jag äger en viss kamera måste sälja den till alla andra för att övertyga mig själv om att jag valt rätt.

Syftet med detta inlägg är att (förhoppningsvis) skapa en diskussion som sprider ljus på en alternativ teknik att fånga bildinformation.

Jag köpte min Sigma SD10 begagnad för några veckor sedan nu, mest för att jag var nyfiken på hur och om Foeveon sensorn är så bra som det påstås i vissa kretsar. Det finns hur mycket som hellst att säga om kameran, men jag tänkte hålla mig ifrån det och låta de kommande bilderna tala.

Lite på skoj lånade jag av min granne en Sony Alpha DSLR på 10Mpix med sigmas 18-50 2,8 EX objektiv. Tog en testbild och bytte kamera till min Sigma SD10 3,4Mpix och samma objektiv (fast mitt med Sigma fattning såklart).

Båda bilderna är tagna med någon minuts tidsskillnad med stativ på fokallängden 50mm med en slutartid på 1/100 s och en bäländare på 8. Bilderna är tagna i rawformat och framkallade i Lightroom resp Sigma Photo pro.

Detta är resultatet.
Bilden med utsnitt tagen med Sony alpha kameran.

Ett större utsnitt för er som verkligen vill se hur pixlarna tecknas.

Bilden med utsnitt tagen med Sigma SD10 kameran.

Och ett större utsnitt för er som verkligen vill se hur pixlarna tecknas.

Jag hoppas att någon finner detta intressant och kanske värt att diskutera vidare.
mvh
Mårten

 

[Rommel]

Tycker att Sonys är bättre i detaljerna när man tittar nogrannt.
Himmlen är dock mer nyanserat i Sigmas, men det är väl ändå rätt logiskt då det finns tre sensorer på 3,4 MP som registrerar var sin färg.
Fast eftersom man nästan är tvungen att fotografera i RAW för att nyttja omfånget i Sigmas kamera kan man lika bra lägga ner lite extra tid i Photoshop på just himmeln.


/Stefan

 

[the_Rose]

Jo visst får man snäppet mer detalj med Sonykameran.Något annat försöker jag inte påstå, den kom ju trots allt tre år efter Sigman.

Att lägga ner tid på och korrigera och tucha till varje bild i Photoshop för att i efterhand försöka återska de färger man upplevde vid fototillfället är enligt mig en extremt tidsödande och ibland omöjlig uppgift. Och att färgerna blir bättre och mer exakta när man fångar varje färg för sig i varsitt sensorlager, istället för att interpolera och på så sätt smeta ut färginformationen kan man väl säga är allmännt accepterat.

Det som jag faccinerades över och kännde mig manad att belysa är just det faktum att trots att bilden är interpolerad från 3,4Mpix till 10Mpix, en faktor på nästan 300% så blir den i princip, eller nästan lika användbar som en 10Mpix orginalbild.

Jag hade aldrig kunnat drömma om något liknande med min Canon 350D eller 20D som också är kameror som är nyare än Sigman.

Passar på att lägga upp en större version av orginalbilden från respiktive kamera. Bilderna är nedminskade med Photoshop.

Sigma SD10

Sony Alpha 100

 

[cmyk]

the_Rose skrev:
Jag hoppas att någon finner detta intressant och kanske värt att diskutera vidare.
mvh
Mårten

stämmer väl rätt bra med teorin, man får dividera pixelantalet med 3 för att få den verkliga upplösningen från en "bayer"-sensor (Sonyn),

http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter

 

[blikstad]

Personligen tycker jag det ser hemskt ut med sigman. Som om nån kört alldeles för mycket USM på bilden. Jag föredrar helt klart lite "gråa och trista" bilder men med alla detaljer intakta. Enklare att redigera fram färger och skärpa än att få fram detaljer som inte alls finns...

 

[the_Rose]

USM? Vad är det i detta sammanhanget? Jag gissar på att det inte är Canons autofokusmotor du menar.

Sedan undrar jag vad du menar med att få fram detaljer som inte finns. Sigmabilden är bara interpolerad för att ge den lika många bildbunkter som Sonybilden. Det är ju precis vad som görs med en Bayersensor, fasst på färgplanet vilket dock fortfarande resulterar i en "utsmetning" av alla pixlar.

När man jämför utsnitten så ser man att Sonyn har snäppet mer detaljer men inte mycket. Det betyder att printat så är fördelen inte direkt nämnvärd, ens om man är ute efter att printa en poster i A1 eller A0 storlekar.

Jag printade bägge bilderna på A4 och varken jag eller de jag visade den för (fotoentusiaster och vanliga dödliga ;-) kunde se någon nämnvärd skillnad i skärpa eller så. Omdömmet vad gäller färgerna var dock till Sigmans fördel av alla.

Att du föredrar gråa och trista bilder är ju upp till dig, jag valde Sigman just för att den inte proucerar gråa och trista bilder, och om jag vill photoshopa om bilden så har jag också så otroligt mycket färginformation att leka med så att det blir läskigt.

Jag kanske framstår som lite dubbel när jag startade denna diskusion med att säga att jag inte är ute efter att "sälja" Sigman men ändå bara talar för den. Det finns många anledningar att inte välja Sigma kameran, Storleken, ISO-bruset, autofokushastigheten och bufferstorleken. Den är helt enkelt inte bekväm och kräver väldigt mycket av fotografen.

Mvh
Mårten

 

[blikstad]

the_Rose skrev:
USM? Vad är det i detta sammanhanget? Jag gissar på att det inte är Canons autofokusmotor du menar.

Nej, inte canons autofokusmotor utan photoshops Unsharp Mask. Ser ut som en bild någon kört USM med hög radius på...

Här har du sony bilden med USM pålagt... (hoppas du inte har något emot att jag "lånade" din bild).

 

[Johan Lindroos]

Re: Re: 3,4 EXTREMA Megapixlar, ett litet test med Sigma SD10

cmyk skrev:
stämmer väl rätt bra med teorin, man får dividera pixelantalet med 3 för att få den verkliga upplösningen från en "bayer"-sensor (Sonyn),

http://en.wikipedia.org/wiki/Bayer_filter

Det stämmer inte.

 

[the_Rose]

Johan, har du lust att utveckla dig lite?

Jag tycker att man ser ganska tydligt på utsnitten att prestandan hos Foevon X3 sensorn på 3,4Mpix "output" ger en sådan per-pixel-skärpa att man kan jämföra den med Sonys 10 Mpix Bayersensor utan att den åker på så väldigt mycket stryk detaljmässigt.

Det är ju trots allt lika många fotosensorer i båda kamerorona så resultatet borde ju inte vara så otänkbart.

/Mårten

 

[predestined]

jag har sett sd10-bilder med fantastisk upplösning.

det ser ut som du missat focus på sigmabilden

 

[Canon1022]

.

Lägg gärna upp en bild direkt ur Sigman "STOR" bild


använd tex http://ww2.beffo.se/upload/

 

[the_Rose]

Här kommer en bild som jag tog med sigman tidigare. Jag tror att den där uppladdningstjänsten gör något med bilderna man skickar upp, för färgerna är helt borta så att säga ;(

Sedan är ju JPG komprimering alltid en komprimering och det var en 2Mb gräns, så att skicka upp Sonybilden och Sigmabilden skulle inte funka eftersom Sonybilden blir för stor med sina 10Mpix, och ha lägre en kvalitet 10 är ju ganska meningslöst.

Men skärpan syns riktigt bra. Ska försöka leta efter någon annan uppladdningstjänst senare.


http://ww2.beffo.se/upload/pic~/7f7ufw1c8cuu.jpg

Bilden är i orginalstorlek helt utan manupilation (Om det kan finnas en bild som inte är en på något sätt manipulerad modell av verkligheten är ju dock en kcarstående lite mer filosofisk fråga).


Mvh
Mårten

 

[Makten]

the_Rose skrev:
Här kommer en bild som jag tog med sigman tidigare. Jag tror att den där uppladdningstjänsten gör något med bilderna man skickar upp, för färgerna är helt borta så att säga ;(

Bilden har färgprofilen AdobeRGB, vilket de flesta webläsare inte "förstår". Konvertera till sRGB innan du publicerar bilder på webben så kommer det att se bra ut.

Tillägg: Upplösningen skulle räcka för mig alla gånger i alla fall. Ser väldigt skarpt och fint ut.

 

[McRill]

Re: .

Canon1022 skrev:
Lägg gärna upp en bild direkt ur Sigman "STOR" bild


använd tex http://ww2.beffo.se/upload/

Men det går ju inte enligt sidans regler, alla bilder är väl copyrightskyddade, så vilka bilder kan man då ladda upp.........?



2. Bilder som kan väcka anstöt är inte tillåtet.
3. Copyright-skyddade filer ska inte laddas upp.
4. Filer som strider mot lagen accepteras inte.

McRill

 

[the_Rose]

En lite mer noggran jämförelse

Hittade en lite mer utförlig jämförelse av Sigmas nya kamera med X3 sensor SD14 och Canons prosumer flaggskepp Canon eos 5D.

http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/

Riktigt intressant läsning och i mina ögon "tillräckligt vetenskaplig" för att anses vara opartisk.

mvh/
Mårten

 

[Kalle_B]

Re: En lite mer noggran jämförelse

the_Rose skrev:
Hittade en lite mer utförlig jämförelse av Sigmas nya kamera med X3 sensor SD14 och Canons prosumer flaggskepp Canon eos 5D.

http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/

Riktigt intressant läsning och i mina ögon "tillräckligt vetenskaplig" för att anses vara opartisk.

mvh/
Mårten

"Alla är saliga i sin tro"

 

[the_Rose]

Re: Re: En lite mer noggran jämförelse

Kalle_B skrev:
"Alla är saliga i sin tro"

Det kanske stämmer, jag brukar ofta se det som att "alla är blinda i sin tro" och hålla mig till resultat och fakta (vilket ofta gör mig ganska tråkig och bitter), men det är ju en rent filosofiskt diskusion.

Med vänliga hälsningar
Mårten

 

[Makten]

Re: Re: En lite mer noggran jämförelse

Kalle_B skrev:
"Alla är saliga i sin tro"

Exempelvis tron att 5D skulle vara överlägsen utan att ha sett något test.

 

[Kalle_B]

hehe tänkte inte orka ge mig in i disskutionen men jag gör det nu iall fall eftersom du verkar tro att jag favoriserar en Canon, vilket naturligtvis inte är fallet

Jag noterade bara att allt som talar för Sigman och som är skrivet på internet är "i mina ögon "tillräckligt vetenskaplig" för att anses vara opartisk."

Jag säger ingenting ang Canon 5D vs Sigman, men jag anser itne att allt som skrivs är vetenskapligt eller opartiskt. Jag anser inte ens att fototidningar eller div testare är vetenskapliga eller opartiska. Det var det jag reagerade mot. Sigman kan mycket väl vara bättre än Canon, jag läser sällan dessa tester just föratt dom skiljer sig för mycket. Hade det varit vetenskapligt och opartiskt hade alla kommit till samma resultat, vilet dom inte gör.

 

[Makten]

Kalle_B skrev:
hehe tänkte inte orka ge mig in i disskutionen men jag gör det nu iall fall eftersom du verkar tro att jag favoriserar en Canon, vilket naturligtvis inte är fallet

Jag noterade bara att allt som talar för Sigman och som är skrivet på internet är "i mina ögon "tillräckligt vetenskaplig" för att anses vara opartisk."

Jag säger ingenting ang Canon 5D vs Sigman, men jag anser itne att allt som skrivs är vetenskapligt eller opartiskt. Jag anser inte ens att fototidningar eller div testare är vetenskapliga eller opartiska. Det var det jag reagerade mot. Sigman kan mycket väl vara bättre än Canon, jag läser sällan dessa tester just föratt dom skiljer sig för mycket. Hade det varit vetenskapligt och opartiskt hade alla kommit till samma resultat, vilet dom inte gör.

I det här fallet finns dock testbilder som man kan kolla på själv. Då kan man vara partisk alldeles på egen hand;-) Det enda är om testaren av någon anledning manipulerat bilderna till den ena kamerans fördel, men det verkar inte så om man läser texten. Han radar upp massor av nackdelar hos båda kamerorna på ett mycket seriöst sätt tycker jag.

Hur som helst; upplösning är inte allt. Att det ens går att jämföra 12,7 mpix med 3,4 visar med all önskvärd tydlighet att hög upplösning kan vara väldigt onödigt om skärpan ändå inte blir något vidare på grund av Bayer-interpoleringen. Tänk vad fint att spara massa plats på hårddisken också

Tillägg: Man får väl hoppas att den här teknologin förr eller senare hittar in i en FF-kamera. DÅ kan vi nog snacka bildkvalitet