28:or i stor test
- Trådstartare StaffanW
- Start datum
StaffanW
Aktiv medlem
Här har jag jämfört Nikons shift med Canon 28/2.8 (båda på bländare 11).
Första två bilderna visar mitten av bilden (Canon först), i princip samma skärpa.
Andra avlånga bilderna är kantskärpan i bildens vänsterkant (Canon först) och sist kanten på högersidan.
Har du en annan erfarenhet från ditt objektiv?
Nu ska sägas att förstoringarna är ju i 100% från en Canon 5D. Vi har testat att lämna in samtliga bilder för förstoring på papper, i storlek 20x30cm, och där var det faktiskt svårt att upptäcka skillnaden. Så skillnaderna kanske inte är så stora som dom först verkar.
Tack Mikael för givande och öppen diskussion. Jag har läst många av dina tester, vilka brukar vara intressant och rolig läsning.
Det är roligt att lägga upp testresultat här på Fotosidan, för man får direkt respons och åsikter (både avvikande och medhåll).
Bilagor
Johan Carlström
Aktiv medlem
Den där zeiss verkar ju trevlig. Och 4000 kr känns ok. Då kör man via nån slags adater...? Vad kostar en sån och kan man använda autofokus mm med den?
niklasl
Aktiv medlem
Jag undrar lite kring Leica 28mm och 5D. Enligt denna lista så passar inte senaste versionen av Leicas 28 på 5D (den passar däremot på 1Ds, som tycks ha lite rymligare spegelhus än 5D och därför klarar fler objektiv med adapter utan att spegeln tar i objektivets bakdel). Har ni använt en adapter som är för tjock? Kunde ni fokusera ut på oändligt med den aktuella adaptern?
StaffanW
Aktiv medlem
Det var inga problem med vår kombination av Leicas 28, adapter och 5D. Inte heller några problem med att fokusera på oändligt avstånd. Verkar konstigt, olika adaptrar borde ju vara lika tjocka. Undrar om adaptern vi använt inte gått in lika långt mot mitten (större öppning). Om öppningen är mindre kanske spegeln slår i??
Jodå, det är en tunn adapter, utan lins i (så ingen kvalitétsförlust). Canons hus är något tunnare än dom flesta andra, så möjligheten för just Canon-ägare att ha andra linser än Canons egna är större än dom flesta andra kameramärkens.
Inga adaptrar har dock (mig veterligen) någon elektrisk överföring, så manuell fokus och manuell nedbländning gäller.. Adaptrar brukar kosta från någon hundring på E-bay till dryga tusenlappen (med varierande kvalité och passform).
StaffanW
Aktiv medlem
Nu finns det lite fler bilder upplagda på: http://www.basketbilder.se/objektivtest.htm
för att visa kromatisk aberration.
/S
för att visa kromatisk aberration.
/S
niklasl
Aktiv medlem
Gammelolympus (OM-Zuiko) hade också varit roligt att se i testet. Men det är bra att få ihop den samling man har nu. Vad man kan göra är att ta ett eller två objektiv ur testen och göra en separat test med andra fabrikat när behovet och tillfället dyker upp - ger ju åtminstone en fingervisning.
Här är en tråd på fredmiranda.com som jämför 17-40 med Zeiss Distagon 28 http://www.fredmiranda.com/forum/topic/371669. Där finns riktigt usla bilder från 17-40 men också vittnesmål om hur bra optiken är. Det verkar finnas en betydande "sample variation" för 17-40 och många andra Canon-objektiv, något som även Mikael Risedal konstaterat. Canon tycks dock omedvetna om detta och lägger okritiskt ut en tämligen undermålig bild tagen med 17-40 här: http://www.canon.co.jp/Imaging/eos5d/eos5d_sample-e.html (nr 4).
Här är en tråd på fredmiranda.com som jämför 17-40 med Zeiss Distagon 28 http://www.fredmiranda.com/forum/topic/371669. Där finns riktigt usla bilder från 17-40 men också vittnesmål om hur bra optiken är. Det verkar finnas en betydande "sample variation" för 17-40 och många andra Canon-objektiv, något som även Mikael Risedal konstaterat. Canon tycks dock omedvetna om detta och lägger okritiskt ut en tämligen undermålig bild tagen med 17-40 här: http://www.canon.co.jp/Imaging/eos5d/eos5d_sample-e.html (nr 4).
StaffanW
Aktiv medlem
Nu finns lite mer matnyttigt om 28
rna på http://www.basketbilder.se/objektivtest.htm
Mest lite subjektiva bedömningar, men även intressanta närbilder, som är ganska avslöjande.
/Staffan
rna på http://www.basketbilder.se/objektivtest.htmMest lite subjektiva bedömningar, men även intressanta närbilder, som är ganska avslöjande.
/Staffan
Proboarder
Aktiv medlem
Hur har det gått. Är testen helt klar? =)
StaffanW
Aktiv medlem
ÄNTLIGEN
Äntligen blev det ordning på webb-hotellet. Nu ligger testet på:
http://www.basketbilder.se/lenstest.htm
Hoppas det går att läsa med Firefox och dom andra mindre läsarna.
Och framför allt, hoppas du/ni får en trevlig läsning.
Hälsningar Staffan
Äntligen blev det ordning på webb-hotellet. Nu ligger testet på:
http://www.basketbilder.se/lenstest.htm
Hoppas det går att läsa med Firefox och dom andra mindre läsarna.
Och framför allt, hoppas du/ni får en trevlig läsning.
Hälsningar Staffan
Jonsjoberg
Avslutat medlemskap
Jag gillar engelskan..
Tamron:
"Very good when using in 28mm läget, despite it is a zoom-lens."
Tamron:
"Very good when using in 28mm läget, despite it is a zoom-lens."
Piscovery
Aktiv medlem
Re: ÄNTLIGEN
Intressant läsning. Har jämfört Nikon 28mm f/2.8 AI med den nya Leica Elmarit 28mm f/2.8 med inbyggt motljusskydd. Min jämförelse är gjord med Velvia och även där syns en skillnad vid projektion. Leica objektivet har en krispighet och mättnad som inte Nikon objektivet har.
Intressant läsning. Har jämfört Nikon 28mm f/2.8 AI med den nya Leica Elmarit 28mm f/2.8 med inbyggt motljusskydd. Min jämförelse är gjord med Velvia och även där syns en skillnad vid projektion. Leica objektivet har en krispighet och mättnad som inte Nikon objektivet har.
snap
Aktiv medlem
Jag har sagt det hela tiden se bilden i tryck det är det som gäller om man ska se hur optiken uppför sig.
Är inte ett dugg förundrad att ni har svårt att se ngn skillnad på bilden när den är i tryck jämfört med pixeljakten på skärmen.
Själv tycker jag att det är inga problem att köra med 24-70 till min ff Canon men har varit tveksam till optiken 17-40 till ff Canon men nu har jag sett bilder med den flertal gånger med kanon reultat.
Ett exempel sista numret med Practical Photography där kan ni se en bild med 1ds m2 med 17-40 optiken ser väldigt bra ut klart jämförbart med mellis.
Den extema dåliga kantskärpan som vissa hävdar ser man inte röken av.Så den proffsfotografen www.davidnoton.com måste väl haft samma tur som jag o fått bra optik från Canon för på mina bilder i kataloger,tidningar,ljustavlor uppvisar inte heller den superdåliga kantskärpan.
Intressant var ju Fotos test när dom bevisade att kantskärpan påverkades inte av digital ff sensor utan den visade bättre resultat än analog kamera med samma optik.
Kameran dom jämförde med var 5D.
Så köp tidningen pp kolla på sidan 41 o jämför själv.
Är inte ett dugg förundrad att ni har svårt att se ngn skillnad på bilden när den är i tryck jämfört med pixeljakten på skärmen.
Själv tycker jag att det är inga problem att köra med 24-70 till min ff Canon men har varit tveksam till optiken 17-40 till ff Canon men nu har jag sett bilder med den flertal gånger med kanon reultat.
Ett exempel sista numret med Practical Photography där kan ni se en bild med 1ds m2 med 17-40 optiken ser väldigt bra ut klart jämförbart med mellis.
Den extema dåliga kantskärpan som vissa hävdar ser man inte röken av.Så den proffsfotografen www.davidnoton.com måste väl haft samma tur som jag o fått bra optik från Canon för på mina bilder i kataloger,tidningar,ljustavlor uppvisar inte heller den superdåliga kantskärpan.
Intressant var ju Fotos test när dom bevisade att kantskärpan påverkades inte av digital ff sensor utan den visade bättre resultat än analog kamera med samma optik.
Kameran dom jämförde med var 5D.
Så köp tidningen pp kolla på sidan 41 o jämför själv.
macrobild
Avslutat medlemskap
Ove
Det beror väl på vad som fotograferas.
Fotograferar du arkitektur med hög detaljnivå och saker och ting kan ses luddas till ut mot kanter och hörn så borde även du se klar skillnad mellan mitt och kant.
Själv ser jag detta på flera bilder , exv med en människa stående och fyller hela bilden , ansiktet oskarpt medan mittskärpan bra, samma skärpeplan.
och dessa bilder har gått i tryck. Det är alltså fråga om hur skärpeplanet tecknas samt hur bra plantecknande objektivet är.
Mikael
Det beror väl på vad som fotograferas.
Fotograferar du arkitektur med hög detaljnivå och saker och ting kan ses luddas till ut mot kanter och hörn så borde även du se klar skillnad mellan mitt och kant.
Själv ser jag detta på flera bilder , exv med en människa stående och fyller hela bilden , ansiktet oskarpt medan mittskärpan bra, samma skärpeplan.
och dessa bilder har gått i tryck. Det är alltså fråga om hur skärpeplanet tecknas samt hur bra plantecknande objektivet är.
Mikael
StaffanW
Aktiv medlem
Tackar. Stavfelet åtgärdat.harryett skrev:
hahahahah..
man ska inte klaga!
Jag vill tacka Stafan för testet!
Det är helt underbart att vissa har tid att göra sånt här!
det tråkiga var ju då kanske hr dåligt nikons 28 1:2,8 presterade då jag har en sån.. tur att jag fick den för sån billig peng
Peace!
/Simon
Ja, tiden är ständigt ett problem (en bristvara för dom flesta nuförtiden, verkar det som). Är själv nybliven 2-barns far, så testet har fått sättas samman under sena nätter, då resterande familjemedlemmar sover
