27 October, 2010 - An Open Letter to Major Camera Manufacturers

[JOLidman]

Är osäker på om jag lagt detta inlägg i rätt forum. Finns det något forum denna tråd pssar bättre i - vänligen flytta den i så fall. Förbaskat intressan i vilket fall !!!

When you use a fast lens wide open on your DSLR and you set the ISO to a desired speed, is your camera giving you what you ask for? Or, is the camera increasing the ISO without reporting what it's doing?

Indeed – does it even make sense to use fast lenses on a CMOS sensor DSLR when you could get better quality, along with smaller size and lower weight with a slower lens to start with?

The Luminous Landscape's Mark Dubovoy, using data kindly provided by DxO Labs, has been investigating this issue and today publishes An Open Letter to Major Camera Makers.

http://www.luminous-landscape.com/essays/an_open_letter_to_the_major_camera_manufacturers.shtml

 

[White and Black]

What a Q.....

Det beror på DIN inställning i kamran, eller vad?
B.t.w. kollar du informationen i sökaren när du fotograferar?

NEJ, min kamera ändrar inget som jag inte har accepterat! F*n hällre!

 

[carl_fredriksson]

NEJ, min kamera ändrar inget som jag inte har accepterat! F*n hällre!

Hur vet du det? (är det en medveten "feature" så är det ju inte säkert att iso-värdet i displayen ändras)

 

[JOLidman]

NEJ, min kamera ändrar inget som jag inte har accepterat! F*n hällre![/QUOTE]

I detta fall ändrar ju kameran, trimmar ISO, utan att du har en aning om det.

 

[AFJ]

Intressant men jag får ändå känslan av att det är lite väl teoretiskt.

Han skriver bland annat:

"One might be better off purchasing smaller aperture lenses and increasing the ISO."

Så han menar att jag det skulle vara tänkbart att jag får bättre resultat med t ex Canons 55-250 IS och ISO 800 än vad jag får med 70-200 4L IS på ISO 400? Det låter ju helt orimlig och långt ifrån vad de flesta upplever.

Eller missförstår jag vad han skriver?

Ibland känns det som DXOmark är ltie vääl teoretiska.

 

[ztenlund]

Intressant men jag får ändå känslan av att det är lite väl teoretiskt.

Han skriver bland annat:

"One might be better off purchasing smaller aperture lenses and increasing the ISO."

Så han menar att jag det skulle vara tänkbart att jag får bättre resultat med t ex Canons 55-250 IS och ISO 800 än vad jag får med 70-200 4L IS på ISO 400? Det låter ju helt orimlig och långt ifrån vad de flesta upplever.

Eller missförstår jag vad han skriver?

Ibland känns det som DXOmark är ltie vääl teoretiska.

Som jag förstår det gäller det resonemanget mer ljusstarka objektiv än så. Kurvan planar ut någonstans åt kring 2-2,8. Bättre resultat vet jag inte, men resonemanget är väl att det inte är så meningsfullt med de mest ljusstarka eftersom varken ljusstyrkan eller det korta skärpedjupet realiseras fullt ut. Därmed skulle man kunna spara pengar och vikt om det är just detta man är ute efter. Nu blir det väl lite mer teoretiskt eftersom de skillnader mellan spec och resultat som visas väl är mindre än skillnaden mellan objektiven brukar vara.

 

[AFJ]

Tack för förtydligandet och det gör väl än mer att det hela känns som en storm i ett vattenglas. Det är ju i ytterst få situationer som resonemanget kommer att ha någon praktisk betydelse.

 

[atotowi]

Det är inte så förvånande jag har faktiskt funderat en del i dom banorna tidigare.

Det har som sagt betydelse i mer specifika fall men eftersom det för de fallen man ofta köper de ljusstarka objektiven så är det av intresse. Dels betalar man ju för saker man inte för nån nytta av.
Dels så kanske man väljer just ett 85/1,2 på full öppning för att få ett snyggt släpp i bilden om då djuposkärpan tecknas stegvis och inte jämt så kommer det att påverka karaktären en aning.
Men som sagt vi har ju inte direkt sett nån längre kö av klagande fotografer.
Eller så är det så enkelt att de som verkigen berörs ar de som redan innan valt att använda stor/mellanformat och som inte berörs av detta fenomen på samma sätt.

 

[Göran Larsson]

Kan detta vara förklaringen till att Sony och Zeiss valde f/2 för det nya Sony/Zeiss 24mm/2.0 ZA?

 

[and30ers]

Intressant!
Värst är 18MP APS-C hus som 7D, tappar 0,95EV vid f/1.2 och 0,65EV vid f/1.4, kanske 0,25EV vid f/2 och ingenting från f/2.8. Min slutsatsen är att ljusstarkare objektiv än f/2 på en 7D inte tillför något annat än vikt och kostnad. Men att superskarpa f/2.8 zoomar passar perfekt, mycket bättre än suddiga f/4-6 budgetzoomar.

Redan ointressanta objektiv som 24L, 35L, 50L & 85L blev med ens ännu mer ointressanta -- till en 7D

 

[Pupillen]

Kan detta vara förklaringen till att Sony och Zeiss valde f/2 för det nya Sony/Zeiss 24mm/2.0 ZA?

Det tror jag knappast eftersom 85/1,4 ju finns

Däremot var det säkert orsaken till att 4/3-systemet länge hade f/2 som största bländare samt att de tvingades göra objektiv med extra hög pupillförstoring. Kurvorna för vinkelkänsligheten hos Kodaks 4/3-sensor vid tiden för 4/3-systemets introduktion var i alla fall ingen vacker syn

Vad gäller att skärpedjupet ökar så är det inte odelat negativt eftersom samma fenomen också gör att bokehn blir mjukare. Oskärpehetscirklarnas maximala diameter minskar ju inte utan det handlar istället om att de mörknar utåt periferin vilket i bokehsammanhang brukar betraktas som något positivt (en smaksak naturligtvis men eftersom de flesta ljusstarka objektiv brukar ha "hård" bokeh på full öppning tycker nog de flesta att en viss uppmjukning är positiv).

Förvisso är det klandervärt att det inte informeras om detta i manualen men i övrigt är det ett naturligt och bra val att hantera saken genom att öka förstärkningen så att ISO-talet hålls konstant. Alternativet vore ju att istället låta ISO-talet vara kopplat till bländaren så att det automatiskt sänktes på de största bländarna, detta skulle vara krångligt vid manuellt arbete och ett irritationsmoment i största allmänhet. Än värre hade det naturligtvis varit om de istället hade valt att fiffla med ljusmätaren (vilket troligen blivit fallet om denna effekt varit lite mindre

Redan ointressanta objektiv som 24L, 35L, 50L & 85L blev med ens ännu mer ointressanta -- till en 7D

För att inte tala om begagnade 50/1,0

 

[Makten]

"In fact, is not even clear that large aperture lenses will deliver a shallower depth of field as intended. The DxO measurements to date prove that the marginal light rays just don’t hit the sensor."

Det här verkar lurt, för i så fall skulle ju bokehn hos väldigt ljusstarka objektiv inte bli just hård, vilken den fortfarande blir. Jag kan till och med direkt säga att de objektiv jag använt både på film och på digitalt ger större skärpedjup och eventuellt mjukare bokeh på film! Alltså raka motsatsen. Det kan bero på filmemulsionens tjocklek, som torde fungera som en "utökad" sfärisk aberration.
Alla som gjort ett objektivtest med ett ljusstarkt objektiv på en digitalkamera torde veta att man ser skillnad i skärpedjup och bakgrundsoskärpa mellan f/1,4 och f/1,2 till exempel. Eller är det bara för att jag har en D700 som är "ganska bra" enligt undersökningen?

Tillägg: AA-filtret framför sensorn borde påverka detta i ganska stor omfattning. Ljuset träffar ju inte mikrolinserna på sensorn direkt, utan diffuseras först.

 

[Anders Östberg]

Lite vinklade ordval kanske om man vill välja att se det som någon sorts konspirationsteori?

Det är väl bara så att kameran kompenserar förstärkningen så att man får dom förväntade exponeringsvärdena vid ett visst valt ISO, och att det är en nödvändig manöver på grund av hur supersnabba objektiv och digitala sensorer fungerar tillsammans?

Att byta till långsammare objektiv och exponera annorlunda kan kanske ge bättre brusnivåer, men inte samma skärpedjup, vilket är en väl så viktig parameter. Jag tycker också jag ser en skillnad även på dom största bländarna neråt f/1.2

 

[Göran Larsson]

Det tror jag knappast eftersom 85/1,4 ju finns

Men 85/1.4ZA är ett objektiv som Sony beställde från Zeiss innan de var så insatta i att bygga systemkameror.

 

[Grimmer]

Undras hur det blir med Sonys NEX-kameror? Strålarna från alla objektiv som är anpassade till de kamerorna strålar väl ut i mycket brantare vinkel redan från start? Då lär det väl bli ännu värre om man sätter på ett dedikerat 1.4 objektiv än ett vanligt sådant + konverter.