24x36 mm filmens framtid?
- Trådstartare cros
- Start datum
skalmac
Aktiv medlem
Digitalfotografering är säkert bra på många sätt, men en sak som gör mig orolig är hur de ska bevaras, många jag pratat med sparar bilderna bara i datorn, inte så säkert, i ett annat forum här står om digitala labb-bilder som blev gula efter 6 månader, och jag vet själv vad som händer med brända CD-skivor efter 2-3 år, de går inte att läsa längre.
Sedan tycker jag 95% av digitalbilderna suger pga att de saknar intressanta motiv, saknar kompositon eller helt saknar känsla, men det är helt och hållet en personlig aspekt på det hela, kanske blir annorlunda om man sätter en digitalkamera i handen på en bra analogfotograf.
Sedan tycker jag 95% av digitalbilderna suger pga att de saknar intressanta motiv, saknar kompositon eller helt saknar känsla, men det är helt och hållet en personlig aspekt på det hela, kanske blir annorlunda om man sätter en digitalkamera i handen på en bra analogfotograf.
Maverick
Aktiv medlem
Hade du inte en Dimage 7 innan? Låter lite konstigt i så fall att du säger att dessa är helt olika samtidigt som den nya 7Hi inte tillför något enligt dig. Minolta har ju i praktiken erkänt att bildkvaliten inte är så bra på D7 och D7i pga av brister i optiken. Så nu får du skaffa en ny kamera för att få bättre optik. Så så är det med "fördelen" att inte kunna byta optik.
Allt som inte går är en brist. Går det så behöver man ju inte utnyttja möjligtheten, fast då har man iaf valfriheten själv.
Du kanske skulle bli säljare på Minoltas Dimage7 avdelning.
Jag skulle vilja hävda att seriösa fotografer byter utrustning sällan. Och när de gör det så beror det på att det gammla är utslitet.
/Maverick
Allt som inte går är en brist. Går det så behöver man ju inte utnyttja möjligtheten, fast då har man iaf valfriheten själv.
Du kanske skulle bli säljare på Minoltas Dimage7 avdelning.
Jag skulle vilja hävda att seriösa fotografer byter utrustning sällan. Och när de gör det så beror det på att det gammla är utslitet.
/Maverick
hasse lundberg
Aktiv medlem
Kan vi inte sluta med att kommentera Kim och hans kameror?
Och istället ägna oss åt fotosnack.
/Hasse
Och istället ägna oss åt fotosnack.
/Hasse
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Jag sparar min bilder på en server (IBM 5500) med hårdvaru raid. Kör 4 diskar i en raid 5 så mina bilder är någerlunda säkra
Rena digitalbilder sparas också på CDR och läggs på ett säkert ställe. Scannade... Tja jag har ju org i hängmappar
Jag tror inte att man blir sämre fotograf för att man har en digitalkamera, tror bara att det är enklare att lägga upp dom här än vad det är med en vanlig kompaktkamera
Men visst, man tänker väl kanske lite mer med en analog eftersom man är lite "snål" kanske. Men och andra sidan så leker jag mycket mer med min digitala (iofs därför jag köpte den).
Det finns inget analog-digital krig för mig. Tycker att båda är super! Precis som med dia och neg så använder jag digitalkameran när jag tycker det behövs och analog när det krävs. Jag fotograferar mest med systemkameran av många anledningar, men mig G2:a följer ofta med ut på fototuren.
För att gå tillbaka till tråden så....
...tror jag att så länge vi lever kommer filmen finnas kvar och lång tid efter det. Det är möjligt att någon gång i framtiden många av snabblabben kommer att gå över till att bara hålla på med digitala bilder när kundkretsen börjar försvinna och det inte är lönsamt längre, men tror att det kommer att dröja länge. Ännu så länge så ökar film försäljningen för varje år, digitalkameror till trots.
Linmajon
Aktiv medlem
Tror...ja, men digital teknik har potential att bli otroligt mycket "bättre" än vad film någonsin kan bli, och det kommer säkert inte att dröja länge.
Det är ingen slump att astronomer helst kör digitalt. Ex.Hubbleteleskopet har CCD (digitalkamera) som kan registrera varenda foton som studsar in...
Northern Star
Aktiv medlem
Digi & analogt!
Håller med om att blandtekniken är bäst!
Kör själv Hasselblad mellanformat för analoga bilder samt digi som komplement.
Men man har blivit lite lat med det analoga, digi formatet är ju så mkt enklare & snabbare att arbeta med...
Håller med om att blandtekniken är bäst!
Kör själv Hasselblad mellanformat för analoga bilder samt digi som komplement.
Men man har blivit lite lat med det analoga, digi formatet är ju så mkt enklare & snabbare att arbeta med...
mipert
Aktiv medlem
Fast, det har ju inte med digitala original at göra utan bara dålig hantering av kemin i labbet.
Om du menar digitala original som exponeras på RA-4 papper, det är så jag tolkar det.
Och jag är fascinerad av att det finns så många som alltså skiljer på digitalfotografer och analogfotografer!
johanlundahl
Aktiv medlem
Har potential...ja, men det kommer dröja för evigt tills den digitala tekniken slår dia.
Det är ingen slump att naturfotografer använder analog film.
Klart att fördelarna med att snabbt kunna skicka bilder 10 000tals mil föredras av astronomer.
ncronsioe
Ny medlem
Sanslös diskussion
Man blir ju svettig av att följa trådarna i denna diskussion... Ämnet var ju från en början riktigt intressant men övergick tyvärr till ett pinsamt sandlådekrig med en oerhört pinsam Kim Wallung i spetsen, som dessutom totalt verkar sakna all ödmjukhet inför andras åsikter och hela tiden måste framhålla sin eget "högre vetande". Allt detta men något slags "puss-gulligt" och tröttsamt citerande och genom rent förolämpande av de andra deltagarna. Hur gammal är karl'n?? Chatta på Spray-date eller Lunarstorm istället för i detta forum. Håll Fotosidan.se seriös! Det finns tillräckligt många sajter med urspårade diskussionsforum!
Man blir ju svettig av att följa trådarna i denna diskussion... Ämnet var ju från en början riktigt intressant men övergick tyvärr till ett pinsamt sandlådekrig med en oerhört pinsam Kim Wallung i spetsen, som dessutom totalt verkar sakna all ödmjukhet inför andras åsikter och hela tiden måste framhålla sin eget "högre vetande". Allt detta men något slags "puss-gulligt" och tröttsamt citerande och genom rent förolämpande av de andra deltagarna. Hur gammal är karl'n?? Chatta på Spray-date eller Lunarstorm istället för i detta forum. Håll Fotosidan.se seriös! Det finns tillräckligt många sajter med urspårade diskussionsforum!
Jeppe
Aktiv medlem
necromancer skrev:
Jag sparar min bilder på en server (IBM 5500) med hårdvaru raid. Kör 4 diskar i en raid 5 så mina bilder är någerlunda säkra
Ända tills servern brinner upp ;p
Då kan det ju kvitta vilken hårdvarulösning man har. Kanske är det bäst att köra det på en MO-skiva som sedan, tillsammans med en MO-läsare låses in i ett bankfack??
Snapphaneledaren [E.F.S]
Aktiv medlem
Jeppe skrev:
Ända tills servern brinner upp ;p
Då kan det ju kvitta vilken hårdvarulösning man har. Kanske är det bäst att köra det på en MO-skiva som sedan, tillsammans med en MO-läsare låses in i ett bankfack??
Jag drar över det till CD också som jag förvarar tryggt på annan plats. Man kan ju inte skydda sig till 100%. Mina dia och neg kan ju brinna upp dom också
jaanK
Aktiv medlem
Generations argumentet
Det finns en stor mängd familjefotografer som inte känner sig hemma i den digitala världen. De kommer inte att gå över till digitalt frivilligt. Så länge det finns tillräckligt många av dem kommer de att vara en tillräckligt stor kundbas för att 135filmen ska finnas kvar.
Det tar 25 år innan 135 filmen är borta.
Utrustningsargumentet
En anständig 135 kompaktkamera har säker en livslängd på 20-30 år. Så länge det finns tillräckligt många kemikameror så kommer det att finnas efterfrågan på 135film.
Det tar 20 år innan 135filmen är borta
Entusiast argumentet
Tillverkning av film är inte så komplicerat, om alla tillverkare skulle sluta framställa 135film så kommer entusiasterna att göra sin film själva!!
135filmen försvinner ALDRIG
Till sist blir det en fråga om pengar.
--------------------------------------
Den grupp som idag konsumerar den stora volymen 135film är "familjefotograferna" inte för att de tar så mycket bilder men för att de är så många.
Slutmålet är att dokumentera vardagen födelsedagar,semestrar, släkträffar, barnen mm mm. Slutprodukten är papperskopior. Det är också viktigt att negativen finns kvar så man kan göra kopior senare i livet.
För att digitaltekniken ska ersätta 135filmen måste den alltså klara av detta. Idag klara digitaltekniken inte riktigt detta eftersom infrastrukturen inte finns.
Om några år finns det säkert möjlighet att gå ner till fotohandlaren med sitt minneskort, få det avläst och sedan hämta kopiorna, (Förmodligen kan du få dem omedelbart eftersom de inte framställs kemiskt längre)
Då återstår att få något slags arkiverbart orginal, förslagsvis bränner fotohandlaren en cd
(förhoppningsvis mer arkivbeständig än dagens).
Om man tittar pengamässigt på allt detta så blir det inte så stora fördelar för digitaltekniken.
Man sparar film + framkallning av filmen.
Man måste betala för något arkivbeständigt orginal.
Kanske man kan uppskatta vinsten till 50 kr/rulle.
Om man nu redan har en kemikamera så måste alltså en ny digitalkamera finansieras
med dessa pengar, det kommer inte att gå fort.
Film är ganska fantastisk.
En rulle 135 film klarar att registrera och långtidslagra sådär en 0,5 - 1 gigabyte (okomprimerat) till en kostnad av 60-70 kronor. Man kan till och med titta på på negativen direkt utan någon som helst utrustning.
Det finns en stor mängd familjefotografer som inte känner sig hemma i den digitala världen. De kommer inte att gå över till digitalt frivilligt. Så länge det finns tillräckligt många av dem kommer de att vara en tillräckligt stor kundbas för att 135filmen ska finnas kvar.
Det tar 25 år innan 135 filmen är borta.
Utrustningsargumentet
En anständig 135 kompaktkamera har säker en livslängd på 20-30 år. Så länge det finns tillräckligt många kemikameror så kommer det att finnas efterfrågan på 135film.
Det tar 20 år innan 135filmen är borta
Entusiast argumentet
Tillverkning av film är inte så komplicerat, om alla tillverkare skulle sluta framställa 135film så kommer entusiasterna att göra sin film själva!!
135filmen försvinner ALDRIG
Till sist blir det en fråga om pengar.
--------------------------------------
Den grupp som idag konsumerar den stora volymen 135film är "familjefotograferna" inte för att de tar så mycket bilder men för att de är så många.
Slutmålet är att dokumentera vardagen födelsedagar,semestrar, släkträffar, barnen mm mm. Slutprodukten är papperskopior. Det är också viktigt att negativen finns kvar så man kan göra kopior senare i livet.
För att digitaltekniken ska ersätta 135filmen måste den alltså klara av detta. Idag klara digitaltekniken inte riktigt detta eftersom infrastrukturen inte finns.
Om några år finns det säkert möjlighet att gå ner till fotohandlaren med sitt minneskort, få det avläst och sedan hämta kopiorna, (Förmodligen kan du få dem omedelbart eftersom de inte framställs kemiskt längre)
Då återstår att få något slags arkiverbart orginal, förslagsvis bränner fotohandlaren en cd
(förhoppningsvis mer arkivbeständig än dagens).
Om man tittar pengamässigt på allt detta så blir det inte så stora fördelar för digitaltekniken.
Man sparar film + framkallning av filmen.
Man måste betala för något arkivbeständigt orginal.
Kanske man kan uppskatta vinsten till 50 kr/rulle.
Om man nu redan har en kemikamera så måste alltså en ny digitalkamera finansieras
med dessa pengar, det kommer inte att gå fort.
Film är ganska fantastisk.
En rulle 135 film klarar att registrera och långtidslagra sådär en 0,5 - 1 gigabyte (okomprimerat) till en kostnad av 60-70 kronor. Man kan till och med titta på på negativen direkt utan någon som helst utrustning.
Copy_Con
Aktiv medlem
Okej, detta är mer ett argument för digitalteknik än för hur länge 24x36 kommer att finnas. Där jag arbetar har vi en hög med Lightphasebakstycken där "värstingen" är ett H20, Kvaliteten kan mätas med vanlig 60x60 mm på hasselblad. Utan någon som helst interpolation så kan jag göra fotokopior som är 50x50 cm, gör man en 100x100 så är det ju klart att man får brus, men på ett dia/neg får man ju korn vid dessa storlekar.
Jacob vP
Aktiv medlem
Hej.
Jag läste senaste EOS Magazine häromdagen, och där skrivs bla att Canon förutspår en liten digital revolution. Och att redan 2003 så räknar dom med att sälja mer digitala kameror än analoga.
Jag vet... egentligen handlar tråden om 24x36 filmens framtid men detta kan ju höra ihop med det..
Canon planerar att tillverka 4 miljoner digital kameror (worldwide) i år. Och det är en ökning med 70% jämfört med förra året.
Men, det betonas att analoga/film fotografer inte ska frukta för filmens framtid. Canon ser att digitalt och analogt kommer att säljas/användas sida vid sida i många år framöver.
En del av den stora ökningen av digital kamera försäljningen, beror på att det har kommit till många som köpt en kamera för första gången, och då har det blivit en digital. De nya digitala kamerorna är många gånger mer okomplicerade att använda och har alltså lockat väldigt många som annars kanske inte skulle skaffat sej en kamera.
En annan anledning till den digitala tillväxten kan tillskrivas dom fotoskrivare som finns idag och som bara blir bättre och bättre. Utskrifter av foto på skrivare ökade med 125% under 2001 (hur man nu kan mäta nåt sånt...).
källa EOS Magazine september 2002.
/Jacob vP
Jag läste senaste EOS Magazine häromdagen, och där skrivs bla att Canon förutspår en liten digital revolution. Och att redan 2003 så räknar dom med att sälja mer digitala kameror än analoga.
Jag vet... egentligen handlar tråden om 24x36 filmens framtid men detta kan ju höra ihop med det..
Canon planerar att tillverka 4 miljoner digital kameror (worldwide) i år. Och det är en ökning med 70% jämfört med förra året.
Men, det betonas att analoga/film fotografer inte ska frukta för filmens framtid. Canon ser att digitalt och analogt kommer att säljas/användas sida vid sida i många år framöver.
En del av den stora ökningen av digital kamera försäljningen, beror på att det har kommit till många som köpt en kamera för första gången, och då har det blivit en digital. De nya digitala kamerorna är många gånger mer okomplicerade att använda och har alltså lockat väldigt många som annars kanske inte skulle skaffat sej en kamera.
En annan anledning till den digitala tillväxten kan tillskrivas dom fotoskrivare som finns idag och som bara blir bättre och bättre. Utskrifter av foto på skrivare ökade med 125% under 2001 (hur man nu kan mäta nåt sånt...).
källa EOS Magazine september 2002.
/Jacob vP
dig
Aktiv medlem
oj vilken diskussion...
Själv skulle jag gå över till digitalt helt om jag visste att det alltid höll kvaliten. Det jag inte gillar med digitala tekniken är att man måste välja så mycket... Tänk om någon vill ha en jätteförstoring till en mässa. Tänk om batterierna tar slut. Ja Ja, det finns otroligt många fördelar med digital fotografi både för amatörer och proffs men det är än så länge för många val och för bökig teknik för mig och många andra.
Digitalt kanske är bätter än 135 men vad är BÄTTRE?...
Jonas
Själv skulle jag gå över till digitalt helt om jag visste att det alltid höll kvaliten. Det jag inte gillar med digitala tekniken är att man måste välja så mycket... Tänk om någon vill ha en jätteförstoring till en mässa. Tänk om batterierna tar slut. Ja Ja, det finns otroligt många fördelar med digital fotografi både för amatörer och proffs men det är än så länge för många val och för bökig teknik för mig och många andra.
Digitalt kanske är bätter än 135 men vad är BÄTTRE?...
Jonas
