Jag har nyligen ägt en 85 1,2 L Mark II. Jag bytte bort den mot en 400 5,6 L plus 5000 kr som utnyttjades till en begagnad 85 1,8. Den ljussvagare 85:an är mycket bra. Huruvida den är sämre än 85 1,2 L har jag svårt att avgöra. Vad som dock är lätt att avgöra är skillnaden i snabbhet. Man missar inga bilder pga slö af med 85 1,8. Den är dessutom liten, behändig och relativt välbyggd för att inte vara en L-glugg. Jag upplever 85 1,8 som knivskarp på bländare 1,8. Skall dock erkänna att min 85 1,2 var mycket bra redan på bländare 1,2. Mina egna visuella intryck är att 85 1,2 var lika skarp från bländare 1,6 som 85 1,8 är på full glugg. Jag värdesätter dock snabbheten i af med 85 1,8 som är en av Canons snabbaste objektiv. Förutom skärpan rtror jag att 85 1,2 hade lite bättre kontrast än 85 1,8. något jag fått för mig efter att granskat bilderna. tveksamt men jag tror att så är fallet. Totalt sett inget som motiverar prisskillnaden för egen del.
Riktigt bra priser i jæmførelse. Kænner man någon som åker dit och kan køpa så blir det ju riktigt prisvært.Jag utgår ifrån att vänstar bilden är tagen med Canon 50 1,8 och att de kantigare reflexringarna beror på mindre antal bländarlameller. Typ sex kontra åtta. Har jag rätt? Er nu att det verkar som om 50 1,8 endast har fem lameller.
Men jösses, du kan ju inte ha det som ett substitut för EF 50/1,2. För övrigt tycker jag att testet är undermåligt eftersom du valt att inte visa det övre utsnittet med hård kontrast vid full bländaröppning. Det är ju där bokehn syns. Nedbländat ger nästan alla objektiv rätt bra bokeh, om vi bortser från eventuell orund bländaröppning. Ännu intressantare vore att se hur objektiven presterar vid f/2 med "svår" bakgrund.
