20D vs. S3 Pro
- Trådstartare Freddaa
- Start datum
sagan
Avslutat medlemskap
Här har du en test till: http://www.bythom.com/fujis3review.htm
PerFogelberg
Aktiv medlem
Jag skulle inte våga säga vilken kamera som ger högst upplösning. Fuji skriver 12 megapixel. Sanningen är kanske någonstans mellan 6 och 12 megapixel.
Fujikameran är inte snabb. Frågan är om den är tillräckligt snabb. Bufferten rymmer 7 RAW-bilder i standardläge och 3 se med utökat exponeringsomfång. Sen får man vänta.
Fujikameran kostar 10000 kr mer. Är den verkligen värd det?
Jag gillar båda kamerorna. Jobbigt att behöva välja. Fujikameran är väldigt skön att hålla i. Den är mindre än 20D + vertikalgrepp. Fujikameran klarar höga ISO-tal galant. Att få användbara bilder på ISO 1600 är inga problem. Ännu bättre blir det om man använder brusreducering i datorn.
Fujikameran är inte snabb. Frågan är om den är tillräckligt snabb. Bufferten rymmer 7 RAW-bilder i standardläge och 3 se med utökat exponeringsomfång. Sen får man vänta.
Fujikameran kostar 10000 kr mer. Är den verkligen värd det?
Jag gillar båda kamerorna. Jobbigt att behöva välja. Fujikameran är väldigt skön att hålla i. Den är mindre än 20D + vertikalgrepp. Fujikameran klarar höga ISO-tal galant. Att få användbara bilder på ISO 1600 är inga problem. Ännu bättre blir det om man använder brusreducering i datorn.
Damocles
Aktiv medlem
Fujin verkar tuvärr vara för lite, för sent, för dyrt. Trist, men de fördelar den har kommer till korta när man ser till nackdelarna.
Det erkar kanske som att sen som har för mycket pengar, arbetar rätt långsamt och med mycket high-key kan ha mer nytta av den, men annars finns det bättre kameror.
När man talar om MP så är det ändå så att den har 6MP, även om den nu har dubbla pixlar för det dynamiska omfånget så integreras dessa till en slutlig bild om 6MP. Använder du inte de mindre pixlarna kastas dessa bort helt. Sen har du ju det faktum att det är ordnat i ett bikakemönster istället för i ett vanligt mönster och de interpolerar fram en 12MP bild efter det. Tidigare tester har väl visat att det är lite bättre än 6MP, men inte på långa väger 12MP som de säger.
Det erkar kanske som att sen som har för mycket pengar, arbetar rätt långsamt och med mycket high-key kan ha mer nytta av den, men annars finns det bättre kameror.
När man talar om MP så är det ändå så att den har 6MP, även om den nu har dubbla pixlar för det dynamiska omfånget så integreras dessa till en slutlig bild om 6MP. Använder du inte de mindre pixlarna kastas dessa bort helt. Sen har du ju det faktum att det är ordnat i ett bikakemönster istället för i ett vanligt mönster och de interpolerar fram en 12MP bild efter det. Tidigare tester har väl visat att det är lite bättre än 6MP, men inte på långa väger 12MP som de säger.
Goran
Aktiv medlem
s3:an är lite speciell onekligen, och den är inget för paparazzifotografen, upplösningen motsvarar drygt 8 MP enligt de tester jag sett, kör man 12M läget blir bilderna lite softa, men lite oskarp mask i PS är inga problem, bruset är ju nästan noll. Testade S3:an i butiken häromdan, huset har lite anlog-känsla, med rattar eller knappar för viktiga inställningar, den verkar bra att jobba med helt enkelt, väldigt skön att hålla i, lagom tung, sökaren är inte lysande men helt acceptabel, bilderna har också analog känsla, omfånget är större, färgåtergivningen är ljuvlig, det är i alla fall den uppfattningen jag får. Har kollat på en hel del testbilder på internet och fick med mig några hem från mitt butikstest också. Auto-vitbalansen funkar utmärkt. Sammantaget är den lite dyr visst, men vill man närma sig kvaliten man får i negativ film så bör man nog ge S3:an en chans oavsett fps och slutartidsfördröjningar.
testbild:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/11468-698-38-2.html
testbild:
http://dc.watch.impress.co.jp/cda/parts/image_for_link/11468-698-38-2.html
Senast ändrad:
Freddaa
Medlem
ok ok...det är det jag hadde fått för mig också...kameran kommer inte att användas till varken papparazzi eller sport så att den inte är lika snabb som många andra är inget problem. Bra bilder är det viktigaste...visst vet jag att 20Dn tar bra bilder också men om man gämför bildkvaliten mellan S3an och 20Dn då?...
Goran
Aktiv medlem
Rent subjektivt så tycker jag bilderna från s3 ger mindre digitalkänsla. Om det nu är inbillning eller nåt annat får nogrannare tester visa. Här e nån som testat lite nogrannare:
http://www.e-fotografija.com/forum/viewtopic.php?t=3466
Jag tänker i alla fall överväga s3:an noga innan jag skaffar nåt annat, kommer nikon med en uppföljare till D100 snart så kan hända s3:an får det svårt prismässigt, strax under 20000 vore rimligare för den, men inte ens D2X verkar ha högre dynamikomfång än S3 (12 bitars a/d), så det får förmodligen inte heller ev. uppföljare till D100. Och det är ju det man vill åt.
Goran
Aktiv medlem
Freddaa skrev:
låter intressant...ska ta och kolla upp S3an lite närmare
do that, och håll ögonen på PMA mässan som börjar den 20:e, kommer nikon med nått nytt i vår så borde dom släppa det där,
Förtydligande till mitt inlägg ovan det är D2X som har 12 bitars A/D, Finepix S3 har 14 bitars. Teoretiskt skall det ge 2 stegs större exponeringsomfång.
Här är ett pedagogiskt exempel, en jämförelsen mellan s2:an och s3:an
http://www.digitalsweden.se/fujitest/levels/levels.html
Den övre bilden (finepix s2) är vad jag kallar en typisk "digitalbild"...svart blir SVART och vitt blir VITT..vilket också histogramet visar tydligt.
Undre bilden under är tagen med S3:an. Samma förhållande gäller i exempel 2 som finns lite längre ned s2 över och s3 under.
Senast ändrad:
Damocles
Aktiv medlem
en 14bitars A/D ger ju inte högre dynamisk omfång per automatik, även om du har fler nivåer att leka med mellan det ljusaste och det mörkaste.
Nej, det är mycket mer som spelar in. Och vid JPEG så verkar kameran utmärkt och ger klart utökad omfång. Sen vid RAW är skillnaderna mindre, och plåtar man ändå mest RAW bör man fråga sig om den verkligen är värd de extra pengarna.
Nej, det är mycket mer som spelar in. Och vid JPEG så verkar kameran utmärkt och ger klart utökad omfång. Sen vid RAW är skillnaderna mindre, och plåtar man ändå mest RAW bör man fråga sig om den verkligen är värd de extra pengarna.
Goran
Aktiv medlem
Siffror säger inte mycket det håller jag med om.
Ser man på bildjämförelserna mellan s2 och s3 som jag postade här ovan så tycker i alla fall jag att skillnaden tydlig. s2 har 12 bit A/D s3 har 14 bit. Givetvis är det annat som skiljer dom åt också.
Fördelen med s3 som jag ser det är att man kan plåta i jpg med god kvalitet, och man slipper att plåta i raw bara för att få ut större omfång, det finns ju fortfarande andra anledningar till RAW men fotar man i känt ljus så behöver man inte ställa vitbalans i efterhand som alla press-nissar brukar snacka om. Och mer tid att fota och mindre framför datorn vore ju underbart...
Det blir intressant att se om dpreview får till nått test på S3 inom den närmsta framtiden. Brusnivån verkar dom ju redan ha testat med gott resultat. Den plana bruskurvan är givetvis också en indikation på att dom 14 bitarna spelar roll.
Goran
Aktiv medlem
Goran
Aktiv medlem
Norman Koren har kört sitt imatest på S3, minst 11 och möjligen så mycket som 13 stegs omfång hamnar hans resultat på (omfånget verkar vara lite för stort för hans mätmetod), diagram finns lite längre ner på den här sidan.
http://www.imatest.com/docs/q13.html
håll ögonen på dpreview.com också, phil askey har lovat att lägga ut sin review av s3 den här veckan...
PerFogelberg
Aktiv medlem
Det skulle vara intressant att se en jämförelse mellan S3 och Nikon D2X. Det man vinner med D2X är snabbhet. Frågan är om man vinner i bildkvalitet.
