20D "Vackert" oskärpa
- Trådstartare Raderad33
- Start datum
friman
Medlem
Usch!
Vad jobbigt det blev nu... Jag som hade tänkt införskaffa en EF-S 18-85. Efter att ha följt den här tråden är jag inte lika övertygad längre.
Vad ska man då hitta på? 13.000 för ett 24-70/2,8L känns saftigt. Dessutom landar ju zoomomfånget på motsvarande 38-112mm. 38... inte så kul.
Vad händer framöver? Kommer Canon med L-optik som motsvarar normalzoom för 1.6-crop? En 17-65/2.8L Skulle jag gärna ge 13.000 för, men är det ens värt att hoppas?
Osäkra hälsningar,
//tobias
Vad jobbigt det blev nu... Jag som hade tänkt införskaffa en EF-S 18-85. Efter att ha följt den här tråden är jag inte lika övertygad längre.
Vad ska man då hitta på? 13.000 för ett 24-70/2,8L känns saftigt. Dessutom landar ju zoomomfånget på motsvarande 38-112mm. 38... inte så kul.
Vad händer framöver? Kommer Canon med L-optik som motsvarar normalzoom för 1.6-crop? En 17-65/2.8L Skulle jag gärna ge 13.000 för, men är det ens värt att hoppas?
Osäkra hälsningar,
//tobias
Sigmas 18-50/2,8 verkarr intressant. Kolla tester på den. Inget går ut mot ljusstyrka... 
Raderad33
Avslutat medlemskap
Japp, jag håller med dig det är verkligen jobbigt!
Att få ett skjust hus och sedan har det så svårt att hitta något lämpligt objektiv till det känns verkligen frustrerande!!!
PowerShot Pro1 med L-optik 28-200 skarpt som sjutton kompakt osv så att man inte behöver bära med sig massa stora, klumpiga L-gluggar och byta dem när det behövs...
Jag är nästan desperat att hitta ngt bra allround obektiv, åtminståne 17-85, som är skarp med bra färgåtergivning, bildstabilisering när vi lever här i år 2004... men nej, sådant finns inte!!!
Jag har testat Canons EF-S 17-85 IS USM och tycker att Canon gorde bort sig helt och hållet!!! Det är värsta skit!!!!!!!!!!!!!! Bara en helt okunnig, blind fotograf kan vara nöjd med det! Canon borde skämmas!!! Men skit åt Canons optiksigenjörer, Tamron 28-75 ljusstark, kompakt, skarpt, inom rimliga prisgränser men vidvinkeln är 43 med crop 1,6 och det funkar inte.
Jag är tacksam for Era tips, förslag och synpunkter.
MVH
Wilhelm
Att få ett skjust hus och sedan har det så svårt att hitta något lämpligt objektiv till det känns verkligen frustrerande!!!
PowerShot Pro1 med L-optik 28-200 skarpt som sjutton kompakt osv så att man inte behöver bära med sig massa stora, klumpiga L-gluggar och byta dem när det behövs...
Jag är nästan desperat att hitta ngt bra allround obektiv, åtminståne 17-85, som är skarp med bra färgåtergivning, bildstabilisering när vi lever här i år 2004... men nej, sådant finns inte!!!
Jag har testat Canons EF-S 17-85 IS USM och tycker att Canon gorde bort sig helt och hållet!!! Det är värsta skit!!!!!!!!!!!!!! Bara en helt okunnig, blind fotograf kan vara nöjd med det! Canon borde skämmas!!! Men skit åt Canons optiksigenjörer, Tamron 28-75 ljusstark, kompakt, skarpt, inom rimliga prisgränser men vidvinkeln är 43 med crop 1,6 och det funkar inte.
Jag är tacksam for Era tips, förslag och synpunkter.
MVH
Wilhelm
spartfix
Medlem
Jag kan instämma i vad Magnus Fröderberg säger.
Jag skulle föreslå Sigma 18-50/2,8. Jag har det själv till min Canon 300D. Fördelarna är att det är ljusstarkt, skarpt (bra från 2,8 redan men riktigt bra om man bländar ner lite), vidvinkel för din 20D samt lätt/kompakt. Nackdelen skulle väl vara att det är viss distortion och vignettering vid minsta brännvidden i kombination med stor bländare. Är man kräsen när det gäller de nackdelarna finns det program till photoshop som tar bort de problemen.
Tyvärr har jag inte referenser till tester av objektivet, men det finns. Bara att söka lite.
Jag kan alltså varmt rekomendera Sigmas 18-50/2,8
Jag skulle föreslå Sigma 18-50/2,8. Jag har det själv till min Canon 300D. Fördelarna är att det är ljusstarkt, skarpt (bra från 2,8 redan men riktigt bra om man bländar ner lite), vidvinkel för din 20D samt lätt/kompakt. Nackdelen skulle väl vara att det är viss distortion och vignettering vid minsta brännvidden i kombination med stor bländare. Är man kräsen när det gäller de nackdelarna finns det program till photoshop som tar bort de problemen.
Tyvärr har jag inte referenser till tester av objektivet, men det finns. Bara att söka lite.
Jag kan alltså varmt rekomendera Sigmas 18-50/2,8
Damocles
Aktiv medlem
Tycker det är konstigt att folk får så dåligt resultat med 17-85. En hel del exempel från folk jag känner har varit bra, bätte än mitt 28-135 som i många fall dök jättefint att köra dia på duk med.
Eller är det så att folk sitter och tittar i 200% på skärmen och jämför med objektiv i andra klasser utan att igentligen fundera på allting runt omkring.
Eller är det så att folk sitter och tittar i 200% på skärmen och jämför med objektiv i andra klasser utan att igentligen fundera på allting runt omkring.
Raderad33
Avslutat medlemskap
Om du tittar i början på bilder som jag har lagt upp som är inte 200% förstorade så skulle du kanske förstå vad jag menade. Om det finns sådana objektiv med bra skärpa och färgåtergivning så vore det bra att veta vart är de tillverkade. Den som jag testade var tillverkad i Japan...
Min gamla objektiv 28-80 som kostar max 500:- ger mycket bätre resultat jämförande med 17-85 IS för 6000:-!
ASK
Aktiv medlem
Ok jag är väl både blind och döv men jag är klart nöjd med min 17-85:a.
Grundproblemet är nog att många som precis köpt sin första dslr, jämför med en "superskärpt" digitalkompakt.
"Problemet" ligger alltså någon annanstans...
Se test här :
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/20D/
Grundproblemet är nog att många som precis köpt sin första dslr, jämför med en "superskärpt" digitalkompakt.
"Problemet" ligger alltså någon annanstans...
Se test här :
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/20D/
Raderad33
Avslutat medlemskap
Ta inte illa upp (synd att du är döv
) men som sagt jag har vanligt gammalt objektiv som ger mycket skarpare o finare bilder, så superskarpa kompaktkamedor har ingentig med det o göra.Kan du vara snäll att lägga upp ngn bild som du tog och kan referera med ang. 17-85. Ej manipulerat!
Tack på förhand
MVH
Wilhelm
ASK
Aktiv medlem
Om du tittar på testen som jag länkade till så ser du att den uppenbarligen inte är "Det är värsta skit!!!!!!!!!!!!!! " som du utrycker dig.
Det kan ju faktiskt vara så att ditt objektiv och kamera inte lirar ihop. Kontakta din återförsäljare eller Canon och låt dom kolla.
Tro mig, även om du byter till värsta sortens fasta objektiv kommer skillnaden inte vara JÄTTE stor, du kommer bara bli fattigare.
Jag ska se om jag under helgen får tid att göra lite jämförande tester mot mitt Canon EF 70-300mm DO IS USM i intervallet 70-85.
Just nu är min kamera inne hos Canon för att "släcka" en död pixel, får den förhoppningsvis tillbaka på fredag.
Det kan ju faktiskt vara så att ditt objektiv och kamera inte lirar ihop. Kontakta din återförsäljare eller Canon och låt dom kolla.
Tro mig, även om du byter till värsta sortens fasta objektiv kommer skillnaden inte vara JÄTTE stor, du kommer bara bli fattigare.
Jag ska se om jag under helgen får tid att göra lite jämförande tester mot mitt Canon EF 70-300mm DO IS USM i intervallet 70-85.
Just nu är min kamera inne hos Canon för att "släcka" en död pixel, får den förhoppningsvis tillbaka på fredag.
ASK
Aktiv medlem
Nej det kan hända att du inte är ensam om dina synpunkter. Det var inte så länge sedan som jag läste på dpreview om en person som köpt ett 17-85 objektiv och han var liksom dig missnöjd med skärpan.
Han köpte ett 24-70/2,8L Usm i stället. Har var fortfarande missnöjd med skärpan...
EF 70-300mm DO IS USM är ett speciellt objektiv... det finns bättre objektiv om det är maximal skärpa du är ute efter... men det finns knappast något som är lika behändigt med samma optiska kvalitet.
Det handlar om kompromisser som allt här i livet. Det gäller ju även 17-85.
Han köpte ett 24-70/2,8L Usm i stället. Har var fortfarande missnöjd med skärpan...
EF 70-300mm DO IS USM är ett speciellt objektiv... det finns bättre objektiv om det är maximal skärpa du är ute efter... men det finns knappast något som är lika behändigt med samma optiska kvalitet.
Det handlar om kompromisser som allt här i livet. Det gäller ju även 17-85.
Senast ändrad:
ejeklint
Aktiv medlem
Jag sällar mig till de nöjdas skara. Min 17-85:a är klart bättre än 28-135:an. Ska jag klaga på nåt är det "colour fringing" i vissa lägen.
Jag har även en 70-300 DO och är nöjd med den. Det är en rätt knepig glugg som man måste komma underfund med, men när man gjort det är den mycket användbar. Vid nära fokus, på största bländare och lite motljus får man rätt mycket "vaselin på linsen"-effekt. Ett halvt stegs nedbländning fixar det.
Jag har även en 70-300 DO och är nöjd med den. Det är en rätt knepig glugg som man måste komma underfund med, men när man gjort det är den mycket användbar. Vid nära fokus, på största bländare och lite motljus får man rätt mycket "vaselin på linsen"-effekt. Ett halvt stegs nedbländning fixar det.
Damocles
Aktiv medlem
Jag hade en 70-300 DO hemma en månad på test nyligen, tyckte det var en trevlig lins. Har man snålt om plats gör den stor nytta då storleken är som 28-135.
Skärpan och IS-en gillade jag också.
Vid kraftig nerblädning fick jag lite lustigheter, och det faktum att kromatiska abberationen verkar bakvänd.
På det hela taget, en trevlig upplevelse.
Skärpan och IS-en gillade jag också.
Vid kraftig nerblädning fick jag lite lustigheter, och det faktum att kromatiska abberationen verkar bakvänd.
På det hela taget, en trevlig upplevelse.
Pebbe
Medlem
Här kommer några kommentarer från en nybörjare som skaffat sig en 20D +EFS17-85IS.
Detta är min första dSLR, så visst har jag mycket att lära. Vissa bilder har blivit fantastiska, medans andra högst mediokra. Min slutsats är att det mest beror på mig...
Jag är väl hyfsat nöjd med objektivet, även om jag oxå noterat att vissa bilder blivit lite väl “softa”, jmfrt med min tidigare “vanliga” digitalkamera Sony F717 (som tog mycket skarpa bilder direkt ur kameran). Detta är väl som påpekats ett del av hur det fungerar med dSLR, i slutänden blir trots allt bilderna bättre än tidigare. Skärpan kan ju trots allt enkelt fixas till. Min kamera hade dessutom Parameter 2 som default. Jag har provat att öka skärpan, och jag får nu bättre bilder direkt ur kameran enligt mitt tycke. Andra struntar säkert i detta och gör allt jobb i PS eller motsv. Jag har oxå sett en del kromatisk abberation (stavas det så här?) vid motljussituationer, detta är väl kanske det som gjort mig lite besviken. Men som jag förstår är det svårt att unvika till 100% vid sådana extremfall.
Just nu fotar jag mycket inomhus utan blixt. Har funderat på att skaffa mig ett lite ljusstarkare objektiv. Gick förbi en fotohandlare som hade ett 16-35L 2.8 nedsatt med 2500. Ett ganska dyrt objektiv och kanske lite overkill för mig men ändå..Fick låna objektivet under 15 min för att ta lite jämförande bilder med min 17-85. Jämförelses kan säkert betecknas som ganska ovetenskapligt i och med att jag inte använde stativ och exakt samma bländare och sluttid. Tog kanske 30 bilder, mest utomhus (mulet väder) men även några bilder inne i butiken utan blixt. Zoom omfång mellan 17-35, läge P (ISO100, 200, 800, 1600) men använde även “landskapsläget” samt det helautomatiska läget. Som sagt kanske ett ovetenskapligt test med ändå intressant att jämföra. Slutresultatet? Jovisst, visst blev bilderna lite “bättre” med 16-35 (något annat hade varit förvånande med tanke på prislappen) med några enorma skillnader är det inte tal om, faktiskt mindre än jag förväntat mig. Aningen bättre skärpa med 16-35. Största skillnaderna blev de porträttbilder som togs inne i butiken, men även här blev det inga enorma skillnader.
Skall göra om detta test lite senare då vädret är bättre och jag har mer tid på mig att vara lite mer noggrann. Förhoppningsvis får jag då låna en 17-40L oxå.
mvh
Detta är min första dSLR, så visst har jag mycket att lära. Vissa bilder har blivit fantastiska, medans andra högst mediokra. Min slutsats är att det mest beror på mig...
Jag är väl hyfsat nöjd med objektivet, även om jag oxå noterat att vissa bilder blivit lite väl “softa”, jmfrt med min tidigare “vanliga” digitalkamera Sony F717 (som tog mycket skarpa bilder direkt ur kameran). Detta är väl som påpekats ett del av hur det fungerar med dSLR, i slutänden blir trots allt bilderna bättre än tidigare. Skärpan kan ju trots allt enkelt fixas till. Min kamera hade dessutom Parameter 2 som default. Jag har provat att öka skärpan, och jag får nu bättre bilder direkt ur kameran enligt mitt tycke. Andra struntar säkert i detta och gör allt jobb i PS eller motsv. Jag har oxå sett en del kromatisk abberation (stavas det så här?) vid motljussituationer, detta är väl kanske det som gjort mig lite besviken. Men som jag förstår är det svårt att unvika till 100% vid sådana extremfall.
Just nu fotar jag mycket inomhus utan blixt. Har funderat på att skaffa mig ett lite ljusstarkare objektiv. Gick förbi en fotohandlare som hade ett 16-35L 2.8 nedsatt med 2500. Ett ganska dyrt objektiv och kanske lite overkill för mig men ändå..Fick låna objektivet under 15 min för att ta lite jämförande bilder med min 17-85. Jämförelses kan säkert betecknas som ganska ovetenskapligt i och med att jag inte använde stativ och exakt samma bländare och sluttid. Tog kanske 30 bilder, mest utomhus (mulet väder) men även några bilder inne i butiken utan blixt. Zoom omfång mellan 17-35, läge P (ISO100, 200, 800, 1600) men använde även “landskapsläget” samt det helautomatiska läget. Som sagt kanske ett ovetenskapligt test med ändå intressant att jämföra. Slutresultatet? Jovisst, visst blev bilderna lite “bättre” med 16-35 (något annat hade varit förvånande med tanke på prislappen) med några enorma skillnader är det inte tal om, faktiskt mindre än jag förväntat mig. Aningen bättre skärpa med 16-35. Största skillnaderna blev de porträttbilder som togs inne i butiken, men även här blev det inga enorma skillnader.
Skall göra om detta test lite senare då vädret är bättre och jag har mer tid på mig att vara lite mer noggrann. Förhoppningsvis får jag då låna en 17-40L oxå.
mvh
