20D "Vackert" oskärpa
- Trådstartare Raderad33
- Start datum
Raderad33
Avslutat medlemskap
objernulf
Aktiv medlem
Det blev ju bättre i mitten.
Jag är ganska övertaget om att objektivet inte riktigt räcker till. Du har ju bara bländat ner 2/3 steg. Prova med bländare 11 och se om det blir bättre.
Både 17-40 och 24-70 har bra rykte så de borde vara bra. Jag har mest sett resultat med film med dessa så jag kan uttala mig om de håller för 20D. Tamron 28-75/2.8 verkar också OK.
Själv har jag inte valt än och dessutom kör jag Nikon!
Jag är ganska övertaget om att objektivet inte riktigt räcker till. Du har ju bara bländat ner 2/3 steg. Prova med bländare 11 och se om det blir bättre.
Både 17-40 och 24-70 har bra rykte så de borde vara bra. Jag har mest sett resultat med film med dessa så jag kan uttala mig om de håller för 20D. Tamron 28-75/2.8 verkar också OK.
Själv har jag inte valt än och dessutom kör jag Nikon!
Zamn
Aktiv medlem
Canons 24-70 2.8 L är väl bland de bästa zoomar man kan köpa, om man har råd då 
Själv ska jag komplettera mina fasta Canon 28mm 2.8 och 50mm 1.8 med en Tamron 28-75 2.8 som säkert ger lika bra resultat i stort sett. Men man är ju vidskeplig så jag vill nog int egöra mig av helt med de fasta!
Själv ska jag komplettera mina fasta Canon 28mm 2.8 och 50mm 1.8 med en Tamron 28-75 2.8 som säkert ger lika bra resultat i stort sett. Men man är ju vidskeplig så jag vill nog int egöra mig av helt med de fasta!
Da´Russian Stallion
Aktiv medlem
David:
Nej jag manar att den längsta slutartiden man kan ha vid 200mm är 1/250 för att vara säker på att inte få skakningsoskärpa. OM ljuset tillåter att man kör 1/1000 så kör man ju de
Nej jag manar att den längsta slutartiden man kan ha vid 200mm är 1/250 för att vara säker på att inte få skakningsoskärpa. OM ljuset tillåter att man kör 1/1000 så kör man ju de
Ola_H
Aktiv medlem
Det ser ut att vara en väldigt konstig oskärpa på bilden, som några sagt kan det vara så att objektivet är defekt. Bländare 7.1 var det va? Då borde det vara hyfsat skarpt. Tidigare hade jag en 24-85/3.5-4.5 och den var helt OK med dylika bländare. Din borde vara i samma härad, minst. Nu har jag dock en 24-70/2.8 och den är förståss ett strå vassare (inte tokskarp vid 2.8 men väldigt bra från ungefär 4). 24-70:an är säkert bland de bästa zoomarna i klassen, men den är inte lika skarp som t ex min gamla 80-200/2.8L. Kortare zoomar är väl helt eknelt svårare att konstruera (så 17-40 och 16-35 är nog knappast direkt skaprare än 24-70).
Som sagt dock, det är svårt att säge vad det är för slags oskärpa, det ser faktisk ut som lite skak. Är du säker på att kameran stog stadigt på stativen i bildtagningsögonblicket.
Kan du inte ta ett lite enklare motiv, där skärpedjupet inte är en faktor, gärna med bländare 8 och allra helst med blixt eller på ett stabilt stativ?
Som sagt dock, det är svårt att säge vad det är för slags oskärpa, det ser faktisk ut som lite skak. Är du säker på att kameran stog stadigt på stativen i bildtagningsögonblicket.
Kan du inte ta ett lite enklare motiv, där skärpedjupet inte är en faktor, gärna med bländare 8 och allra helst med blixt eller på ett stabilt stativ?
peter_wahlström
Aktiv medlem
Blir det lika suddigt över hela brännviddsomfånget? Vissa objektiv har ju väldiga problem i ändlägena...
Prova att fota sandlådan med en mindre brännvidd och se om det inte blir bättre. Du kan ju även testa med manuell fokus om det skulle vara något problem där... ?!
//Peter
Prova att fota sandlådan med en mindre brännvidd och se om det inte blir bättre. Du kan ju även testa med manuell fokus om det skulle vara något problem där... ?!
//Peter
Bozi
Aktiv medlem
Hej Wilhelm,
Jag har också testat 20D med 17- 85 objektivet i helgen och upplevde samma sak som dig. Det är väldigt oskarp (!) och jag blev grymt besviken. Tog nog 50 kort och det var inte många som jag var nöjd med. När jag bytade till mitt andra fasta, 50mm/1,8, så var skillnaden otroligt stort.
Att säga att det är ett billigt objektiv har jag svårt att förstå. Betalar man ca 6000:- för ett objektiv är väl det minsta man kan kräva att det ska ta bra kort dagtid (även om det är höst) Jag vet inte när jag ska ha det här objektivet nu. Är det bara i högsommar det fungerar.....
Fast - jag helt ny på området och jag måste säkert lära mig att ställa in manuellt. Det här med bländare och slutare ställs ju in automatiskt när man kör programmen. Tyvärr så lyckades inte kameran fixa bra bilder själv för mig och då ska man ha i åtanke att det är utrustning för över 20.000:- tillsammans.
Så här står det i alla fall på Canon:s hemsida och om jag inte får till bättre bilder kommer jag att försöka häva köpet....))
Egenskaper
Extra stort zoomomfång för kameror med objektivfattningen EF-S
SUVERÄN BILDKVALITET
Lätt och kompakt
Bildstabilisator – upp till 3 steg längre slutartid kan användas
Snabb och nästan ljudlös autofokus med ultraljudsmotor
Super Spectra antireflexbehandling
Rund bländaröppning
Speciellt motljusskydd som extra tillbehör
Mvh
Bosse som har mycket att lära...
Jag har också testat 20D med 17- 85 objektivet i helgen och upplevde samma sak som dig. Det är väldigt oskarp (!) och jag blev grymt besviken. Tog nog 50 kort och det var inte många som jag var nöjd med. När jag bytade till mitt andra fasta, 50mm/1,8, så var skillnaden otroligt stort.
Att säga att det är ett billigt objektiv har jag svårt att förstå. Betalar man ca 6000:- för ett objektiv är väl det minsta man kan kräva att det ska ta bra kort dagtid (även om det är höst) Jag vet inte när jag ska ha det här objektivet nu. Är det bara i högsommar det fungerar.....
Fast - jag helt ny på området och jag måste säkert lära mig att ställa in manuellt. Det här med bländare och slutare ställs ju in automatiskt när man kör programmen. Tyvärr så lyckades inte kameran fixa bra bilder själv för mig och då ska man ha i åtanke att det är utrustning för över 20.000:- tillsammans.
Så här står det i alla fall på Canon:s hemsida och om jag inte får till bättre bilder kommer jag att försöka häva köpet....
))Egenskaper
Extra stort zoomomfång för kameror med objektivfattningen EF-S
SUVERÄN BILDKVALITET
Lätt och kompakt
Bildstabilisator – upp till 3 steg längre slutartid kan användas
Snabb och nästan ljudlös autofokus med ultraljudsmotor
Super Spectra antireflexbehandling
Rund bländaröppning
Speciellt motljusskydd som extra tillbehör
Mvh
Bosse som har mycket att lära...
maerklund
Aktiv medlem
Da´Russian Stallion skrev:
David:
Nej jag manar att den längsta slutartiden man kan ha vid 200mm är 1/250 för att vara säker på att inte få skakningsoskärpa. OM ljuset tillåter att man kör 1/1000 så kör man ju de
Denna grundregel behöver "modifieras" i och med icke-fullformat(24x36)-sensor-kamerornas inmarsch, dvs crop-faktorn på 1.5 eller 1.6 ska användas på längsta skakningsfria exponeringstiden. För en Canon 300D får man då 1/320 dels sekund för brännvidden 200mm.
Använder man sedan stativ eller IS så kan man naturligtvis använda längre tider utan att riskera skakningsoskärpa.
Da´Russian Stallion
Aktiv medlem
Nej regeln stämmer bra. Behöver inte modifieras. 200x1.6 =320 mm Där av att du får en slutartid på 1/320 del. Du får ju räkna med kropfaktorn från början och räkna ihop brännvidden innan du bestämmer slutartiden. Det är ju ungefär som om du skulle sätta på en 1.6x adapter på ett 200mm objektiv när do fotar analogt.
Raderad33
Avslutat medlemskap
Mmmmm, vad tråkigt att det inte finns ngt skarpt, inte klumpigt allround objektiv till rimligt pris. Det sägs att Tamron 28-75 är lika skarp som 24-70L till 1/4 del av priset, hälften av vikten och hälften så lång. Vissa skriver att det är så, vissa säger att det är en Fiats motor i en Ferrary. Finns det någon lösning på problemet?
Raderad33
Avslutat medlemskap
Tack!
Var är din objektiv tillverkad någonstans? Står det "Made in Japan" på den? Hörde att olika fabriker ger olika resultat.
Om du skulle jämföra Tamron med Canons 28-70L och 24-70L (titta på bilder som jämför detaljer t ex vid 50mm) vart skulle du placera den?
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/24-70-review.shtml
MWPhoto
Aktiv medlem
Är det inte en nackdel att missa den mesta vidvinkeln genom att välja en 28-75. Särskilt på en DSLR. Jag menar, om ni sen vill ha en vidare brännvidd så måste ni laxa fram en massa tusenlappar till. Jag skulle välja 17-40 4L.
Kan detta bli ett alternativ? Tokina AT-X 12-24/4 Pro.
Någon som kan gissa prislappen?
Kan detta bli ett alternativ? Tokina AT-X 12-24/4 Pro.
Någon som kan gissa prislappen?
yalazy
Aktiv medlem
På mitt Tamron står det made in Japan. Jag har också testat ett annat, som det stod made in China på. Skärpan på det senare var väldigt ojämn tyckte jag, den var t ex mycket sämre än mitt i 28mm läget.
Jag är annars inte någon objektivtestarmästare, och har dåligt tålamod till bokhyllefotografering.
Jag har tittat på Reichmanns bilder, och jag vågar inte svära på hur mitt Tamron skulle te sig i jämförelsen. Rent spontant tycker jag närmare 24-70L, men bilderna han visar är förstorade crops, så kanske jag har fel. Jag vet i alla fall att Tamronet blivit jämfört med 24-70L av många personer, och att det stått sig väldigt bra i de jämförelserna.
Själv har jag andra väldig skarpa objektiv (erkänt av objektivtestarmästare), och jag har inget alls att klaga på vad det gäller Tamronobjektivets skärpa.
Prova att sök på Google på Tamron 28-75 vs. Canon 24-70 så hittar du nog någon av de tester jag har sett.
Vill tillägga att min erfarenhet är att riktigt vidvinkliga objektiv inte är lika skarpa som mer "normala", inte ens 17-40/4L, åtminstone inte på längre avstånd. Vilket kanske mer har med upplösningsförmåga att göra, men ändå.
Jag är annars inte någon objektivtestarmästare, och har dåligt tålamod till bokhyllefotografering.
Jag har tittat på Reichmanns bilder, och jag vågar inte svära på hur mitt Tamron skulle te sig i jämförelsen. Rent spontant tycker jag närmare 24-70L, men bilderna han visar är förstorade crops, så kanske jag har fel. Jag vet i alla fall att Tamronet blivit jämfört med 24-70L av många personer, och att det stått sig väldigt bra i de jämförelserna.
Själv har jag andra väldig skarpa objektiv (erkänt av objektivtestarmästare), och jag har inget alls att klaga på vad det gäller Tamronobjektivets skärpa.
Prova att sök på Google på Tamron 28-75 vs. Canon 24-70 så hittar du nog någon av de tester jag har sett.
Vill tillägga att min erfarenhet är att riktigt vidvinkliga objektiv inte är lika skarpa som mer "normala", inte ens 17-40/4L, åtminstone inte på längre avstånd. Vilket kanske mer har med upplösningsförmåga att göra, men ändå.
niklasl
Aktiv medlem
Har själv länge suktat efter en EF 24-70 men avstått, dels p g a priset och dels vikten: 0,95 kg. Köpte istället en beg Tamron 28-75 för 3.100:- efter allt tjat om dess förträfflighet här på FS och jag måste säga att jag är mycket nöjd med skärpan. Enligt Popular Photographys tester tycks Tamron-zoomen t o m vara lite skarpare än EF 24-70, kanske inte så konstigt då det är svårare att göra en bra 24-zoom än 28-dito. Denna bild är gjord av två liggande bilder tagna med Tamron 28-75 vid 28 mm, nedanstående är ett utsnitt (gjordes på kul för kompisar, därav ramen, tyvärr omkomprimerad jpeg till under 50 kB för att kunna läggas upp här).
