ANNONS
Annons

1Ds MKII

Produkter
(logga in för att koppla)
Aviator skrev:
Av ren nyfikenhet, vad är det som fattas i den gamla 1Ds?

Eos 1Ds är en grymt bra kamera. Tyvärr har den en lite för liten bildbuffert som ställer till det vid snabbare fotografering som mode och sport. Skrivhastigheten är också lite långsam, så avbrotten kan bli lite långa.

En begagnad 1Ds till rätt pris vore mumma. Men för mig räcker en 1D mark II med 8,2 MP gott.
 
Mmm, det är säkert så som du säger. Använder ytterst sällan snabb frammatning så för mig skulle 1Ds räcka till allt jag behöver och lite till. Det roliga är bara att nu när 1Ds MKII kommer får den 1Ds att framstå som gammal och omodern...

Nu fattas bara att Canon kommer med en billigare DSLR med 1,3x cropping-faktor, så är jag oxå med i det digitala gänget. Så många kameror som Canon kommit med det senaste året kan det väl inte ta så länge innan vi ser en sån...
 
Aviator skrev:
Nu fattas bara att Canon kommer med en billigare DSLR med 1,3x cropping-faktor, så är jag oxå med i det digitala gänget. Så många kameror som Canon kommit med det senaste året kan det väl inte ta så länge innan vi ser en sån...
Känns som lite vakum mellan 20D och 1Dmk2, med 20D's lilla raw-buffer och lilla display känns det lite väl konstruerat för att bara bero på produktionskostnadskäl. Sitter nog en liten marknadsstrateg på canon som bromsat 20D för att få plats med en 2D/3D/20Ds eller whatever med 1.3x crop, 2" display, större buffer mm, för runt 20-25.000 kr. Kan det vara den 20:e lanseringen för i år? ;)
 
hrojder skrev:
12 bitar per kanal om man fotar RAW..

Om jag fattat det rätt, vilket inte alls är säkert, så är det inte per kanal du har 12 bitar info i rawformatet, utan 12 bitar totalt tonomfång.

Det förklarar också hur en rawfil kan vara mindre än en TIFF...
MVH /Micke
 
Om jag fattat det rätt, vilket inte alls är säkert, så är det inte per kanal du har 12 bitar info i rawformatet, utan 12 bitar totalt tonomfång.

Det förklarar också hur en rawfil kan vara mindre än en TIFF...
MVH /Micke
RAW innehåller 12bit / kanal. En Tiff innehåller 16bit/kanal.

Skillnaden i storlek kommer att i en RAW fil så innehåller varje pixel enbart ren rådata från sensorn allt enligt GRGB filtret. I en Tiff så har varje pixel samtliga värden för varje enskild färgkanal. Dom andra två färgkanalernas värden interpoleras in från dom omgivande pixlarna vid "framkallning" till Tiff.
 
Damocles skrev:
RAW innehåller 12bit / kanal. En Tiff innehåller 16bit/kanal.

Skillnaden i storlek kommer att i en RAW fil så innehåller varje pixel enbart ren rådata från sensorn allt enligt GRGB filtret. I en Tiff så har varje pixel samtliga värden för varje enskild färgkanal. Dom andra två färgkanalernas värden interpoleras in från dom omgivande pixlarna vid "framkallning" till Tiff.

Plus att de flesta RAW-format innehåller någon form av ickeförstörande komprimeringsalgoritm. Därfö blir de mindre än TIFF-bilder som är höguplösta.
 
Fan vad jag skulle kunna döda för att ha en kamera med trådlös överföring

EOS-1Ds Mark II luigger i högsta lagert men när det kommer en 20D klon elelr npågot mittemellan kommer sambon få nuvarande 10D hus att leka med ;.) ÄNTLIGEN!!!
 
Maverick28 skrev:
Fan vad jag skulle kunna döda för att ha en kamera med trådlös överföring

EOS-1Ds Mark II luigger i högsta lagert men när det kommer en 20D klon elelr npågot mittemellan kommer sambon få nuvarande 10D hus att leka med ;.) ÄNTLIGEN!!!

Kommer komma en firmware för 20d så man kan köra den trådlösa till denna också. Även 1d Mark II ska funka med den
 
I en RAW-bild har varje pixel 12 bitars information.
Cellerna är ju inte färgkänsliga utan reagerar bara på ljusmängden.
Framför varje cell sitter ett färgat filter som gör att en pixel får en ljusmängdsinformation som motsvarar mängden färgat ljus genom filtret.

Fotograferar man i TIFF får man information om färgmängden uppdelat på tre kanaler, 24 bitars information per pixel alltså.

Redan från början är filen mindre i RAW på grund av mindre information.

Om man sedan komprimerar RAW så har det ingenting med upplösning att göra.
Det är en vanlig fördom att komprimering ”tar bort” pixlar.
 
fick reda på av en leverantör att det är 7-10 dagars leverans tid just nu, lät lite osannolikt men intressant...
 
froderberg skrev:
En begagnad 1Ds till rätt pris vore mumma. Men för mig räcker en 1D mark II med 8,2 MP gott.
Vad tycker du skulle vara rätt pris? Mellan tummen och pekfingret? Har sett ett antal nu för 40-42-43-44-49.000. Den för 40.000 såldes relativt snabbt... Men det är ju nu - en kompis sålde sin 10D för 10.500 strax efter att 20D lanserats och så mycket skulle han inte ha fått nu.
Aviator skrev:
Det roliga är bara att nu när 1Ds MKII kommer får den 1Ds att framstå som gammal och omodern...
Ja, visst är det konstigt! Men den har ju faktiskt några år på nacken och det vore märkligt om inte 1Ds mk II vore förbättrad på viktiga punkter (brus på höga iso-tal, högre max-iso, etc). Men 1Ds blir ju inte sämre för det (ursäkta klyschan).
 
niklasl skrev:
Vad tycker du skulle vara rätt pris? Mellan tummen och pekfingret? Har sett ett antal nu för 40-42-43-44-49.000. Den för 40.000 såldes relativt snabbt... Men det är ju nu - en kompis sålde sin 10D för 10.500 strax efter att 20D lanserats och så mycket skulle han inte ha fått nu.

Jag tror att de kommer att kosta 35-40 000 när nya 1Ds kommit ut.
 
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar