1Ds Mark III eller 1D Mark IV

[Alpina B3]

Ni som jämfört 1Ds mark III och 1D Mark IV,

Vid sportfoto har jag föredragit 1Ds Mark III före 1D Mark III (kanske inte det vanligaste); detta för att fullsensorhuset ger finare bildfiler med finare oskärpa som skiljer ut idrottaren från den störande bakgrunden med publik och annat. Visst saknar man ibland hastigheten som 1D ger men i gengälld slipper man radera mängder och bilder som inte väljs ut.

Nu till frågan. Hur ser ni på 1D Mark IV jämfört med 1Ds Mark III? Jag ska komplettera nuvarande 1Ds Mark III med ett extra hus (sålde mina 1D Mark III och 1Ds Mark II) och väljer mellan ytterligare ett fullsensorhus eller en 1D Mark IV. Jag söker främst åsikter från er som arbetat med båda husen och undrar om ni tycker fördelarna med den modernare 1D Mark IV väger upp det försämrade djupet i bilderna pga mindre sensor... I våras testade jag t.o.m. 7D - jag var nyfikenheten på ett modernare hus - men sålde huset inom kort pga de "platta bilder" med bristande djup...

Jag har hört kommentarer såsom "taggiga bilder" jämfört med "mjuka", olika brusegenskaper, etc men bara jämfört med NIKON och inte mellan dessa hus.

Tacksam för erfarenheter

 

[jonsson-krister]

Hej!
Personligen så tycker jag inte att man kan jämföra bildkvaliten mellan 1Ds mk III och 1D mkIV.
Jag bytte här i höstas för det kändes som mk IV:n har en nyare teknik, uppgraderad sensor, snabbare och exaktare focus, bättre skärm , snabbare mm.
Det mesta har stämt känns det som men jag har svårt att förlika mig med den taggiga och lite blöta bildkvaliten som mk IV:n har. (om man jämför på pixelnivå). Det är ju bättre än 7D men inte som 1Ds.
Tur att jag har en 5DmkII som har samma bildkvalitet som 1Ds, dock med sämre autofokus plastigare hus mm.
Det är hela tiden en balansgång mellan olika parametrar och vad man kan stå ut med.

1D mk IV har en helt underbar autofocus och en brusnivå som är klart bättre än 1Ds mk III och 1D mk III.
Du får ju ett bra komplement med mk IV vad gäller det mesta, men prioriterar du bildkvaliteten högst så skulle jag nog råda dig till all köpa en 1Ds mk III till.

God fortsättning på julen.

Mvh
Krister Jönsson

 

[Alpina B3]

Hej!
Personligen så tycker jag inte att man kan jämföra bildkvaliten mellan 1Ds mk III och 1D mkIV.
Jag bytte här i höstas för det kändes som mk IV:n har en nyare teknik, uppgraderad sensor, snabbare och exaktare focus, bättre skärm , snabbare mm.
Det mesta har stämt känns det som men jag har svårt att förlika mig med den taggiga och lite blöta bildkvaliten som mk IV:n har. (om man jämför på pixelnivå). Det är ju bättre än 7D men inte som 1Ds.
Tur att jag har en 5DmkII som har samma bildkvalitet som 1Ds, dock med sämre autofokus plastigare hus mm.
Det är hela tiden en balansgång mellan olika parametrar och vad man kan stå ut med.

1D mk IV har en helt underbar autofocus och en brusnivå som är klart bättre än 1Ds mk III och 1D mk III.
Du får ju ett bra komplement med mk IV vad gäller det mesta, men prioriterar du bildkvaliteten högst så skulle jag nog råda dig till all köpa en 1Ds mk III till.

God fortsättning på julen.

Mvh
Krister Jönsson

Stort tack för ett seriöst svar Krister!

1Ds stiger i aktierna...

// Peter H

 

[froderberg]

Jag använder 1D Mark IV tillsammans med 5D Mark II och tycker att det är en kombination som fungerar väldigt bra för sport.

Det är sant att 1Ds Mark III och 5D Mark II kan ge lite snyggare bakgrundsoskärpa än 1D Mark IV, men det finns ju ytterligare ett antal parametrar som också ska in i ekvationen.

- Det krävs att motivet fyller upp bilden optimalt för att effekten ska uppstå. Tvingas du beskära bilderna med 1Ds eller sätter på en 1,4x-konverter är effekten förlorad.

- I de flesta fall (för mig) gäller det att fånga ögonblicket i första hand och då har 1D Mark IV en grym autofokus och lyckas hålla en väldigt hög bildfrekvens som gör risken mindre att missa ögonblicket i vissa sporter. i andra är det bara ett skott och tajming som gäller och då spelar det ju ingen roll hur snabb kameran är.

- 5D Mark II och 1D Mark IV ger en mindre och snyggare brus vid höga ISO än 1Ds Mark III. Men med ett råkonverteringsprogram minskas skillnaderna.

- 1Ds Mark III klarar inte att vrida upp ISO lika högt. 5D Mark II kör jag upp till ISO 6400 och 1D mark IV upp till ISO 12.800. Vid kvälls-bandy kör jag ofta ISO 8.000 eller 10.000.

Bifogar två bilder. En med 1D mark IV med 200/1,8 och en med 5D mark II med 16-35/2,8 med blixt.

 

[Alpina B3]

Jag använder 1D Mark IV tillsammans med 5D Mark II och tycker att det är en kombination som fungerar väldigt bra för sport.

Det är sant att 1Ds Mark III och 5D Mark II kan ge lite snyggare bakgrundsoskärpa än 1D Mark IV, men det finns ju ytterligare ett antal parametrar...I]

Tack för givande synpunkter!

Kul att den ena bilden togs med just Canon EF 200 mm f/1.8 L USM! Jag köpte just ett sådant

// Peter

 

[froderberg]

Kul att den ena bilden togs med just Canon EF 200 mm f/1.8 L USM! Jag köpte just ett sådant

Nyfiken. Var fick du tag på det och vad betalade du? Det finns ju inte så många i omlopp så det är svårt att veta vad marknadspriset ligger.

 

[Alpina B3]

Nyfiken. Var fick du tag på det och vad betalade du? Det finns ju inte så många i omlopp så det är svårt att veta vad marknadspriset ligger.

16000 kr via en annons här på sidan. Objektivet, motljusskyddet och boxen var i fint skick men främre linsskyddet (skinnhöljet) saknades. Dock hittade jag ett nytt sådant i Chicago efter ett dygns surfande och nu är det komplett. Satte dessutom på Lenscoat för att skydda lacken på rariteten och den har varit värd varenda öre Krånglar det gäller det förstås att hitta en entusiastisk reparatör som åtar sig fixandet...

Detta var premiärbilen under kalibreringen med huset från förra veckan:
http://www.peterholgersson.fotosidan.se/viewpic.htm?ID=2214727

// peter h

 

[froderberg]

Det var ett jäkligt bra köp. Grattis.