180 makrogluggar...

[Tonyeagle]

Problemet

Problemet är att många arter inte låter dig komma tillräckligt nära innan de flyger. De extra decimetrarna man får med ett 180 är ofta skillnaden mellan en bild och ingen bild alls. Det är som sagt olika användningsområden. Själv använder jag ofta 70-300L med crophus på längsta brännviden när jag ska fota skygga dagfjärilar eller trollsländor. 90:an används då jag ska fota nattfjärilar med blixt eller för vanliga macrobilder på t.ex. flugor, myror, blommor och skalbaggar där jag kan gå nära utan att de flyger iväg.

 

[zyknos]

Men köp din 180mm lins och skit i vad jag säger, frågan är då uppenbar,,,varför ställde du frågan?


Lycka till med ditt makrofoto, (från ett större avstånd)

Jag skiter inte i vad du säger, utan HUR du säger saker! Ingen orkar lyssna på folk som framför saker på detta sätt! Jag verkar ju inte vara den enda här som håller med mig!

 

[Tonyeagle]

Absolut inte

Jag förstår inte varför du tror det eller varför du verkar så arg över att jag försöker beskriva hur de olika objektiven har olika användningsområden. Självklart är det svårare att ta "vanliga" makrobilder med en lång och tung pjäs. Detta tror jag nog att trådskaparen förstått vid detta laget.

Nu verkar det som inlägget jag svarade på är borttaget.

 

[johanlind]

180mm är fantastiskt!

Tänkte att fler åsikter kan vara värdefullt om du går i köptankar.

180mm är en fantastisk brännvidd för makro. Visst, svårare att hantera många gånger än kortare brännvidder. Men, och det här är för mig ett viktigt men, många bilder går inte att ta med kortare makrogluggar eftersom man just skrämmer bort djuren. Om du är intresserad av att fotografera insekter (många fjärilar, flugor, trollsländor etc) under dagtid när djuren är vakna, varma och pigga och beter sig kommer du inte komma nära med kortare brännvidder. Personligen sätter jag ofta på en konverter (1.4x eller ibland t o m 2x) på mitt 180mm-makro (ett exempel med 180mm + 2x converter här: http://jlind.se/photo/130463/2385/) för att få ytterligare arbetsavstånd/förstoringsgrad.

Vill du lägga så mycket pengar så är ett 180mm-makro ett fantastiskt val. Med hjälp av blixt kommer du kunna ta skarpa bilder även på frihand. Här är ett exempel på en 2mm lång Torymid-stekel som lägger ägg i ett stort galläpple (med blixt) som skulle vara svårt med kortare glugg då det hade skrämt bort det lilla krypet: http://jlind.se/photo/68366/1975/

Så, för blyga småkryp som är varma och aktiva ger 180mm större möjligheter, men innebär så klart också svårigheter. Samtidigt så har man ofta en trädstam eller fast mark att trycka fast grejjerna mot vilket gör att det fungerar förvånansvärt bra med även längre slutartider.

Apropå Sigma vs Canon är jag övertygad att du blir nöjd med bägge så det är inget att orda om. Apropå pris och investering kan du tjäna mycket på att leta begagnat. Köper du begagnat och ångrar dig kan du sälja objektivet utan någon större förlust. I så fall kan du dessutom bredda dig till gamla 180 Sigmat eller t o m kolla den gamla Sigma 150 f/2.8 som också ger mycket goda resultat.

Hoppas du blir nöjd med vad du än väljer - lycka till!
/Johan

 

[NikonFX]

När du använder stativ är det väldigt bra med en stativfot på objektivet så att man kan rotera objektiv och kamera utan att förändra utsnittet. Själv kör jag Nikon 105mm men saknar verkligen möjligheten att rotera som fanns på min tidigare Sigma 150mm.

Du kan få lite bättre råd kring val av makroobjektiv än ovan på: http://makrofokus.se/blogg/2011/3/18/infor-ditt-val-av-makroobjektiv.html

 

[johanlind]

Du kan få lite bättre råd kring val av makroobjektiv än ovan på: http://makrofokus.se/blogg/2011/3/18/infor-ditt-val-av-makroobjektiv.html

Jättebra länktips! Fyller på med en annan länk med mycket matnyttig information om makrofotografering, klicka på "Articles": http://myrmecos.net/

 

[Micke#1]

Tänkte att fler åsikter kan vara värdefullt om du går i köptankar.

180mm är en fantastisk brännvidd för makro. Visst, svårare att hantera många gånger än kortare brännvidder. Men, och det här är för mig ett viktigt men, många bilder går inte att ta med kortare makrogluggar eftersom man just skrämmer bort djuren. Om du är intresserad av att fotografera insekter (många fjärilar, flugor, trollsländor etc) under dagtid när djuren är vakna, varma och pigga och beter sig kommer du inte komma nära med kortare brännvidder. Personligen sätter jag ofta på en konverter (1.4x eller ibland t o m 2x) på mitt 180mm-makro (ett exempel med 180mm + 2x converter här: http://jlind.se/photo/130463/2385/) för att få ytterligare arbetsavstånd/förstoringsgrad.

Vill du lägga så mycket pengar så är ett 180mm-makro ett fantastiskt val. Med hjälp av blixt kommer du kunna ta skarpa bilder även på frihand. Här är ett exempel på en 2mm lång Torymid-stekel som lägger ägg i ett stort galläpple (med blixt) som skulle vara svårt med kortare glugg då det hade skrämt bort det lilla krypet: http://jlind.se/photo/68366/1975/

Så, för blyga småkryp som är varma och aktiva ger 180mm större möjligheter, men innebär så klart också svårigheter. Samtidigt så har man ofta en trädstam eller fast mark att trycka fast grejjerna mot vilket gör att det fungerar förvånansvärt bra med även längre slutartider.

Apropå Sigma vs Canon är jag övertygad att du blir nöjd med bägge så det är inget att orda om. Apropå pris och investering kan du tjäna mycket på att leta begagnat. Köper du begagnat och ångrar dig kan du sälja objektivet utan någon större förlust. I så fall kan du dessutom bredda dig till gamla 180 Sigmat eller t o m kolla den gamla Sigma 150 f/2.8 som också ger mycket goda resultat.

Hoppas du blir nöjd med vad du än väljer - lycka till!
/Johan

Nja ........kom igen nu, denna tråd börar att urarta!!!


Som en fotograf som lever på att kunder köper mina bilder, så skulle jag ALDRIG fota makro med en 180mm,,,,,,,,,,,,,fan det är ju som att skjuta småfågel med kanon


surgeon har en point,,,,macro är macro inte från ett avstånd,,, då är det ju inte macro längre eller hur???

 

[johanlind]

Nja ........kom igen nu, denna tråd börar att urarta!!!


Som en fotograf som lever på att kunder köper mina bilder, så skulle jag ALDRIG fota makro med en 180mm,,,,,,,,,,,,,fan det är ju som att skjuta småfågel med kanon


surgeon har en point,,,,macro är macro inte från ett avstånd,,, då är det ju inte macro längre eller hur???

Det här beror så klart helt på vad du är intresserad av. Är du intresserad av att fotografera blyga insekter som beter sig när de är varma och pigga så kan du inte göra det med korta brännvidder. De tillåter inte några få cm mellan motiv och frontlins. Är du istället intresserad av att ta närbilder på oblyga kryp är det väl bättre att hålla hårdare i plånboken och skaffa en billig, men ack så skarp, begagnad Sigma 50 f/2.8.

Att köpa objektiv för att "då är det ju inte macro längre" låter inte så konstruktivt. Personligen tycker jag det är bättre att utgå ifrån vad man vill ta för slags bilder och sedan får det diktera villkoren, inom de gränser man själv sätter upp.

God natt!
/Johan

 

[zyknos]

Tack alla ni som är hjälpsamma och delar med er av era erfarenheter!
Ni andra kan ju ta det lite lugnare i framtiden!

 

[HåGe]

Men skit i att fråga om du inte kan evaluera svaren

Vad förbannad jag blir på denna arrogans och otrevliga ton som man möter så ofta här inne.
"... evaluera svaren ..." Bara en sån sak. Här gäller det att visa att man kan trycka till folk ordentligt ...

 

[Lucanus]

Makro kan man fotografera på många olika sätt. Både med långa eller korta brännvidder. Man får olika typer av bilder beroende på vad man använder för utrustning. Det är bra att försöka utveckla egen stil att ta bilder på, man behöver inte följa strömmen och använda likadan utrustning som de flesta andra håller sig till. Så om du vill fotografera med 180mm gör det! Du kommer att stöta på många problem i början, hitta rätt inställningar, bra ljus etc. Men det skulle du göra även med kortare objektiv. Försök testa de objektiv du funderar över. Även om det inte är samma sak att känna på och provfotografera i affären som att fotografera skarpt i fält så gå till en fotohandlare med bra utbud och känn på grejerna. Jag brukar ta med mig egen kamera och fråga om jag får testa, det brukar inte vara några problem, och jag knäpper bilder i affären, kollar fokus både AF och manuellt, fotograferar med olika inställningar och studerar hemma bilder jag har tagit i affären innan jag bestämmer mig.

 

[pdahlen]

Ett makro kan ju också platsa i sin serie av objektiv. Ett 180/2,8 för 15000 kan ju låta dyrt men det är ju billigare än ett 70-200/2,8. Hur bra detta är jämfört med canon 70-200 har jag ingen aning om då jag inte sett några mätvärden än. Funkar det fint som tele och kanske också med en TC, vilket jag inte vet, så kan man kanske täcka sitt behov på telesidan och då kanske inte priset är så farligt. Men som sagt man måste veta att 180'an är riktigt skarpt på långt håll också, inte bara i närområdet.

Jag har under några år använt ett nikon 60 och ett sigma 150mm objektiv. Dessa ger helt klart olika användning även om båda ger 1:1.

Ett kortare makro är lättare att jobba med i dubbel bemärkelse, när man är utanför fokus så kan man lättare ana motivet i sökaren och snabbare ställa in skärpan. Jag tror också att pga att man är närmare så har man en bättre kontroll var man är någonstans. Har många gånger svept fram och tillbaka med 150mm för att leta upp min insekt för att jag letat på fel blad.

Ett kortare objektiv ger en klarare visning av bakgrunden, med 150mm och stor öppningar så får man en bättre bakgrundsoskärpa, det är nog oftare man vill ha det än tvärs om.

Mitt sigma har inte världens bästa AF, alla mina Nikon makro har varit snabbare, 60, 85 och nu har jag ett 105mm, hur 180 är har jag ingen aning om.

Då jag fotar mycket närbild, så skulle jag mycket väl kunna tänka mig ett Sigma 180/2,8, men jag skulle vänta ut testerna för att se hur stort användningsområde man skulle kunna få med det. Hade nog valt att ha ytterligare något makro och inte enbart ett 180, kanske ett 90mm.

Då kunde man i den övre halvan kan ha ett 50mm, ett 90mm och ett 180 samt ev ett TC om det funkar med 180.

Med en TC på ett makro så pressar man ju förstorningsgraden ytterligare, och kanske kan komma upp til 2:1. Men TC kan bli skit också, så man får kolla tester eller testa själv

Lycka till med valet

 

[Bengt54]

Sigma 180/3,5

Hej
Jag är ägare till den gamla versionen av Sigma 180.
Att jag köpte detta berodde på att begpiset var samma som nyy Sigma 105/2.8.
Objektivet äv välldigt bra men enormt svårhållit på frihand. (fastän det sitter på FF)
Önskar många ggr at jag haft 105:an istället eller båda.
Enda sättet att få skarpa bilder speciellt i dåligt ljus är att fokusera manuellt och "gunga in skärpan".
Knepet lärde jag mig av förre ägaren till objektivet och det funkar riktigt bra för mig.

Sen har jag upptäkt en fördel till med detta objketiv och det är till porträtt. Gillar bränvidden och ger fin bakrundsoskärpa.

Så mitt råd är fundera igenom vad du skall fota och välj därefter vad som är bäst för dig.

/Bengt

 

[Studiomats]

Jag får väl dyka in och lämna några intryck i denna tråd.
Har jobbat med macro i många år och haft både korta och långa brännvidder.
Som andra har skrivit så finns det inget perfekt macro, alla brännvidder har sin fördel.
Personligen så tycker jag de långa brännvidderna är det som passar mig bäst. Köpte i somras Sigma 150mm med os, valde mellan 180mm och 150mm. Sigmas 180 hade inte kommit ut på marknaden då men specen hade jag lyckats komma över. Det som avgjorde mitt val var vikten, inte för att 150 är lätt men det väger mindre. 180 hade jag gärna haft i ryggsäcken men storlek och vikt var avgörande för mig. 150an kan jag använda Canons konvertrar och det är ett stort plus, tror även det funkar på 180an. Canons egna 100mm funkar det inte.
Skärpan är enorm på 150an och tror nog att 180an är lika bra. Så om man väljer Canon eller Sigma spelar mindre roll.
Af på 150an är lika snabb som på Canons 100mm, stativfot är ett stort plus på 150-180.

För mig är vikt och storlek en avgörande faktor, men för andra kan det vara något annat som avgör. Kvalité finns där och blir över så det behöver man nog inte bekymra sig så mycket för.

 

[Håkan Bråkan]

Jag har Sigma 150mm OS och det är en favorit, har även kört 50 och 100 mm makro, men mycket roligare med längre brännvidd. Dessutom ett fantastiskt objektiv vid vanligt fotograferande, ersätter ofta telezoomen för mig

 

[NikonFX]

... macro är macro inte från ett avstånd,,, då är det ju inte macro längre eller hur???

Om det ska betecknas som makrofoto eller inte har ingenting att göra med avståndet mellan det som ska avbildas och kameran. Det intressanta är förstoringsgraden/avbildningsskalan. De vanligaste makroobjektiven som säljs idag ger alla en avbildningsskala på 1/1 och det oberoende om brännvidden är 45, 70, 105, 180 eller 200mm.

Längre brännvidd ger exakt samma avbildningsskala men längre avstånd mellan kamera och objekt. Det längre avståndet är i flera fall positivt då det blir lättare att ljussätta samt att man inte lika lätt skrämmer iväg skygga insekter.

 

[marhag]

Har det gamla Sigma 180mm

Hej, jag har en Nikon D700 med Sigmas gamla 180mm som jag använder vid macro fotografering av insekter. Jag har provat med kortare brännvid men med FX hus kan jag inte komma tillräckligt nära utan att de sprungit/ flygit iväg. Macro innebär att man vill komma närma objektet och skygga objekt kan du inte komma nära utan tele macro.

180mm ÄR en svår brännvid att handhålla men det går även ifall jag rekommenderar stativ, och ifall du tänker använda stativ så behöver du inte OS och kan då plocka upp den gamla för ca halva priset av vad det nya kostar och denna optik är riktigt skarp. Jag kan hålla med om att autofokusen inte är den snabbaste men när du fotograferar macro så använder du den oftast inte då skärpedjupet inte räcker för hela insekten och man får manuellt lägga skärpan där man vill ha den oftast ögonen.

Jag har sett mer än en kommentar gällande vikten och ja det väger men inte så mycket. Skaffa en foto ryggsäck så är vikten inte ett så stort problem och så får du plats med fika också.

 

[helper]

Använder själv en tamron 180mm
Funkar utmärkt med enbensstativ lätt att hänga kamera o optiken över axeln när man är ute en hel dag, vilket gör att det inte känns tungt. Fotograferar mest fjärilar.

Det negativa jag har märkt är att den låter när man flyttar brytaren från manuell till autofokus eller tvärtom vilket gör att fåglar och fjärilar ibland flyttar sig för det låter för mycket. Och att den inte har fokusbegränsning surrar fram och tillbaka innan den hittarfokus vilket gör att man missar en del foton.

Köp du en sigma 180 när dom släpps, är själv väldigt intresserad av den även om den väger en del.

Trevlig macrohöst/Pierre