180 makrogluggar...

[zyknos]

Hej!

Jag är lite sugen på att köpa ett 180 makro objektiv, står och väger mellan Canon EF 180/3,5L USM Macro och Sigma AF 180/2,8 APO EX DG OS HSM Macro. Är det någon som har några synpunkter att tillägga?

Priset är ju i princip det samma. Så handlar ju verkligen om vilken glugg som är bäst!

Tack för alla tips och synpunkter!

 

[Surgeon]

Köp Sigmas 70/2,8 eller 105/2,8

De bästa makrogluggarna just nu (till ett vettigt pris) och de står extremt bra emot mycket dyrare gluggar

//M

 

[zyknos]

Sigmas 180 har ju bättre kurvor på MTF-tabellen enligt sigmas egna hemsida, längre brännvidd är ju också en fördel, eller?

Jag är relativt ny i fotografins värld, har köpt några billiga objektiv, men nu har jag bestämt att bara köpa riktiga bra grejer, inom vissa prisramar så klart.

Därför tänker jag undersöka alla möjligheter, men lutar åt 180 iaf än så länge.

 

[Surgeon]

Sigmas 180 har ju bättre kurvor på MTF-tabellen enligt sigmas egna hemsida, längre brännvidd är ju också en fördel, eller?

Jag är relativt ny i fotografins värld, har köpt några billiga objektiv, men nu har jag bestämt att bara köpa riktiga bra grejer, inom vissa prisramar så klart.

Därför tänker jag undersöka alla möjligheter, men lutar åt 180 iaf än så länge.

en fast 180/2,8 är säkert en bra glugg, men jag skulle inte försöka få skarpa bilder på frihand med den gluggen

en 180 väger fett, tufft att handhålla och ser du till de flesta makrofotografer så är det 70, 90, eller 105 som gäller.

men vill du synas KÖP en 180glugg (och betala dubbla summan)

 

[zyknos]

en fast 180/2,8 är säkert en bra glugg, men jag skulle inte försöka få skarpa bilder på frihand med den gluggen

en 180 väger fett, tufft att handhålla och ser du till de flesta makrofotografer så är det 70, 90, eller 105 som gäller.

men vill du synas KÖP en 180glugg

jo, förstår vad du menar

Dock har planerat att använda stativ ute i skogen eller inne i hemmabyggd liten makro-studio, så handhållet blir det nog inte ofta eller aldrig till och med.

Respekterar din åsikt, men är det inte en väldigt stor fördel att få så mkt längre brännvidd, även om gluggen är större och tyngre, och mer skryt?

 

[Surgeon]

jo, förstår vad du menar

Dock har planerat att använda stativ ute i skogen eller inne i hemmabyggd liten makro-studio, så handhållet blir det nog inte ofta eller aldrig till och med.

Respekterar din åsikt, men är det inte en väldigt stor fördel att få så mkt längre brännvidd, även om gluggen är större och tyngre, och mer skryt?

du lyssnar ju inte,



du vill ha en fet lins att impa på polarna med,

jo en längre brännvidd ger ett större avstånd från det lilla objektet, men ska du fota makro i naturen med ett stativ?..... jobbigt när flugan flyttar på sig 3 cm


köp vad du vill, skillnaden mellan en 70/2,8, 90/2,8, 105/2,8 och din mastodont macroglugg för dubbla pengarna är att bilderna mest troligt ser bättre ut på 70/2,8, 90/2,8, 105/2,8, då dessa är en glugg som du faktiskt kan fota makro med

men du verkar inte bry dig om att lyssna på bra råd

 

[zyknos]

du lyssnar ju inte,



du vill ha en fet lins att impa på polarna med,

jo en längre brännvidd ger ett större avstånd från det lilla objektet, men ska du fota makro i naturen med ett stativ?..... jobbigt när flugan flyttar på sig 3 cm


köp vad du vill, skillnaden mellan en 70/2,8, 90/2,8, 105/2,8 och din mastodont macroglugg för dubbla pengarna är att bilderna mest troligt ser bättre ut på 70/2,8, 90/2,8, 105/2,8, då dessa är en glugg som du faktiskt kan fota makro med

jo, jag lyssnar och fattar vad du säger. jag har inga foto-intresserade "polare", så blir svårt att impa på dem.

Fördelen med längre brännvidd, blir ju att man inte behöver vara så nära och skrämma bort flugorna, om man nu vill fota sådana. Bara för att man har stativ, så betyder inte det att man behöver låsa fast kameran i huvudet, kan fortfarande ha det rörligt, men viktavbärande!

jag lyssnar på råd, men fattar inte varför du är så negativ gentemot de långa gluggarna... Jag ville mer ha objektiva synpunkter, och inte någon som tror att jag lägger pengarna på något bara för att impa på polarna!!!

 

[Surgeon]

jo, jag lyssnar och fattar vad du säger. jag har inga foto-intresserade "polare", så blir svårt att impa på dem.

Fördelen med längre brännvidd, blir ju att man inte behöver vara så nära och skrämma bort flugorna, om man nu vill fota sådana. Bara för att man har stativ, så betyder inte det att man behöver låsa fast kameran i huvudet, kan fortfarande ha det rörligt, men viktavbärande!

jag lyssnar på råd, men fattar inte varför du är så negativ gentemot de långa gluggarna... Jag ville mer ha objektiva synpunkter, och inte någon som tror att jag lägger pengarna på något bara för att impa på polarna!!!

och då har du fått svar

 

[zyknos]

och då har du fått svar

Svar på vadå?
Läs min fråga överst igen!

 

[Surgeon]

kom igen nu...

köp vad du vill, skillnaden mellan en 70/2,8, 90/2,8, 105/2,8 och din mastodont macroglugg för dubbla pengarna är att bilderna mest troligt ser bättre ut på 70/2,8, 90/2,8, 105/2,8, då dessa är en glugg som du faktiskt kan fota makro med

vad är problemet med den rekommendationen

KÖP en 70 / 90 /105 Sigma glugg och få en bättre lösning än den som du så gärna vlll ha

 

[Surgeon]

Svar på vadå?
Läs min fråga överst igen!

Men skit i att fråga om du inte kan evaluera svaren

 

[zyknos]

Men skit i att fråga om du inte kan evaluera svaren

tack för din åsikt, jag vet att du är duktig på makro-fotografering.

Vad använder du för utrustning?

 

[148637]

Frågan gäller makro med brännvid inte 70, 90 eller 105!
Canon 180 är en gammal konstruktion. Du hittar mycket info och bilder om du söker.
Sigma 180 är helt ny och du lär inte hitta så många som kan uttala sig om hur det presterar ännu.
Har själv funderat runt ett makroobjektiv med längre brännvidd. Vikte på Sigmat är avskräckande 1,6 kg är mycket. Kan man gå ned till Sigma 150 istället så sparar man 0,5 kg (tror jag), det är mycket för bara 30 mm längre brännvidd....
Till Sigmat ingår stativfot, kommer inte ihåg hur det är med Canon. Ingår det inte så är det en kostnad som tillkommer.
Lycka till med ditt inköp!

 

[Surgeon]

tack för din åsikt, jag vet att du är duktig på makro-fotografering.

Vad använder du för utrustning?

sigma 105/2,8 och känner att den är lite för stor ibland, så en 90/2,8 står på min önskelista

 

[zyknos]

Frågan gäller makro med brännvid inte 70, 90 eller 105!
Canon 180 är en gammal konstruktion. Du hittar mycket info och bilder om du söker.
Sigma 180 är helt ny och du lär inte hitta så många som kan uttala sig om hur det presterar ännu.
Har själv funderat runt ett makroobjektiv med längre brännvidd. Vikte på Sigmat är avskräckande 1,6 kg är mycket. Kan man gå ned till Sigma 150 istället så sparar man 0,5 kg (tror jag), det är mycket för bara 30 mm längre brännvidd....
Till Sigmat ingår stativfot, kommer inte ihåg hur det är med Canon. Ingår det inte så är det en kostnad som tillkommer.
Lycka till med ditt inköp!

Tack för lite konstruktiva tips!

Jo, känner nog att jag vill ha lite längd på gluggen. Även om tyngden på de större är en stor nackdel enligt vissa.

Hur är Canon EF 100/2,8 L Macro IS USM? Verkar vara väldigt skarpt. Är det en märkbar skillnad mot de andra runt 100?

 

[Tonyeagle]

Olika användningsområde

Konstigt att man kan rata längre makrogluggar så kategoriskt. Alla kanske inte vill fota slöa eller frusna flugor. Ska du fota fjärilar, sländor eller anndra smådjur som inte låter dig komma för nära så är den längre gluggen att föredra. Har sigmas gamla 180 utan OS och den är makalöst skarpt. Fotar alltid handhållet och är bara ljuset hyfsat så är det inga problem, Dock använder jag också 90/2,8 för motiv som tillåter det. Det är dock inget att ha på kameran när man plötsligt får en chans att fota den skygga fjärilen som man väntat år på att få se. Hade jag haft en fullformatare med bättre högisoegenskaper hade jag nog använt 180:an ännu mer.

 

[zyknos]

Konstigt att man kan rata längre makrogluggar så kategoriskt. Alla kanske inte vill fota slöa eller frusna flugor. Ska du fota fjärilar, sländor eller anndra smådjur som inte låter dig komma för nära så är den längre gluggen att föredra. Har sigmas gamla 180 utan OS och den är makalöst skarpt. Fotar alltid handhållet och är bara ljuset hyfsat så är det inga problem, Dock använder jag också 90/2,8 för motiv som tillåter det. Det är dock inget att ha på kameran när man plötsligt får en chans att fota den skygga fjärilen som man väntat år på att få se. Hade jag haft en fullformatare med bättre högisoegenskaper hade jag nog använt 180:an ännu mer.

Tack! Makromässigt, så är jag väl mer sugen på 180, men skulle ju även vara bra med ett skarpt 100 och fota med mellanring när man fotar, men även kunna använda till porträtt utan mellanring då.... lutar nog åt sigmas 180 dock, trots vikten... vi får se!

 

[Surgeon]

Konstigt att man kan rata längre makrogluggar så kategoriskt. Alla kanske inte vill fota slöa eller frusna flugor. Ska du fota fjärilar, sländor eller anndra smådjur som inte låter dig komma för nära så är den längre gluggen att föredra. Har sigmas gamla 180 utan OS och den är makalöst skarpt. Fotar alltid handhållet och är bara ljuset hyfsat så är det inga problem, Dock använder jag också 90/2,8 för motiv som tillåter det. Det är dock inget att ha på kameran när man plötsligt får en chans att fota den skygga fjärilen som man väntat år på att få se. Hade jag haft en fullformatare med bättre högisoegenskaper hade jag nog använt 180:an ännu mer.

Nja jag köper inte denna förklaring.

Vad är problemet att fota fjärilar med en 105/2,8 Macro gentemot en dubbelt så tung 180 förutom att du mest troligt får skarpare bilder med ett lättare objektiv än en 180/2,8 lins....men jag har väl fel och mina bilder är kassa då denna kille verkar vara extremt irriterad av att jag fotar honom med en simpel 105mm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2644083.htm?set=mp

 

[zyknos]

Nja jag köper inte denna förklaring.

Vad är problemet att fota fjärilar med en 105/2,8 Macro gentemot en dubbelt så tung 180 förutom att du mest troligt får skarpare bilder med ett lättare objektiv än en 180/2,8 lins....men jag har väl fel och mina bilder är kassa då denna kille verkar vara extremt irriterad av att jag fotar honom med en simpel 105mm

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/2644083.htm?set=mp

ja, istället för att bara säga att man inte ska köpa 180-makrolins, så kan du ju komma med konstruktiva tips, med fördelar och nackdelar, mycket lättare att övertyga folk då!
bara för att du fotar makro på ett sätt, så betyder inte det att jag vill fota på samma sätt! jag har ingen lust att fota en närbild på en geting på detta sätt, alltså så behöver jag inte din utrustning!!!

 

[Surgeon]

ja, istället för att bara säga att man inte ska köpa 180-makrolins, så kan du ju komma med konstruktiva tips, med fördelar och nackdelar, mycket lättare att övertyga folk då!
bara för att du fotar makro på ett sätt, så betyder inte det att jag vill fota på samma sätt! jag har ingen lust att fota en närbild på en geting på detta sätt, alltså så behöver jag inte din utrustning!!!

Men köp din 180mm lins och skit i vad jag säger, frågan är då uppenbar,,,varför ställde du frågan?


Lycka till med ditt makrofoto, (från ett större avstånd)