17-55 räcker det?

[911RS]

Har precis lagt en förhandsorder på Canons nya 17-55 2,8 IS, men jag undrar om vidvinkeln räcker

Det är en extremt dum fråga eftersom det beror på vad jag fotar det förstår jag. Ni som använder vidvinkel tycker ni att 17mm som minsta brännvidd är för lite och väljer ni någon av 10-12mm objektiven istället? Jag fotar med en 20D och har idag minsta brännvidd på 20mm och det tycker jag är för lite, men eftersom jag inte använt någon med kortare brännvidd vet jag inte om 17mm räcker för mina behov (jag vet inte idag vad behoven är. Det jag vet att jag vill ha är ljusstyrka och jag hittar ingen typ 10-22 med mindre brännvidd än 3,5.

Hoppas att ni hänger med på mitt resonemang det jag vill ha är inte fakta utan era personliga synpunkter då kanske jag kan bilda mig en egen uppfattning eller så blir jag mera förvirrad.

 

[SammyBoy]

Ifall du fotat med 20mm som lägsta tidigare så kanske 17mm skulle vara för lite skillnad jämfört med 20mm... det var den spontana tanken jag fick när jag läste tråden.
Men oki, jag ska vara ärlig jag har aldrig foto med min 20D och lägre än 30mm så jag kanske inte borde uttala mig... men som sagt min spontana tanke, 17mm verkar vara för lite för att känna den där WOW-känslan i vidvinkel.

Men det är svårt, jag vet. Jag går själv i köpa-nytt--objektiv-tankar. All hjälp är alltid behövlig.

Lycka till!

 

[Gårdis]

Det funkar nog kalasbra!

....men. Jag har nyligen inskaffat en Sigma 14/2.8 och tycker att det är helt underbart med den brännvidden.

mvh viktor

 

[Fläsk-Tarzan]

Ingen annan än fotografen vet vilken brännvidd som stämmer med vad han vill ha.....! Vet man vad man plåtar så vet man vilken brännvidd.Vet man inte ens det skall man inte fråga...

 

[macrobild]

Denna fråga har varit uppe många gånger tidigare. Det finns förespråkare för 24 x 36 mm sensorn och supervidvinkliga objektiv.
Jag har arbetat som fotograf sedan 1984 och aldrig använt i ett arbetssammanhang vidvinkligare objektiv än 24mm på filmbaserade 24 x 36. Redan vid 24 mm blir motivet rejält förvanskat.
Det finns säkert fotografer med annan uppfattning, kollegor till mig tycker det är kul med fisköga..
Jag tycker inte om förvrängning/perspektivförskutning vilket gör att exv människor utanför bildcentrum ser ut som de var behäftade med vattenskallar.

Gammal och konservativ i detta fall
Mikael

 

[froderberg]

Jag klarade mig flera år som yrkesfotograf med 28-70/2,8 som mitt vidvinkligaste objektiv.

 

[Uttryck]

Jo, fast en vidvinkel zoom t ex 10-22mm är väääldigt kul om än lite svår att fota med! Man får med så himla mycket i bild så man får tänka på ett helt annat sätt kompositionsmässigt. När jag använder mitt 10-22mm hamnar jag nog mest kring 12-18 mm tror jag.

Tror att en vidvinkel zoom med omfånget 14-35mm vore perfekt praktiskt på en 350D. Men finns det nåt sånt alls?

Är också lite sugen på Canons nya 17-55mm/f2.8 för det ihop m IS måste ju vara väldigt trevligt. Men för att motivera ett sådant köp måste jag göra mig av m något av följande:
- 17-85mm/f4-5.6
- 60mm/f2.8 macro (en favorit)
- Sigma 30mm/f1.4 (också en favorit)

Skulle väl bli 17-85 jag skulle offra då men då skulle 55 mm kännas kort å andra sidan... Välja objektiv är alltid ett dilemma liksom.

 

[Zoso]

Jag tyckte själv att 17-40 inte hade tillräckligt mycket vidvinkel på min 20D.

Gillar du fota med mycket vidvinkel tror jag inte du blir nöjd med enbart 17mm, själv ska jag köpa en 12-24 istället för 17-55 till min kommande Nikon.

 

[911RS]

Jag måste tacka för alla tänkvärda ord, efter de tror jag att jag kommer att klara mig på 17mm men man vet aldrig.

Jag vet vad jag ska/vill fotografera som någon hade synpunkt på men jag ville inte färga debatten med ett motiv utan jag ville ha synpunkter och inte fakta.

I mitt fall kommer jag då att avvyttra mitt 20-35 2,8L som är helt onödigt i sammanhanget.

Det ända jag är orolig för är om kvalitén på det nya objektivet är bra eller dålig, med det priset får man hoppas att det är minst lika bra som 17-40 4L som många avgudar.

 

[gitte edelman]

911RS skrev:

...Det ända jag är orolig för är om kvalitén på det nya objektivet är bra eller dålig, med det priset får man hoppas att det är minst lika bra som 17-40 4L som många avgudar.

Det är ju inte ett L-objektiv, så jag oroar mig också lite grann för kvalitén. (Inte så mycket - eftersom jag alltid är mer intresserad av en bra och intressant bild än en tekniskt perfekt tråkmonsterbild...)
Det höga priset gissar jag hänger ihop med att det är ett konstant f/2.8 i kombination med att det har så pass stort zoomomfång.

Men jag är ju en teknisk idiot, så jag hoppas att någon kan säga om jag har rätt/fel i min gissning!
/Gitte

 

[Zoso]

gitte edelman skrev:
Det är ju inte ett L-objektiv, så jag oroar mig också lite grann för kvalitén. (Inte så mycket - eftersom jag alltid är mer intresserad av en bra och intressant bild än en tekniskt perfekt tråkmonsterbild...)
Det höga priset gissar jag hänger ihop med att det är ett konstant f/2.8 i kombination med att det har så pass stort zoomomfång.

Men jag är ju en teknisk idiot, så jag hoppas att någon kan säga om jag har rätt/fel i min gissning!
/Gitte

Vad jag förstått så skall kvaliteten vara lika bra som på L objektiven.

Canon har som policy att inte namnge EFS-Objektiv med L-stämpel, det är bara fullformats PRO gluggar som får L beteckningen.

Angående priset så har du rätt i att det hänger ihop med att det är ett konstant f/2.8 i kombination med IS.

 

[Carlos]

På den analoga tiden hade jag 24mm som kortaste brännvidd och saknade sällan något vidvinkligare.
Men med 17-40mm på 1.6x (motsv. ~28mm) så saknade jag vidvinkel rätt ofta.
Rejäl vidvinkel ger visserligen perspektivförvrängning, men vill man ha med hela husfasaden på andra sidan gatan så finns det liksom inga alternativ (möjligen stitcha då).
Dessutom tycker jag att man kan ha bra mycket vidare än 24mm vid t.ex. landskapsfoto utan att det ser konstigt ut, så jag håller inte helt med alla medlemmar ovan.
Jag kompletterade med ett Sigma 12-24 och är supernöjd!

 

[kalaserc]

Är det någon som vet när det här nya 17-55 levereras? Har varit i kontakt med diverse butiker och det verkar som om det är ingen som vet. Någon här som vet?

 

[Peter.H]

kalaserc skrev:
Är det någon som vet när det här nya 17-55 levereras? Har varit i kontakt med diverse butiker och det verkar som om det är ingen som vet. Någon här som vet?

Mitten, slutet på April hörde jag.
Sen är det ju ruskigt trist, att när man köper en glugg som kostar +10.000:-, så snålar Canon med motljusskydd. Detta måste man köpa separat. Fullkomligt skogstokigt.

 

[kalaserc]

Mm det är faktiskt tokigt. Verkar ju som om dom bara skickar med det med sina L-gluggar. Nåväl. Blir väll att vänta några veckor till. Är så sugen på ett vettigt objektiv

 

[Janne K]

Jag har också beställt en 17-55:a och är väldigt sugen på att få lägga händerna på ett exemplar! Ingen som vet något nytt om leveranser?

 

[911RS]

Jag ringde till butiken förra veckan och butiken ringde till Canon, men tyvärr det fanns inga besked om leveranstid ännu.

 

[Jeppe]

Så kommer jag här och säger.....det räcker inte.. 17mm på en 1.6x dslr blir följdaktligen ett utsnitt motsvarande 27mm. Du efterlyste synpunkter..och i min värld är detta inte tillräckligt.

Jag använer ett 17-40 på en 1D MkII som följdaktligen ger ca: 21mm. I mitt tycke alldeles lagom. Jag körde med en 20-35/2.8L när jag körde analogt och mitt vidvinkelsinne fick sig en ordentlig törn jag jag gick över till digitalt (10D) och jag bara hade tillgång till 27mm. Nu är allt frid och fröjd igen

Allt beror naturligtvis på din fotografiska stil.

 

[911RS]

Tackar det var sådana synpunkter jag ville ha, funderar faktiskt på Tokina 12-24 istället och får då pengar över till annat.

 

[interpix]

Beträffande distortion så fungerar programmet PTL-lens bra i vissa sammanhang. En gratis testversion kan laddas ner från nätet.
Det kanske är allmänt känt men för mig var det en smart nyupptäkt.