17-55/f2.8 kasst ?

[Zoso]

Sitter på jobbet och läser senaste Foto, där testas en del DX objektiv, bla 18-70 och 17-55.
Vad jag kan se utav MTF-Testet på 17-55 så är det betydligt sämre än 18-70 över stort sett hela registret både fullt öppet och på bländare 8, är det verkligen så kasst som testet visar ?

Jag hade funderingar på att köpa den gluggen utifall det blir ett byte till Nikon och ett D200 köp för mig, men nu har jag verkligen fått kala fötter när det gäller den gluggen.

Därimot så har ju 18-70 väldigt bra värden, så det får bli den istället då jag sparar många fina slantar på det, kanske köper jag ett 12-24 för pengarna som blir över, det såg ju väldigt fint ut också.

 

[Zoso]

Har fått svar på frågan efter Mikael Risedals
utmärkta tester i en annan tråd.

Fantastiskt att man kan få ett så bra objektiv till ett så lågt pris, såg att det kommer att säljas i kit till D200'an också

 

[johan.morck]

Viken tråd var det?

 

[edsjo]

johan.morck skrev:
Viken tråd var det?

Denna t.ex.:

http://www.fotosidan.se/forum/showt...ghlight=en%20m%E5nad%20med%20d2x&pagenumber=1

Joakim

 

[MattiasN]

Frågan är ju om du är intresserad av att se fina kurvor eller fina bilder? Jag läste också testet och blev minst sagt förvånad.

Mitt 17-55 tar fantastiska bilder, både färg och skärpemässigt. Å andra sidan har jag inte testat 18-70 men jag känner till en person som haft bägge och han sålde av 18-70 då det blev en dammsamlare.

 

[johan.morck]

Håller med Mattias, 17-55 ger ju superfina bilder, snäppet bättre (eller snäppen) än 18-70. Men till priset är det som de flesta påpekar, et helt suveränt objektiv. Dock inte på alla bländare och vid alla zoomlägen, tyvärr.

 

[Zoso]

johan.morck skrev:
Håller med Mattias, 17-55 ger ju superfina bilder, snäppet bättre (eller snäppen) än 18-70. Men till priset är det som de flesta påpekar, et helt suveränt objektiv. Dock inte på alla bländare och vid alla zoomlägen, tyvärr.

Det motsäger ju MTF testet samt Risedals tester, men du kan ju ha fått ett ovanligt bra exemplar av din 17-55. Har man ingen nytta av bländare 2.8 så är det tydligen bortkastade pengar att köpa ett 17-55.

 

[FelixSwensson]

Jag tror att exemplaret som FOTO recenserade måste ha varit ett dåligt exemplar. Sågott som alla andra tester har gett 17-55/2.8 mycket god kritik. Jag bytte själv från 18-70 till 17-55 och jag är supernöjd.

 

[Makten]

FelixSwensson skrev:
Jag tror att exemplaret som FOTO recenserade måste ha varit ett dåligt exemplar. Sågott som alla andra tester har gett 17-55/2.8 mycket god kritik. Jag bytte själv från 18-70 till 17-55 och jag är supernöjd.

Frågan är hur fan det kan förekomma "dåliga exemplar" för det priset???

 

[MattiasN]

Man kan köpa en bil för 300.000kr och åka på massor av fel...

 

[afe]

Förmodligen säljer kameratillverkarna fler "toppobjektiv" nu än någonsin. Allt detta pixeltittande gör att folk blir mer och mer kräsna, och köper dyrare objektiv.

När nästan bara yrkesfotografer köpte den här typen av objektiv hade tillverkarna mer tid för kvalitetskontroll - nu hinner de inte ens leverera i takt med efterfrågan. Detta gäller nog både Nikon och Canon. Alltså blir det fler måndagsexemplar.

Jag har inget belägg för det jag skriver, men jag tror det är så

 

[Makten]

MattiasN skrev:
Man kan köpa en bil för 300.000kr och åka på massor av fel...

Nu är vi OT så det stänker om det, men visst har du rätt. Helt sjukt egentligen, och en trist utveckling. Nästan ingenting idag håller så hög kvalitét att det håller i 20 år, om man inte betalar så mycket att det blir löjligt.
Jämför en gammal Amazon med en ny Volvo. Den nya pajar säkert på ett eller annat sätt inom 5 år, medan Amazonen kan rulla i 30 år om den servas som den ska...

Jag förstår dock inte hur man kan få ett "dåligt exemplar" av något så simpelt som ett objektiv. Om ingen tappat det i backen så ska det väl vara lika bra som när det testades på fabrik, för det utgår jag från att man gör med alla ex i den prisklassen?

 

[thefinger]

Tror inte att ett objektiv är en simpel pryl.

 

[Aristofanes]

Jag läste testen och blev förvånad. jag tycker att Foto borde ha skrivit att deras resultat var så märkliga att man valt att undersöka också ett annat exemplar.

Björn Rörslett ger den högsta betyg, 5, till D2X, av någon anledning bara 4,5-5 för D2H. Men trtos det nästan så högt som det kan bli.

Jag tycker själv att mina bilder blir mycket skarpa, ofta så att det är kamerans 6 megapix som begränsar skärpan, Jag fotar en del arkitektur, och ok, i 17 mm-läget kan man se litet distortion men inte så att det stör mig.

 

[Makten]

thefinger skrev:
Tror inte att ett objektiv är en simpel pryl.

Tillräckligt simpel för att man ska kunna begära att det inte säljs några dåliga exemplar till det priset...