17-40 till fågelfotokameran

[Heikkinen]

Har tänkt mig att köpa en normalzoom till min kamera som jag mest använder till fågelfoto och har då funderat på 17-40. Har förstått att den inte är så trevlig i kanterna på FF men eftersom jag kör med crop så ska väll det inte bli något problem?
Finns det någon i samma sits som mig som huvudsakligen fotar med längre tele men har köpt ett 17-40 för mer vanliga foton när man är ute tex bilder på vänner eller omgvningar.
Hur är 17mm på crop för landskapsbilder? Var nämligen länge sedan jag hade en normal till kameran.
Har nu ett Zeiss 50mm som jag har lagt ut till försäljning som så klart varit lite för mycket åt telehållet på min 40D och har därför inte användts så mycket alls.
Så vad säger ni som äger 17-40, kommer jag bli nöjd med köpet?
Det ska tilläggas att jag inte kommer köpa FF i framtiden utan en 7D i sommar så ni behöver inte tänka på att jag kommer skaffa FF i framtiden.

 

[norsell]

Hej,

du kommer få alla möjliga svar. Men jag har 7D och bytte mitt 17-40/4L mot ett EF-S 17-55/2.8 IS. Inte ångrat mig en sekund. Kan bara rekommendera 17-55. 2.8 ger snabbare fokus, IS är alltid bra. Vädertätningen har hittills inte varit ett problem. Om det blir en 5DIII i framtiden tänker jag nog skaffa ett 16-35/2.8. Men det är ju vad som fungerar för mig...

Lycka till!
/Martin

 

[fredrikb81]

Jag kan nog inte komma på ett enda skäl till att välja 17-40/4L till en cropcamera/7D. Skulle möjligtvis vara byggkvaliteten då.

Annars har den gluggen inget särskilt bra rykte om att vara skarp, är ljussvag och dessutom går den bara till 40mm. Den är ju egentligen tänkt som en vidvinkelzoom till FF-hus eller möjligen APS-H.

Titta istället på de zoomar som finns till crophus i omfånget 17-55 eller nåt i den stilen. Canon har sin 17-55/2.8 som är ljusstark och bra men som samtidigt kostar en del. Annars har Tamron en 17-50/2.8 som finns både med och utan stabilisering. Jag hade en sådan tidigare och tyckte det var ett bra allroundobjektiv.

 

[Heikkinen]

Jag kan nog inte komma på ett enda skäl till att välja 17-40/4L till en cropcamera/7D. Skulle möjligtvis vara byggkvaliteten då.

Annars har den gluggen inget särskilt bra rykte om att vara skarp, är ljussvag och dessutom går den bara till 40mm. Den är ju egentligen tänkt som en vidvinkelzoom till FF-hus eller möjligen APS-H.

Titta istället på de zoomar som finns till crophus i omfånget 17-55 eller nåt i den stilen. Canon har sin 17-55/2.8 som är ljusstark och bra men som samtidigt kostar en del. Annars har Tamron en 17-50/2.8 som finns både med och utan stabilisering. Jag hade en sådan tidigare och tyckte det var ett bra allroundobjektiv.

Har aldrig gillat objektiv som växer på längden när man zoomar eller focuserar som Canon's 17-55/2.8 gör plus att det är större än 17-40 och sen så tycker jag att väldigt många skriver bra saker om 17-40 tex Fredmiranda.com och 17-40 otsvarar väll 27-64 på crophus så det är väll väldigt bra normal skulle jag säga.
Jag vill ju ha ett objektiv som inte väger för mycket om jag ska gå runt med det länge. Det blir liksom lite jobbigt när man går runt med 400 också.
Har nu kollat på ett 28/1,8 och det kommer nog bli ett sådant.

 

[accipiter]

De här vidvinkelzoomspörsmålen har ventilerats förr här på FS.
Om man inte behöver bländare 2,8 är EF 17-40/4 ett förträffligt objektiv och som i så många andra fall florerar rätt ogrundade rykten om diverse optiska svagheter.
För mig är 17-40:an ett favoritobjektiv, skarpt och oömt!
Dessutom får man mycket för pengarna ty priserna idag ligger runt 4000:- för ett exemplar i bra skick.
En jämförelse mellan EF 17-40 och EF 16-35 finns på
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

 

[Heikkinen]

De här vidvinkelzoomspörsmålen har ventilerats förr här på FS.
Om man inte behöver bländare 2,8 är EF 17-40/4 ett förträffligt objektiv och som i så många andra fall florerar rätt ogrundade rykten om diverse optiska svagheter.
För mig är 17-40:an ett favoritobjektiv, skarpt och oömt!
Dessutom får man mycket för pengarna ty priserna idag ligger runt 4000:- för ett exemplar i bra skick.
En jämförelse mellan EF 17-40 och EF 16-35 finns på
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Den där länken hade jag missat även fast jag tycker att jag har försökt lusläst allt om den.
Verkar ju som att 17-40 vinner matchen om man inte behöver 2.8

 

[Lars Hedin]

Den där länken hade jag missat även fast jag tycker att jag har försökt lusläst allt om den.
Verkar ju som att 17-40 vinner matchen om man inte behöver 2.8

Observera bara att det är den gamla 16-35 som jämförs med här. Den nuvarande är bättre.

 

[accipiter]

Observera bara att det är den gamla 16-35 som jämförs med här. Den nuvarande är bättre.

Citat ur tidningen FOTO:s test 2007 av EF 16-35/2,8 II:an:
"Objektivet ersätter tidigare testade
EF 16–35/2,8 L USM (nr. 12/02) och den
nya versionen ska enligt Canon bland annat
ha fått bättre kantskärpa. Men jämförelse
av MTF-kurvorna visar inte någon nämnvärd
förbättring. Det gjorde oss förvånade så vi
testade ytterligare ett exemplar av det
nya objektivet. Det visade inte heller sig
vara bättre än det gamla. Den här zoomen
kräver helt enkelt minst ett par stegs
nedbländning för att bli bra och ändå är
skärpan en smula luddig i hörnen, särskilt
i området 16–24 mm. På en kamera med
APS-C-sensor ger det betydligt bättre
resultat."

 

[fredrikb81]

Har aldrig gillat objektiv som växer på längden när man zoomar eller focuserar som Canon's 17-55/2.8 gör plus att det är större än 17-40 och sen så tycker jag att väldigt många skriver bra saker om 17-40 tex Fredmiranda.com och 17-40 otsvarar väll 27-64 på crophus så det är väll väldigt bra normal skulle jag säga.
Jag vill ju ha ett objektiv som inte väger för mycket om jag ska gå runt med det länge. Det blir liksom lite jobbigt när man går runt med 400 också.
Har nu kollat på ett 28/1,8 och det kommer nog bli ett sådant.

Hmm, det där med intern fokusering är i och för sig bra, det kan jag hålla med om.

Vad gäller vikten är det förvisso en liten skillnad mellan 17-40/4 och 17-55/2.8 (knappt 150 gram). För den lilla extra vikten får du dock ett steg större bländare, stabilisering och ytterligare 15 mm i brännviddsomfånget.

Bländare 4 är ganska ljussvagt för ett normalobjektiv i mitt tycke. Särskilt om man inte har stabilisering.