Hej!
Jag är ganska så grön på foto, så jag vet inte hur mycket mina råd är värda, men jag har själv funderat och jämfört mycket kring fullformat vs crop sedan en fullformatare spöade skiten ur min stackars 7DII på samma motiv i somras.
Efter lite övervägande har jag nyligen skaffat en beggad 1DX samtidigt som jag har kvar min 7DII jag haft snart ett år och kan i alla fall dela med mig av mina upplevelser så här långt.
Vill man enbart kunna beskära så mycket som möjligt och inte har några andra krav och sällan fotar i dåligt ljus är 7DII en väldigt bra kamera. Den har ärvt autofokusen från 1DX, tar 10 bilder/s osv. På den fronten ser jag 1DX mk1 och 7DII som mer eller mindre likvärdiga. Den största nackdelen med 7DII tycker jag är bildkvalité vid "höga" ISO. Har t ex en bild på dvärgsparv i ISO 3200 med den kameran, där i princip alla fjäderstrukturer är frånvarande trots att den bara är beskuren till hälften, medan samma bild hade sett fantastisk ut om ISO1000 hade varit möjligt. Fullformataren hade naturligtvis räddat den. Allt över ISO1000-1600 på 7D II kommer att straffa sig om man beskär.
Spelar inte avståndet så stor roll, typ gömsle eller om du kommer tillräckligt nära ändå tycker jag 1DX levererar bättre bilder om inte tillgången på ljus är mycket bra. Då kan 7DII leverera mer detaljer.
Men redan en ljus sommarmorgon under trädens skugga blir nog för att inte ge mer än 1/250 på ISO1000 med f/4,0 och 7DII.
Med fullformat får du ett extra bländarsteg ljus och kan dessutom gå upp vansinnigt mycket högre i ISO utan att det påverkar bilderna enormt mycket. ISO 800 på 7DII tycker jag är fullt jämförbart med ISO4000 på 1DX vad gäller detaljgrad. Bruset blir mycket lägre och snyggare.
Jag har (tycker i alla fall jag
) tagit en del hyggliga bilder med 7DII med 1/100-1/320, men då blir det bara porträttbilder. För att frysa rörelser behöver jag de kanske fyra gånger snabbare slutartiderna man får med fullformat för samma bildkvalité.
Vill man dessutom fota annat tror jag fullformataren är klart mer mångsidig.
Angående konverter har jag kört en del med 1,4 III på 500 4,0 på full öppning (5,6) och jämfört med samma motiv utan extender på full öppning (4,0). Skärpemässigt har jag samma upplevelse som dig, det straffar sig inte direkt märkbart. På mitt 100-400 mkII straffar det sig märkbart däremot. Men jag tycker jag får radera mer i och med sämre autofokus väen på 500 4,0, fokus hamnar betydligt oftare lite "off" jämfört med utan. Fotar då med AI Servo.
Jag äger ingen 2,0 konverter, och har blivit avrådd av de flesta jag talat med om saken. En bekant har testat en del på 600 4,0 mkII och han konstaterade att det är bättre att köra 1,4 och cropa mer, det ger bättre resultat. Men många verkar också ta bra bilder även med 2,0.
Jag ska inte raljera mer, de som hållit på längre än mina två år har antagligen en helt annan och mer nyanserad syn på saken, men min nuvarande uppfattning är att jag kommer att fortsätta att använda både fullformat och crop. Är det fullt dagsljus i det öppna och avståndet inte är valbart inom rimliga gränser kör jag på 7DII med eller utan extender.
Men i de flesta situationer jag fotar i, skymning, gryning, skogen, typ okt-apr, riktigt mulet väder osv, kommer crop-kameran att begränsa de slutartider och det skärpedjup jag kan använda för att få ett rimligt brusförhållande. För mig blir därför fullformataren basen i kameraväskan och levererar bättre bilder i många fler situationer än de få där det kunde ha blivit bättre med en faktor 1,6 längre brännvidd.
Funderar du på en ny 5DmkIV kanske en beggad 1DX kan vara ett alternativ. Den har väl bl a dubbla serietagningshastigheten och är väl en mycket snabbare kamera överlag? Jag gav 26k för en med 37k exponeringar med ett halvårs garanti på Cyberphoto, ser som ny ut.
Jag lägger upp några jämförelsebilder i Galleriet i en mapp för tråden!
Mvh
Daniel
