Skarpaste objektiv

[piddez]

Har en Nikon D7000 ...
Vill ha ett riktigt bra skarpt objektiv till den ..
Har kört bakfokuskorrigering och allt det där men får liksom inte den skärpan jag ser andra får.
Har kit objektivet 18-105 i dagsläget...
Trots snabba slutartider som ligger över brännvidden blir det inte skarpt nog tycker jag....
Någon som har ett bra tips på ett fast och på ett zoom som är riktigt bra utan att man behöver ruinera sig .

 

[taz_k]

Har en Nikon D7000 ...
Vill ha ett riktigt bra skarpt objektiv till den ..
Har kört bakfokuskorrigering och allt det där men får liksom inte den skärpan jag ser andra får.
Har kit objektivet 18-105 i dagsläget...
Trots snabba slutartider som ligger över brännvidden blir det inte skarpt nog tycker jag....
Någon som har ett bra tips på ett fast och på ett zoom som är riktigt bra utan att man behöver ruinera sig .

Vill d bara ha något som är skarpt så bör Nikon 85/1.8 eller 50/1.8 AF-S göra jobbet. Tamron 90mm 2.8 är också erkänt skarpt. Alla tre är relativt billiga.

 

[alf109]

Du måste nog specificera vilken brännvidd du är ute efter. Själv har jag nikons billiga 35/1,8 för asp-c sensor och den tycker jag är ett kap. Riktigt bra för de pengarna.

 

[Erik Schalin]

18-105 är inte direkt den skarpaste kniven i lådan.
Fast/ zoom?
Vilka brännvidder?

 

[eskil23]

Någon som har ett bra tips på ett fast och på ett zoom som är riktigt bra utan att man behöver ruinera sig .

Nikon 35 mm f/1,8 DX är både skarp och billig. Det är nog det mest prisvärda objektiv som går att köpa till en Nikon.

Nikon 70-200 f/4 är den skarpaste zoom jag har prövat, men det är en telezoom. Om du vill ersätta din 18-105 med något bättre så rekommenderar jag Nikon 16-85 mm.

 

[Paliswe]

Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM Nikon är ett mycket skarpt objektiv och dessutom ljusstarkt. Det kan ersätta ett Nikon 35/1,8 i skärpa, man förlorar ett bländarsteg men vinner så mycket mer genom zoomen. Med Sigma kommer du upp i 10 effektiva megapixlar, medan Nikon 35mm ger 9 megapixlar när de är monterade på en D7000, allt enligt DxOMark. Prismässsigt ligger det mycket bra till för ett zoom i den klassen, ca 3800:-
Det kan man sedan kombinera med ett allroundzoom som har bländare 3,5 -5,6. Ett Nikon 18-140 ger ca 8 Megapixlar på D7000. Kostar lite mera förstås...

http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-mounted-on-Nikon-D7000__680

Ergonomiskt är nackdelen att zoomringen på ett Sigma är innerst, medan Nikon har den ytterst, samt att att Sigma zoomar ut genom att vrida till vänster medan Nikon zoomar ut genom att vrida till höger. Använder man samma fabrikat på sina zoomar är det ju inga problem.

EDIT: kommentar till ovanstående, Nikon 16-85mm f/3.5-5,6 ger 6 Megapixlar på en D7000, enligt DxOMark

 

[Skarström]

Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM Nikon är ett mycket skarpt objektiv och dessutom ljusstarkt. Det kan ersätta ett Nikon 35/1,8 i skärpa, man förlorar ett bländarsteg men vinner så mycket mer genom zoomen. Med Sigma kommer du upp i 10 effektiva megapixlar, medan Nikon 35mm ger 9 megapixlar när de är monterade på en D7000, allt enligt DxOMark. Prismässsigt ligger det mycket bra till för ett zoom i den klassen, ca 3800:-

Det kan man sedan kombinera med ett allroundzoom som har bländare 3,5 -5,6. Ett Nikon 18-140 ger ca 8 Megapixlar på D7000. Kostar lite mera förstås...



http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-mounted-on-Nikon-D7000__680

+1, grymt bra normalzoom.

 

[kjellepelle]

Skarpt objektiv till överkomlig kostnad = fast brännvidd.
Detta gäller oavsett fabrikat.
Det finns skarpa zoom-objektiv, men de kostar därefter.

 

[Leaflet]

Naturligtvis finns det skillnader på hur olika objektiv klarar av att ge god skärpa. Inte tu tal om annat. Men. Det finns ju också ett antal andra faktorer som bidrar till slutresultatet. Inte minst i efterbehandlingen av bilderna.
Facit kanske inte alltid ligger i att skaffa nya prylar för att uppnå önskat resultat. Att t.ex. analysera sitt arbetsflöde efter fotograferingen kan vara en väg att gå. "Slänger" jag bara på lite skärpa sådär slentrianmässigt eller använder jag min programvara optimalt? I kursen "Allt om skärpa" (rekommenderas) från Moderskeppet pratar Anders om fyra stycken olika skärpefaser; källskärpa, detaljskärpa, effektskärpa och slutskärpa. Således ett avsevärt mer komplext arbetsflöde än att t.ex. bara slänga på lite grundskärpa i Lightroom och en oskarp mask i Photoshop.

Jag skulle tro att de fotografer som presenterar de där "wow-bilderna" som vi imponeras av skärpemässigt ofta har bra koll på sin efterbehandling (ex Ming Thein). Naturligtvis har de flesta proffs också bra glas men det är inte min poäng. Jag menar bara att allting samverkar och att man många gånger kan få ett nog så bra resultat även med ett "kitobjektiv" om man bara lär sig att utnyttja sina mjukvaror.

För övrigt håller jag med flera av föregående talare angående Nikons 35/1.8. Ett bra val.

Lite kuriosa; När jag hade köpt min Iphone 6+ var jag naurligtvis nyfiken på hur kameran i den presterade. Ut på fototur och sedan hem till Ipaden för att kolla på resultatet. Jag såg nog ut som en fågelholk. Bilderna var knivskarpa med en helt otrolig detaljteckning. Från en mobiltelefon!
Såå, hur i helskotta kunde det vara så? Eftersom jag antar att den pyttelilla linsen i telefonen inte förmår teckna skarpare än ett skapligt objektiv så måste "hemligheten" finnas i mjukvaran. Tittar man noggrannare så är en del bilder på gränsen till överskärpta så jag förmodar att Apple har skruvat på skärpealgoritmerna ganska rejält. Men, trots allt, ganska imponerande.

Lycka till med ditt val!

 

[pellepiano]

Har kört bakfokuskorrigering och allt det där men får liksom inte den skärpan jag ser andra får.

Det du jämför med , är det bilder du ser på nätet eller original i full storlek från andra som är obehandlade?

 

[pdahlen]

Så illa är inte 18-105, jag hade det som mitt första objektiv när jag började digitalt och har bilder med det som håller än. Hur fungerar ditt med bländare f/8 så man inte ligger i ytterligheterna. Annars håller jag med övriga, kanske skulle du pröva ett 50/1,8 AF-S så får du något skarpt och ljusstarkt att jämföra med, tycker nog är skarpare än Nikons 35/1,8 men det är också ett bra alternativ. Sigmas är det 17-70 art tror jag det är är ju ett trevligt omfång och lite mer ljusstarkt än det du har

 

[ctlindsten]

Har en Nikon D7000 ...
Vill ha ett riktigt bra skarpt objektiv till den ..
Har kört bakfokuskorrigering och allt det där men får liksom inte den skärpan jag ser andra får.
Har kit objektivet 18-105 i dagsläget...
Trots snabba slutartider som ligger över brännvidden blir det inte skarpt nog tycker jag....
Någon som har ett bra tips på ett fast och på ett zoom som är riktigt bra utan att man behöver ruinera sig .

Jag tänkte först rekommendera ett Zeiss objektiv, Tex 21, ZF2 som jag äger, för inget slår det i skärpa, förutom kanske Hasselblad. Men eftersom det inte får kosta skjortan så rekommenderar jag sigma art 50, 1.8

 

[piddez]

Du måste nog specificera vilken brännvidd du är ute efter. Själv har jag nikons billiga 35/1,8 för asp-c sensor och den tycker jag är ett kap. Riktigt bra för de pengarna.

Jag skulle vilja testa 35mm 1.8g dx för jag har hört att det är skarpt.
Bara rädd för att hamna i situationer där jag inte kan röra mig så nära det jag fota.t.ex människor på gatan,
Tack för tipset..... Har möjlighet att lägga upp en bild tagen med det objektivet ?

 

[piddez]

18-105 är inte direkt den skarpaste kniven i lådan.
Fast/ zoom?
Vilka brännvidder?

Jag behöver ett av varje ...ett fast typ på 35 mm eftersom jag har önskemål om c:à 50mm på min D7000.
Och en normal zoom typ upp till 85-105mm.

 

[piddez]

Nikon 35 mm f/1,8 DX är både skarp och billig. Det är nog det mest prisvärda objektiv som går att köpa till en Nikon.

Nikon 70-200 f/4 är den skarpaste zoom jag har prövat, men det är en telezoom. Om du vill ersätta din 18-105 med något bättre så rekommenderar jag Nikon 16-85 mm.

Är 16-85 bättre i avseende av skärpan än min 18-105 ?

 

[piddez]

Sigma 17-50mm F2.8 EX DC OS HSM Nikon är ett mycket skarpt objektiv och dessutom ljusstarkt. Det kan ersätta ett Nikon 35/1,8 i skärpa, man förlorar ett bländarsteg men vinner så mycket mer genom zoomen. Med Sigma kommer du upp i 10 effektiva megapixlar, medan Nikon 35mm ger 9 megapixlar när de är monterade på en D7000, allt enligt DxOMark. Prismässsigt ligger det mycket bra till för ett zoom i den klassen, ca 3800:-
Det kan man sedan kombinera med ett allroundzoom som har bländare 3,5 -5,6. Ett Nikon 18-140 ger ca 8 Megapixlar på D7000. Kostar lite mera förstås...

http://www.dxomark.com/Lenses/Sigma/17-50mm-f-2.8-EX-DC-OS-HSM-Nikon-mounted-on-Nikon-D7000__680

Ergonomiskt är nackdelen att zoomringen på ett Sigma är innerst, medan Nikon har den ytterst, samt att att Sigma zoomar ut genom att vrida till vänster medan Nikon zoomar ut genom att vrida till höger. Använder man samma fabrikat på sina zoomar är det ju inga problem.

EDIT: kommentar till ovanstående, Nikon 16-85mm f/3.5-5,6 ger 6 Megapixlar på en D7000, enligt DxOMark

Har tänkt att printa porträtt och stadsbilder på A4 så pixlar är inte min största oro.
Men jag vill ha skarpa bilder redan från början för ytterligare skärpa i Photoshop och sen printa

 

[piddez]

Så illa är inte 18-105, jag hade det som mitt första objektiv när jag började digitalt och har bilder med det som håller än. Hur fungerar ditt med bländare f/8 så man inte ligger i ytterligheterna. Annars håller jag med övriga, kanske skulle du pröva ett 50/1,8 AF-S så får du något skarpt och ljusstarkt att jämföra med, tycker nog är skarpare än Nikons 35/1,8 men det är också ett bra alternativ. Sigmas är det 17-70 art tror jag det är är ju ett trevligt omfång och lite mer ljusstarkt än det du har

Det blir hyfsat i f8 men jag vill ha skarpa porträtt med suddig bakgrund .....
17-70 lät ju ända ganska intressant omfång...

 

[piddez]

Naturligtvis finns det skillnader på hur olika objektiv klarar av att ge god skärpa. Inte tu tal om annat. Men. Det finns ju också ett antal andra faktorer som bidrar till slutresultatet. Inte minst i efterbehandlingen av bilderna.
Facit kanske inte alltid ligger i att skaffa nya prylar för att uppnå önskat resultat. Att t.ex. analysera sitt arbetsflöde efter fotograferingen kan vara en väg att gå. "Slänger" jag bara på lite skärpa sådär slentrianmässigt eller använder jag min programvara optimalt? I kursen "Allt om skärpa" (rekommenderas) från Moderskeppet pratar Anders om fyra stycken olika skärpefaser; källskärpa, detaljskärpa, effektskärpa och slutskärpa. Således ett avsevärt mer komplext arbetsflöde än att t.ex. bara slänga på lite grundskärpa i Lightroom och en oskarp mask i Photoshop.

Jag skulle tro att de fotografer som presenterar de där "wow-bilderna" som vi imponeras av skärpemässigt ofta har bra koll på sin efterbehandling (ex Ming Thein). Naturligtvis har de flesta proffs också bra glas men det är inte min poäng. Jag menar bara att allting samverkar och att man många gånger kan få ett nog så bra resultat även med ett "kitobjektiv" om man bara lär sig att utnyttja sina mjukvaror.

För övrigt håller jag med flera av föregående talare angående Nikons 35/1.8. Ett bra val.

Lite kuriosa; När jag hade köpt min Iphone 6+ var jag naurligtvis nyfiken på hur kameran i den presterade. Ut på fototur och sedan hem till Ipaden för att kolla på resultatet. Jag såg nog ut som en fågelholk. Bilderna var knivskarpa med en helt otrolig detaljteckning. Från en mobiltelefon!
Såå, hur i helskotta kunde det vara så? Eftersom jag antar att den pyttelilla linsen i telefonen inte förmår teckna skarpare än ett skapligt objektiv så måste "hemligheten" finnas i mjukvaran. Tittar man noggrannare så är en del bilder på gränsen till överskärpta så jag förmodar att Apple har skruvat på skärpealgoritmerna ganska rejält. Men, trots allt, ganska imponerande.

Lycka till med ditt val!

Tack för tipsen ....det lutar åt 35mm fast 1.8G DX
Har sett bilder på nätet som ser riktigt skarpa och bra ut,
Lite osäker på mitt val av zoom dock.

 

[Erik Schalin]

...ett fast typ på 35 mm eftersom jag har önskemål om c:à 50mm på min D7000.

Jag förstår vad du menar men du uttrycker dig felaktigt.
Mer korrekt uttryckt är: ett fast 35mm för att du har önskemål om normalobjektiv.

En brännvidd har ett fysiskt mått, alltså 35mm är 35mm inget annat. En bil blir inte större för att chauffören skaffar glasögon (Om nu liknelsen tillåts )

Sen när det gäller zoomen.. alltså dessa 18-105 18-135 är inte de skarpaste men väldigt praktiska. Och skall du lösa hela zoomomfånget det med BRA zoomobjektiv så är det nog så att du får leva med 2 objektiv.
En kortare, typ 16-85 eller ngn 2,8 zoom och en längre tex 70-200/4.
Ett alternativ om inte man saknar de längre brännvidderna i zoomomfånget kan vara den kortare zoomen + ett fast längre tele, kanske ett macro 105 eller 150.

Eller kanske typ 10-24, den fasta 35 och 70-200.

 

[retroflex]

Det blir hyfsat i f8 men jag vill ha skarpa porträtt med suddig bakgrund .....
17-70 lät ju ända ganska intressant omfång...

Nu kan jag inget om ditt objektiv, men jag tycker ändå det borde bli väldigt bra skärpa på f8. Lägg upp en fullstor bild som du inte är nöjd med så kan fler hjälpa till att felsöka problemet...