D7100 vs D700

[simon.dellbrant]

Blivit många inlägg nu men behöver verkligen hjälp nu när jag bestämt mig mellan 2st.

Ska jag välja den nyare d7100 eller en d700 med batteripack. kom gärna med fördelar och nackdelar och vilken ni skulle välja! Fotar mestadels sport!

 

[pdahlen]

Denna länk kanske kan ge några råd
http://snapsort.com/compare/Nikon-D7100-vs-Nikon_D700

Men den säger ju inte allt. D700 är ju fullformat och ger med det ett snävare skärpedjup, den har fler direktknappar som jag tycker ger tydligare information vilka inställningar man har jämfört med att titta på displayer. Betydligt bättre buffert i serietagningar, även om antal bilder per sek är snarlika. Iso prestanda på höga iso är ytterligare en punkt som talar för D700. Så för sport där man troligen behöver höga iso korta slutartider och många bilder per sekund så talar det mesta för D700

AF prestanda kanske talar för D7100 i alla fall på pappret, men är osäker. Sedan så finns det fler pixlar att beskära med, cropfaktor, ny kamera mm som talar för D7100

Själv har jag valt D7100 men tycker att i ditt fall så ger nog en D700 mer

 

[Fredrik AVT]

Utan att äga dessa så skulle jag vilja påstå generellt följande:
1. D700 har en sensor optimerad för minimalt brus vid höga ISO och trots åldern lär den vara överlägsen över ISO 6400 i varje fall medan vid de lägsta ISO lär den nyare sensorn i D7100 ge lägre utläsningsbrus med bättre DR i varje fall.
2. Autofokusprestanda i stort lär inte skilja nämnvärt men den i D700 täcker en mindre del av ytan
3. D700 har en mycket större buffer i relation till upplösning så lämpar sig mer för långa bildserier
4. Sedan är det den subjektiva faktorn: FX vs DX - tunnare skärpedjupsmöjligheter vs tajtare beskärning med t ex telen s k "brännviddsförlängning" vilket gör att man kan använda 200mm brännvidd på D7100 där D700 behöver 300mm

 

[eskil23]

Ska jag välja den nyare d7100 eller en d700 med batteripack. kom gärna med fördelar och nackdelar och vilken ni skulle välja! Fotar mestadels sport!

Ska du fota sport och behöver ta långa bildserier så går nog D7100 bort tyvärr. Dess akilleshäl är att den har liten bildbuffer (bara 5-6 bilder för RAW och 33 bilder för JPEG). För just sport skulle jag kolla på D300s i stället.

 

[simon.dellbrant]

Tack så mycket för alla svar! Den egentliga anledningen till att jag ens jämför med d7100 är just för att det är DX, som ni säger så kommer jag att tappa brännvid på det med mitt nuvarande 70-200 och att lägga ännu mer pengar på nya objektiv som kostar mer än själva kameran vet jag inte riktigt om jag vill göra! Trots att d700 är bättre på många saker så känns det som att det blir väldigt dyrt att gå från dx till fx, men jag vet inte om det finns nån billigare lösning på brännvidden än att köpa nya objektiv?

 

[Saxtorp]

Ska du fota sport och behöver ta långa bildserier så går nog D7100 bort tyvärr. Dess akilleshäl är att den har liten bildbuffer (bara 5-6 bilder för RAW och 33 bilder för JPEG). För just sport skulle jag kolla på D300s i stället.

https://photographylife.com/nikon-d7100-vs-d300s

 

[Fredrik AVT]

Tack så mycket för alla svar! Den egentliga anledningen till att jag ens jämför med d7100 är just för att det är DX, som ni säger så kommer jag att tappa brännvid på det med mitt nuvarande 70-200 och att lägga ännu mer pengar på nya objektiv som kostar mer än själva kameran vet jag inte riktigt om jag vill göra! Trots att d700 är bättre på många saker så känns det som att det blir väldigt dyrt att gå från dx till fx, men jag vet inte om det finns nån billigare lösning på brännvidden än att köpa nya objektiv?

Min uppfattning är tvärt om: lägg mer på objektiv än kamerahuset. Objektiv behåller man då man byter hus och de faller mindre i värde än huset. För zoomar brukar min tumregel vara att huset inte bör vara dyrare än zoomen.

 

[simon.dellbrant]

Min uppfattning är tvärt om: lägg mer på objektiv än kamerahuset. Objektiv behåller man då man byter hus och de faller mindre i värde än huset. För zoomar brukar min tumregel vara att huset inte bör vara dyrare än zoomen.

Ja så tycker jag också, men jag har i dagsläget en sigma 70-200 2.8 och om jag köper FX så tappar jag mycket brännvidd så då kanske det är bättre att välja DX

 

[Fatherof4]

Blivit många inlägg nu men behöver verkligen hjälp nu när jag bestämt mig mellan 2st.

Ska jag välja den nyare d7100 eller en d700 med batteripack. kom gärna med fördelar och nackdelar och vilken ni skulle välja! Fotar mestadels sport!

Jag gjorde ett byte, från D7000 till D700 förra året och är mycket nöjd. Färre pixlar, men bättre bildkvalitet. Autofokusen på D700 är mer träffsäker, särskilt tillsammans med Tamron 24 - 70 2.8. Saknar inte möjligheten att filma då jag har en Panasonic som gör det jobbet med bravur.

 

[simon.dellbrant]

Jag gjorde ett byte, från D7000 till D700 förra året och är mycket nöjd. Färre pixlar, men bättre bildkvalitet. Autofokusen på D700 är mer träffsäker, särskilt tillsammans med Tamron 24 - 70 2.8. Saknar inte möjligheten att filma då jag har en Panasonic som gör det jobbet med bravur.

Kände du stor skillnad från bytet just mellan dx och FX, med brännvidden tänkte jag

 

[Fatherof4]

Kände du stor skillnad från bytet just mellan dx och FX, med brännvidden tänkte jag

Vad gäller skärpedjup är det en viss skillnad. Den stora skillnaden för mig är kvaliteten på höga ISO samt att fx-objektiven känns skarpare. Kör mest med Tamron normalzoom, Nikon 50 mm1.8 samt mitt Petzval 85 mm som nog är mitt favoritobektiv på den här kameran. här är några exempel på den kombinationen: https://www.flickr.com/photos/par_bygdeson/sets/72157646469874625/

 

[afe]

Skillnaden är att du måste använda 50% längre brännvidd på FX för att få samma utsnitt, och med samma bländaröppning blir då skärpedjupet något kortare. Vilket som är att föredra är lite av en smaksak

Här två bilder tagna med Nikon D3 och 70-200 på f/2,8. Först med DX-format och 70 mm och sedan med FX och 105 mm. I större format än de jag kan visa här blir skillnaden tydligare.
.

 

[simon.dellbrant]

Skillnaden är att du måste använda 50% längre brännvidd på FX för att få samma utsnitt, och med samma bländaröppning blir då skärpedjupet något kortare. Vilket som är att föredra är lite av en smaksak

Här två bilder tagna med Nikon D3 och 70-200 på f/2,8. Först med DX-format och 70 mm och sedan med FX och 105 mm. I större format än de jag kan visa här blir skillnaden tydligare.
.

Fan va svårt det vart nu Gillade verkligen det kortare skärpedjupet i FX, hur ska jag kunna bestämma mig

 

[afe]

D700 med batterigrepp är en bra sportkamera, men frågan är om du inte kan få en D3 för ungefär samma pris om du har lite tålamod och letar lite (inte D3s då). D3:an är lite mer robust och har bättre battertid, men det gäller att batteriet är fräscht - de där stora batterierna är dyra.

D7100 är en mycket bra kamera, men för sport är bufferten en klar begränsning - åtminstone om man som jag vill fotografera i råformat. Sedan beror det ju också lite på vad bilderna ska användas till; det finns helt klart poäng med dubbelt så många pixlar - inte minst om du vill beskära bilderna för att komma ännu närmare.

 

[simon.dellbrant]

D700 med batterigrepp är en bra sportkamera, men frågan är om du inte kan få en D3 för ungefär samma pris om du har lite tålamod och letar lite (inte D3s då). D3:an är lite mer robust och har bättre battertid, men det gäller att batteriet är fräscht - de där stora batterierna är dyra.

D7100 är en mycket bra kamera, men för sport är bufferten en klar begränsning - åtminstone om man som jag vill fotografera i råformat. Sedan beror det ju också lite på vad bilderna ska användas till; det finns helt klart poäng med dubbelt så många pixlar - inte minst om du vill beskära bilderna för att komma ännu närmare.

Det lutar åt en D700 faktistkt, tror jag kan utvecklas med den mer än vad jag kan med en d7100, idag har jag en D5100 och den har 16Mp och har aldrig haft något problem med den när det gäller beskärning, men 12Mp vad betyder det egentligen, är det bara att det inte går att beskära så mycket, för det har väl ingenting att göra med bildkvaliten egentligen.
Tittade på en D3s också men det vart lite dyrt, tror nog en d700 räcker gott och väl!
Det som talar för D3 eller D3s är väl batterilängden, drygt 4000 bilder per laddning i en D3 och bara 1000 i en D700

 

[professorb]

Jag skulle gjort valet beroende på hur långt ifrån sporten som skall fotas du är. Med D700 och 12 MP finns det inte mycket marginal för att beskära i efterhand. Du bör ha ett objektiv som gör att du fyller hela bilden. Med en D7100 i 1.3x läge har du fler pixlar än med D700 har totalt och därmed behöver du bara hälften av brännvidden på objektivet. Det är stor skillnad på ett 200/2.8 och ett 400/2.8 i pris.

D7100 är två genrationer nyare än D700 och därmed lika bra på höga iso samt betydligt bättre på låga trots att det är en DX. Kolla in DXOmark.com för att jämföra.

D7100 dör inte när bufferten är full, du kan fortsätta med färre bilder/s medan den skriver till minneskortet.

Jag hade helt klart valt D7100.

 

[b1967]

Om jag var som du skulle jag skippat både D7100 och D700 och sparat ihop till antingen D7200 eller D750.

 

[simon.dellbrant]

Jag skulle gjort valet beroende på hur långt ifrån sporten som skall fotas du är. Med D700 och 12 MP finns det inte mycket marginal för att beskära i efterhand. Du bör ha ett objektiv som gör att du fyller hela bilden. Med en D7100 i 1.3x läge har du fler pixlar än med D700 har totalt och därmed behöver du bara hälften av brännvidden på objektivet. Det är stor skillnad på ett 200/2.8 och ett 400/2.8 i pris.

D7100 är två genrationer nyare än D700 och därmed lika bra på höga iso samt betydligt bättre på låga trots att det är en DX. Kolla in DXOmark.com för att jämföra.

D7100 dör inte när bufferten är full, du kan fortsätta med färre bilder/s medan den skriver till minneskortet.

Jag hade helt klart valt D7100.

Jag fotar mestadels motocross så jag kommer ganska nära motivet, men som sagt med FX så kommer jag ju längre bort med tanke på brännvidden så då kanske man vill beskära i efterhand och då blir det ju svårare med bara 12Mp. Men som sagt alla tycker och tänker olika så frågan är hur jag ska välja och vad jag kommer ha användning av!

 

[simon.dellbrant]

Om jag var som du skulle jag skippat både D7100 och D700 och sparat ihop till antingen D7200 eller D750.

D750 blir alldeles för dyr, sen 7200 har jag inte hört så mycket om bara att den ska släppas i mitten av mars, hur stor är skillnaden mellan 7200 och 7100?

 

[b1967]

D750 blir alldeles för dyr, sen 7200 har jag inte hört så mycket om bara att den ska släppas i mitten av mars, hur stor är skillnaden mellan 7200 och 7100?

Vet inte så jättemycket om D7200, men det stora fördelen med den (och d7100) jämfört med D700 och D750 är att AF-punkterna täcker mycket större yta.
Om D7200 har en bättre buffert än D7100 så är den ett klart bättre val än D7100.