UV filter till 17-55 2.8 som inte förstör bilden

[Ivar T]

Hej, köpte ett nikon 17-55/2.8 begagnat och är mycket nöjd med det!
Det följde med ett uv filter som lämnar endel att önska dock, framför allt när det gäller motljus etc.
Har vid flera tillfällen blivit tvungen att skruva av det för att det bildats fula reflektioner etc.

UV filtret som följde med är ett "BILORA DLP ultraviolet 77mm" och verkar kosta ca €12 på amazon, så förstår att det inte håller någon vidare kvalitet.

Hur mycket måste jag lägga på ett UV filter som håller någorlunda kvalitet?

Någon rekomendation? Är mest tänkt som skydd för optiken.

77mm diameter.

 

[Emil-G]

Någon rekomendation? Är mest tänkt som skydd för optiken.

77mm diameter.

Fick du med motljusskydd och objektivlock? Använd dem i så fall och strunta i UV-filter om du inte skall ut i öknen.

 

[Worley]

Hoya Pro1 brukar göra bättre ifrån sig i tester än många dyrare filter. Går att beställa ännu billigare från utlandet.

 

[HenryB]

Hej, köpte ett nikon 17-55/2.8 begagnat och är mycket nöjd med det!
Det följde med ett uv filter som lämnar endel att önska dock, framför allt när det gäller motljus etc.
Har vid flera tillfällen blivit tvungen att skruva av det för att det bildats fula reflektioner etc.

UV filtret som följde med är ett "BILORA DLP ultraviolet 77mm" och verkar kosta ca €12 på amazon, så förstår att det inte håller någon vidare kvalitet.

Hur mycket måste jag lägga på ett UV filter som håller någorlunda kvalitet?

Någon rekomendation? Är mest tänkt som skydd för optiken.

77mm diameter.

UV-filtret försämrar bara bilden. Använd motljusskydd och objektivlock som skydd i stället.

 

[Malmöpågen]

UV-filtret försämrar bara bilden. Använd motljusskydd och objektivlock som skydd i stället.

Med ett hyfsat skyddsfilter så ska det mycket till för att du ska märka någon visuell skillnad.

 

[ErlandH]

Hur mycket måste jag lägga på ett UV filter som håller någorlunda kvalitet?

Tyvärr ganska mycket. Personligen har jag bara blivit nöjd med B+W mrc som nog kostar uppåt en tusenlapp i den storleken.

 

[Malmöpågen]

Tyvärr ganska mycket. Personligen har jag bara blivit nöjd med B+W mrc som nog kostar uppåt en tusenlapp i den storleken.

Jag har några B+W, inga problem där. Likaså inga problem med ett Hoya som är aningen billigare, 750 kr.

Men om du var nöjd med det från B+W, varför talar du då emot det?

 

[ErlandH]

Jag talar inte emot B+W. Men de är dyra. Hoya kan vara okej, men svårare att hålla rena.

 

[Malmöpågen]

Dyrt? Det är ju relativt.

Det är rätt dyrt att byta frontlins på valfri glugg också

 

[HenryB]

Med ett hyfsat skyddsfilter så ska det mycket till för att du ska märka någon visuell skillnad.

Kanske så, men bilden blir inte ett dugg bättre heller. Så fort du har en ljuskälla med i bilden så riskerar du samma scenario som gjorde så att TS skruvade av filtret. Jag skulle aldrig orka fippla med ett filter av och på för olika situationer när det finns objektivlock.

 

[Malmöpågen]

Kanske så, men bilden blir inte ett dugg bättre heller. Så fort du har en ljuskälla med i bilden så riskerar du samma scenario som gjorde så att TS skruvade av filtret. Jag skulle aldrig orka fippla med ett filter av och på för olika situationer när det finns objektivlock.

Det scenariot som TS upplevde är enligt mig ytterst med skyddsfilter från respektabla tillverkare. Ett skyddsfilter är en bra försäkring.

 

[Emil-G]

Det scenariot som TS upplevde är enligt mig ytterst med skyddsfilter från respektabla tillverkare. Ett skyddsfilter är en bra försäkring.

Hur många gånger har du fått en så stor skada på UV-filtret att du blivit tvungen att byta det?

 

[Micke7406]

Kör med Kenko pro 1 och upplever inga problem.

 

[Photosession]

I mitt tycke är det bästa UV-filtret det som inte sitter på linsen.
Har egentligen bara dåliga erfarenheter av filter på optik vad det gäller bildkvalite.
Detta oavsett märke eller pris på filtren.

Med ett motljusskydd och objektivlock klarar man sig för det mesta.
Skulle det nu bli så hårda stötar att dessa inte pallar med så lär optiken ha fått sig en så rejäl törn att den blivit skadad i alla fall oavsett om det suttit ett filter på.

 

[HenryB]

Det scenariot som TS upplevde är enligt mig ytterst med skyddsfilter från respektabla tillverkare. Ett skyddsfilter är en bra försäkring.

En drulleförsäkring är en bättre försäkring, den täcker även en mängd andra saker. Skulle jag köpt dyra och totalt meningslösa UV-filter till mina gluggar så hade den kostnaden varit högre än två, kanske tre, självrisker vid det här laget.

 

[Worley]

I princip allt man kan göra med en kamera har större inverkan på bilden än vad ett bra UV-filter har. Den stora vinsten med UV- filter är att man aldrig behöver göra ren linsen. Sådant kan orsaka större skada än man tror.

 

[iSolen.se]

Det scenariot som TS upplevde är enligt mig ytterst med skyddsfilter från respektabla tillverkare. Ett skyddsfilter är en bra försäkring.

Nej det är en mycket dålig försäkring för den kostar 1000kr per objektiv och det utan att någon skada skett. Om sen en lagom skada sker måste man köpa nytt filter.

Har man en normal försäkring slipper du massa filter och kostar bara självrisk om det värsta skulle hända.

I mitt tycke är det bästa UV-filtret det som inte sitter på linsen.
Har egentligen bara dåliga erfarenheter av filter på optik vad det gäller bildkvalite.
Detta oavsett märke eller pris på filtren.

Med ett motljusskydd och objektivlock klarar man sig för det mesta.
Skulle det nu bli så hårda stötar att dessa inte pallar med så lär optiken ha fått sig en så rejäl törn att den blivit skadad i alla fall oavsett om det suttit ett filter på.

Man har möjligen ett filter i väskan om man skulle börja (f//m)otocross e dyl.

Enda gången jag haft skada trycktes det krossade filtret in i frontlinsen och repade detsamma.

I princip allt man kan göra med en kamera har större inverkan på bilden än vad ett bra UV-filter har. Den stora vinsten med UV- filter är att man aldrig behöver göra ren linsen. Sådant kan orsaka större skada än man tror.

Fotar man natt eller motljus syns det. Kontrasten sjunker och färgerna tappar stinget helt i onödan.

Med filter måste man hålla rent tre ytor istället för en. Om man inte har på det hela tiden men det ska man förstås inte. Dessutom upplever jag att frontlinsen är lättare att hålla ren än filter.

 

[Worley]

Uj, jag glömde att UV-filter är en av de stora tvistefrågorna inom foto.

Kan vi inte bara utgå från att TS vill ha ett så blir det lättare?

Det här testet har hjälpt mig en hel del: http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html

 

[kjellepelle]

Att säga att ett UV-filter förstör bilden tycker jag är att ta i, men något kan det givetvis försämra bilden. Ska man använda UV-filter ska det vara av bra kvalitet, B+W fungerar bra tycker jag.
Rekommendationen att använda motljusskydd är bra och skyddar frontlinsen i många situationer. Däremot är det ingen höjdare att använda objektivlock, bilderna blir väldigt mörka då
Skulle man lyckas pilla av objektivlocket har förmodligen situationen som man vill fotografera redan försvunnit. Objektivlock passar bra på objektiv som förvaras i väskan men inte på det man vill fotografera med.

 

[iSolen.se]

Uj, jag glömde att UV-filter är en av de stora tvistefrågorna inom foto.

Kan vi inte bara utgå från att TS vill ha ett så blir det lättare?

Det här testet har hjälpt mig en hel del: http://www.lenstip.com/113.4-article-UV_filters_test_Description_of_the_results_and_summary.html

Inte ska man bara svara på exakt vad folk frågar. Det är allas våran plikt att stoppa nya från att göra felköp. Ytterst få tjänar på uvfilter.