D800 + objektiv
- Trådstartare emwkat
- Start datum
Tony johansson
Aktiv medlem
Jag är väl inte rätt person att svara på en sådan fråga, då jag är ganska ny i det digitala mediumet själv, men en tumregel är att satsa pengarna på glas, dvs optik eller om man så hellre vill, gluggar, och mindre på hus. Anledningen är att först och främst så uppdateras husen ganska regelbundet, dvs det kommer nya modeller (vart tredje,fjärde år) med (förhoppningsvis) tekniska förbättringar.
Dessutom kan inget kamerahus i världen prestera bättre än den glugg som är monterad. Därmed inte sagt att ditt förslag på glugg är dåligt på något sätt, om den saken har jag ingen uppfattning, utan jag redogör bara för vad tumregeln säger.
Men som alltid, ingen regel utan undantag...
Lycka till ,det är en djungel !!!
JoakimS
Aktiv medlem
Jag tror det är en bra kombination. Själv har jag 24-70 som mitt standardobjektiv på D800.
Har lite andra gluggar också. Det jag saknar mest just nu är en riktig vidvinkel (kanske blir en 14-24 så småningom), ett tilt/shift samt en fisheye.
Mitt makro är ett Sigma 150mm som är super vad gäller skärpa och arbetsavstånd. Jag är inte hundra på att jag skulle välja samma makro idag, dock. Troligare att jag skulle ta Nikkor 105:an.
Har lite andra gluggar också. Det jag saknar mest just nu är en riktig vidvinkel (kanske blir en 14-24 så småningom), ett tilt/shift samt en fisheye.
Mitt makro är ett Sigma 150mm som är super vad gäller skärpa och arbetsavstånd. Jag är inte hundra på att jag skulle välja samma makro idag, dock. Troligare att jag skulle ta Nikkor 105:an.
Palletheking
Aktiv medlem
24-85 är jag tveksam till. Ingen dålig glugg men känns som om D800 förtjänar bättre glas och ljusstarkare. Hellre en ljusstark tredjepartstillverkare i så fall. tamronen är ju en superskarp optik. Själv är mina grundbultar 24-70 och 70-200
Team Member
Aktiv medlem
Köp hellre en bra glugg än två mindre bra.
Nikon 24-70 ihop med D800 är svårslagen, iaf så funkar min combo otroligt bra.
Nikon 24-70 ihop med D800 är svårslagen, iaf så funkar min combo otroligt bra.
TTgH
Aktiv medlem
Hög upplösning och FF gör att man kommer undan med sämre glas, dvs man behöver dyrare glas till D700 eller D7000 än till en D800
http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/a-24-70mm-system-comparison
24-85an verkar har RIKTIGT bra skärpa i mitten även fullt öppen. Lite sämre i kanterna. Kanske inget man fotar tegelväggar med men har man en stil där det viktigaste i bilden inte är längst ut i kanten spelar kantskärpan inte jätte stor roll... Har dock inte testat 24-85 själv utan har bara tester att gå på.
http://www.photozone.de/nikon_ff/768-nikkorafs2485vrff?start=1
Varför skulle D800 förtjäna ljusstarkare optik? Det är ju till 100% beroende på sin egen stil och inte kameran man äger.
Fråga dig själv ifall du kommer bli sugen på uppgradera till ljusstarkare zoom som väger mer. i så fall köp den zoomen direkt. Själv är jag sugen på 24-85 (eller till och med 28-300) för att ha som semester/allt-i-ett objektiv. Men då har jag 28/1,8; 50/1,8 och 70-200/2,8 när jag känner att jag vill ha lite kortare skärpedjup och mer ljusstyrka.
24-85 verkar som sagt riktigt bra om man är ok med f3,5-5,6.
24-70/2,8 är bra, men tung... och det är smak hurvida man prioriterar extrem skärpa och ljusstyrka över ett lättare objektiv. Personligen tär det lite på foto-lusten att släpa omkring på tunga objektiv. Som tur är väger mitt älskade 28mm nästan ingenting...
Faugel
Medlem
Jag håller med föregående talare, Nikkors 24-70 på D800:an är en svårslagen kombination (men objektivets kvalitét kommer också med en stor prislapp). Men till din fråga, det handlar mycket på vad för slags fotografering du hänger dig åt. Själv funderar jag på att lägga ca 8'000 kronor på Sigmas 35 mm f/1.4 som lanseras i Sverige nästa vecka och som har fått mycket bra recensioner än så länge. Och hur mycket pengar är du beredd på att lägga?
Ett bra allroundobjektiv för semester är annars ett fast 50mm eller Nikkors 28-300, det senare ger dig ett trevligt brännviddsomfång till ett helt ok pris, strax under 8'000 kronor.
Ett bra allroundobjektiv för semester är annars ett fast 50mm eller Nikkors 28-300, det senare ger dig ett trevligt brännviddsomfång till ett helt ok pris, strax under 8'000 kronor.
JazzBass
Aktiv medlem
Varför? Kameran har oslagbart högt dynamiskt omfång och klarar alltså höga iso bättre än det mesta andra på marknaden. 24-85 har också stabilisator, och man vill inte alltid köra på maxbländare då skärpedjupet kan bli för kort. Jag bländar ofta ner mitt 24-120/4 för skärpedjupets skull och kan handhålla mycket längre slutartider än jag skulle kunna med en motsvarande glugg som saknar stabilisator. Dessutom är 24-85 rejält mindre än en 24-70/2,8 och har något större zoomomfång.
Skillnaden i skärpa tror jag ofta är negligerbar, men det beror lite på hur man fotar. Ju slarvigare man är (t.ex. fotar mycket på fri hand med högt iso och långa slutartider), desto mindre betydelse har små skillnader i teoretisk maxupplösning/skärpa. Samma sak gäller om man inte gör stora utskrifter, mindre visningsformat är alltid mer förlåtande. Själv hör jag oftast till den slarvigare typen, men ibland plockar jag fram stativet. Förra helgen blev jag mycket positivt överraskad då jag granskade skärpan jag fick med ett enkelt AF 28-105/3,5-4,5 jag har till låns (tänkte nergradera mig från 24-120 för att befria lite stålar). Skärpan var väldigt bra (har D700) och distorsionen var mycket låg. Men då jag fotar på fri hand med det saknar jag stabilisatorn enormt mycket trots att jag är ganska stadig på hand. Fotar oftast i dåligt ljus.
f/2,8 är ju inte heller speciellt ljusstarkt i jämförelse med många fasta objektiv, och f/4 är också bara ett steg ljussvagare. Bara man komplettera sin objektivarsenal med ett par fasta objektiv (t.ex. 35/2 och 85/1,8) lär man inte sakna f/2,8 så väldigt mycket. Det gör inte jag i alla fall.
ErlandH
Aktiv medlem
Å andra sidan kan inget objektiv i världen prestera bättre än det kamerahus det är monterat på.
Helmetrock
Aktiv medlem
Jag tycker också det låter lite som att du börjar i fel ände om du köper en D800 med 24-85, varför inte D600 med 24-70 istället?
Orsaken till att D800 skulle förtjäna bättre glas är inte att den inte kan ta bra bilder med sämre glas utan att det är lite slöseri med dess kapacitet. Det är trots allt det bästa som finns på marknaden inom sitt område.
När det gäller Tamron 90/2,8 så har den gamla versionen plågsamt saktfärdig autofokus. Undvik den, är mitt tips.
Orsaken till att D800 skulle förtjäna bättre glas är inte att den inte kan ta bra bilder med sämre glas utan att det är lite slöseri med dess kapacitet. Det är trots allt det bästa som finns på marknaden inom sitt område.
När det gäller Tamron 90/2,8 så har den gamla versionen plågsamt saktfärdig autofokus. Undvik den, är mitt tips.
Palletheking
Aktiv medlem
Beror ju på hur man tänker. Men köper man en professionell kamera, tycker jag den förtjänar profesdionell optik. Man kan ju alltud resonera som så att annat duger. Men i så fall funkar det nog bra med en D5200 och en 18-55 också. Tror nog mittskärpan duger där också. Men för att vara seriös. Om man köper en D800 med tankar om en 24-85 tror jag man blir gladare med en D600 och en mer påkostad glugg.
Tony johansson
Aktiv medlem
Förvisso helt riktigt, det ena utesluter inte det andra.
Och med det sagt så kan man dra slutsatsen att ett hus med den kapacitet som D800 (E) har, kräver/förtjänar det en glugg med motsvarande prestanda för att resultatet skall bli vad man önskar om man /kräver/hoppas på ett resultat som motsvarar det man förväntar sig om man lägger ~25 000:- på ett hus.
TTgH
Aktiv medlem
ställer mig oförståendes till denna besatthet av att D800 måste ha det bästa/dyraste i objektivväg.
Det görs flera antaganden som inte stämmer in på väldigt många:
1: 2,8 är ljusstarkt nog, behövs inte mer för det fotografen fotar
2: 3,5-4,5 är för ljussvagt för det fotografen fotar
3: Fotar alltid på eller nära bas-iso och exponerar korrekt. Skillnader i skärpa försvinner snabbt så fort man måste höja ISO.
4: vikt är obetydligt
5: pris är obetydligt
6: fotografen fotar motiv där AF på 24-70 är snabb nog men AF på 24-85 är för långsam
7: VR behövs inte
Det finns fotografer som verkligen får ut ett mervärde av 24-70. Jag är inte en av dem... kanske inte heller TS... Att vara så enkelspårig som att proffskamera KRÄVER proffs-zoomar tycker jag är synd
Det görs flera antaganden som inte stämmer in på väldigt många:
1: 2,8 är ljusstarkt nog, behövs inte mer för det fotografen fotar
2: 3,5-4,5 är för ljussvagt för det fotografen fotar
3: Fotar alltid på eller nära bas-iso och exponerar korrekt. Skillnader i skärpa försvinner snabbt så fort man måste höja ISO.
4: vikt är obetydligt
5: pris är obetydligt
6: fotografen fotar motiv där AF på 24-70 är snabb nog men AF på 24-85 är för långsam
7: VR behövs inte
Det finns fotografer som verkligen får ut ett mervärde av 24-70. Jag är inte en av dem... kanske inte heller TS... Att vara så enkelspårig som att proffskamera KRÄVER proffs-zoomar tycker jag är synd
Tony johansson
Aktiv medlem
))Tony johansson
Aktiv medlem
Läste om ett Sigma 150 mm /macro som fått synnerligen goda omdömen...
antic
Aktiv medlem
Jag tycker det varit intressant att läsa Roger Buys a Camera System från Lensrentals http://www.lensrentals.com/blog/2013/01/a-24-70mm-system-comparison
Han kommer fram till att en bättre kamera visst väger upp en sämre optik. När allt var film så gällde nog sanningen att optiken alltid var viktigast, mediet var i stort sett likvärdigt oavsett kamera. Det stämmer inte riktigt längre vad gäller ren upplösning.
Det är uppfriskande med en avvikande åsikt.
Han kommer fram till att en bättre kamera visst väger upp en sämre optik. När allt var film så gällde nog sanningen att optiken alltid var viktigast, mediet var i stort sett likvärdigt oavsett kamera. Det stämmer inte riktigt längre vad gäller ren upplösning.
Det är uppfriskande med en avvikande åsikt.
Tony johansson
Aktiv medlem
Tycker nog att Palle har en poäng där...
eskil23
Aktiv medlem
Därför att D800:ans upplösning gör att den avslöjar brister i optiken som skulle ha passerat obemärkt på en kamera med lägre upplösning. Jag har inte haft nöjet att prova D800 själv, utan det är erfarenheter från QICL där det skoningslöst slås ner på kromatisk och sfärisk aberration och andra brister. Fel som med största sannolikhet hade försvunnit om bilden hade skalats ner, men de som har en D800 verkar inte vilja skala ner sina bilder, utan hellre stalja med den imponerande upplösningen.
Ubbe 1
Aktiv medlem
Tycker jag med. Personligen skulle jag inte köpa annat än riktigt bra och ljusstark optik till en kamera som d800:an. Varför nöja sig med halvbra optik till ett proffshus. Blir lite som att köpa värsta sportbilen och samtidigt lägga på regumerade däck. Ett enklare hus med riktigt bra optik ger lika bra förutsättningar som ett riktigt bra hus med halvbra optik. Dock kan det riktigt bra huset synliggöra optikens brister på ett helt annat sätt än ett enklare hus. Skillnaden är att i optiken har man oftast kvar ett stort ekonomiskt värde efter flera år, till skillnad mot huset som snabbt tappar värde när det kommer ngt nytt. Som jag ser på det skulle jag köpa proffsoptik till proffshus om jag hade råd. I annat fall skulle jag valt billigare hus i kombination med proffsoptik. I min väska kommer husen och går, medan optiken består.
