Objektivtips till Canon - någon?

[shanelleno]

Hej allihop.
Som man kan förstå genom rubriken (hoppas jag), vill jag ha tips på ett bra objektiv till Canon. Just nu har jag ett kit-objektiv 18-55 mm till min Canon EOS 1000D[/B], men jag känner att jag vill ha ett objektiv som inte är allt för dyrt, inte fast och som funkar bra till både porträtt och landskap

Tack på förhand!

 

[afe]

18-55 mm fungerar bra till både landskap och porträtt. Vad är det du vill få ut av ett objektivbyte?

 

[Marteric]

För porträtt...kanske ett EF 50/1,8 II för under under 1000-lappen...(iofs fast, men ändå)

 

[shanelleno]

18-55 mm fungerar bra till både landskap och porträtt. Vad är det du vill få ut av ett objektivbyte?

Jo, jag vet. Men det blir ganska oskarpa bilder ibland oavsett vad jag har för inställningar och vad mitt motiv är. Jag vill ha ett objektiv med mer skärpa och som är ljusstarkt.

 

[shanelleno]

För porträtt...kanske ett EF 50/1,8 II för under under 1000-lappen...(iofs fast, men ändå)

Är det prisvärt?

 

[Jonas Eldred]

Är det prisvärt?

Så prisvärt det bara går.

 

[Jonas Eldred]

Jo, jag vet. Men det blir ganska oskarpa bilder ibland oavsett vad jag har för inställningar och vad mitt motiv är. Jag vill ha ett objektiv med mer skärpa och som är ljusstarkt.

Då rekommenderar jag ett Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM. Jag har. Haft ett i flera år och är nöjd med det. Det funkar både för landskap, porträtt och massor av annat. Dessutom är det ju ljusstarkt för att vara ett zoomobjektiv. Jag bländar ner mitt till f4 när jag fotograferar, för jag tycker det är för mjukt i skärpan vid f2,8 - men för de pengarna det kostar tror jag inte du hittar något bättre.

 

[SD40T-2]

Jo, jag vet. Men det blir ganska oskarpa bilder ibland oavsett vad jag har för inställningar och vad mitt motiv är. Jag vill ha ett objektiv med mer skärpa och som är ljusstarkt.

Det är inget speciellt oskarpt objektiv, det kan kanske bero på hur du fotograferar? Har du tillräckligt kort slutartid så att du inte får skakningsoskärpa? Var lägger du fokuspunkten?
Har du kort skärpedjup? Fotograferar du rörliga objekt? En massa att tänka på när man vill ha skarpa bilder. Du kanske redan kan sånt här?

 

[shanelleno]

Så prisvärt det bara går.

Låter bra!

 

[shanelleno]

Då rekommenderar jag ett Canon EF-S 17-55/2,8 IS USM. Jag har. Haft ett i flera år och är nöjd med det. Det funkar både för landskap, porträtt och massor av annat. Dessutom är det ju ljusstarkt för att vara ett zoomobjektiv. Jag bländar ner mitt till f4 när jag fotograferar, för jag tycker det är för mjukt i skärpan vid f2,8 - men för de pengarna det kostar tror jag inte du hittar något bättre.

Okej, tack! Låter som ett bra objektiv. Vill liksom ha lite av ett allround-objektiv och det här låter ju lite som det om det funkar till lite allt möjligt.

 

[Parsi]

Jo, jag vet. Men det blir ganska oskarpa bilder ibland oavsett vad jag har för inställningar och vad mitt motiv är. Jag vill ha ett objektiv med mer skärpa och som är ljusstarkt.

Möjligen får du fokus på fel ställe? Genom nåt du gör eller inte gör när du fotograferar? På Canons enklare modeller ( < 7D ) vill jag nog rekommendera att man håller sig till "kreativa zonen" och endast använder den centrala autofokuspunkten, just därför att fokus annars gärna hamnar fel ibland.

Canon har gått igenom (tror jag) hela 7 iterationer av just 18-55 zoomen. Några av de första kan möjligen ha varit medelmåttiga objektiv, men de senare varianterna, då särskilt IS och IS II är väldigt bra objektiv (om det inte är ett defekt exemplar).
Ljusstarkt är det förstås inte, men den halvering av exponeringstiden som en 2.8 version (17-55)kan ge dig kostar ju en del.

 

[shanelleno]

Det är inget speciellt oskarpt objektiv, det kan kanske bero på hur du fotograferar? Har du tillräckligt kort slutartid så att du inte får skakningsoskärpa? Var lägger du fokuspunkten?
Har du kort skärpedjup? Fotograferar du rörliga objekt? En massa att tänka på när man vill ha skarpa bilder. Du kanske redan kan sånt här?

Nej, alltså det är ju inte skärpan som jag har problem med. Jag lägger ju fokuspunkten där jag vill att kameran ska fokusera och jag ställer in ljuset för att anpassa till hur mycket ljus det är ute, men bilderna blir som.. oskarpa ändå och färgerna får ingen rättvisa och zoomar man in blir bilderna inte skarpa. De blir grumliga.
Och då fotograferar jag liksom stilla objekt, det funkar till stilleben och litegrann till landskap beroende på hur mycket ljus jag har men det är ett.. objektiv jag inte skulle välja före något annat bättre objektiv om jag kunde.

 

[shanelleno]

Möjligen får du fokus på fel ställe? Genom nåt du gör eller inte gör när du fotograferar? På Canons enklare modeller ( < 7D ) vill jag nog rekommendera att man håller sig till "kreativa zonen" och endast använder den centrala autofokuspunkten, just därför att fokus annars gärna hamnar fel ibland.

Canon har gått igenom (tror jag) hela 7 iterationer av just 18-55 zoomen. Några av de första kan möjligen ha varit medelmåttiga objektiv, men de senare varianterna, då särskilt IS och IS II är väldigt bra objektiv (om det inte är ett defekt exemplar).
Ljusstarkt är det förstås inte, men den halvering av exponeringstiden som en 2.8 version kan ge dig kostar väldigt mycket.

Nej, det är liksom oavsett vad mitt objekt är. Jag ställer in fokusen där jag vill ha den och trycker av. bilden kan då bli grumlig på vissa ställen och färgerna får ingen rättvisa.

Jag har typ alltid så att jag använder alla fokuspunkterna om jag inte fotar stilleben förstås, men det gör jag inte så ofta.

 

[Parsi]

Nej, alltså det är ju inte skärpan som jag har problem med. Jag lägger ju fokuspunkten där jag vill att kameran ska fokusera och jag ställer in ljuset för att anpassa till hur mycket ljus det är ute, men bilderna blir som.. oskarpa ändå och färgerna får ingen rättvisa och zoomar man in blir bilderna inte skarpa. De blir grumliga.
Och då fotograferar jag liksom stilla objekt, det funkar till stilleben och litegrann till landskap beroende på hur mycket ljus jag har men det är ett.. objektiv jag inte skulle välja före något annat bättre objektiv om jag kunde.

Låter inget vidare. Men låter heller inte som om det är något som objektivet nödvändigtvis är skuld till. Tvärtom.

Kan vi få nån exempelbild?

 

[SD40T-2]

Nej, alltså det är ju inte skärpan som jag har problem med. Jag lägger ju fokuspunkten där jag vill att kameran ska fokusera och jag ställer in ljuset för att anpassa till hur mycket ljus det är ute, men bilderna blir som.. oskarpa ändå och färgerna får ingen rättvisa och zoomar man in blir bilderna inte skarpa. De blir grumliga.
Och då fotograferar jag liksom stilla objekt, det funkar till stilleben och litegrann till landskap beroende på hur mycket ljus jag har men det är ett.. objektiv jag inte skulle välja före något annat bättre objektiv om jag kunde.

Det kan ju vara så att kamerahuset behöver kalibreras tillsammans med objektivet för att få rätt fokus. Det är inte alldeles ovanligt att det kan behövas. Jag har sett många fina bilder tagna med ett sånt objektiv, men det finns bättre.

 

[Parsi]

Jag tittade på den bilden du har på din sida här.
Den ser ju faktiskt ganska "oklar" ut i färgerna. Är det det du menar?

Däremot är ju inte skärpan hopplös.

Det finns ingen exif information, så vad du nu har gjort i efterbehandling har tappat bort den.

 

[Placebola]

Skulle det vara så att det är objektivet som är knasigt, kan jag rekommendera ett 50mm 1.4. Rätt mycket pengar att lägga om det är första gluggen utöver ditt kitobjektiv, men skärpan med den är helt sanslös nedbländad till f2.8. Tyvärr inte speciellt bra för landskap på din kamera, men till mycket annat är den hutlöst bra. Den lär du också ha kvar bra många år, då den är ljusskarp, har trevlig brännvidd för mycket och så står den pall den dagen du bestämmer dig för att uppgradera till fullformat. Värt att notera är att jag skriver det här inlägget med en del förkärlek till objektivet då jag själv har varit förbannat nöjd med detcsedan dag ett, och det är sällan det åker av min kamera.

Lycka till med ditt val!

 

[AFJ]

Det är inget speciellt oskarpt objektiv, det kan kanske bero på hur du fotograferar?

Om uppgiften i kameraväskan stämmer så har hon den äldre 18-55 versionen utan IS. Tyvärr såldes den i kit med 1000D. Det är faktiskt en av de få riktigt dåliga gluggarna på marknaden så ett byte till något annat kommer nog att hjälpa i det här fallet.

 

[nilsson314]

Nej, det är liksom oavsett vad mitt objekt är. Jag ställer in fokusen där jag vill ha den och trycker av. bilden kan då bli grumlig på vissa ställen och färgerna får ingen rättvisa.

Har du kollat vilket ISO-tal du har/kameran väljer? Vid höga ISO-tal kan fotona bli väldigt grumliga.

 

[SD40T-2]

Om uppgiften i kameraväskan stämmer så har hon den äldre 18-55 versionen utan IS. Tyvärr såldes den i kit med 1000D. Det är faktiskt en av de få riktigt dåliga gluggarna på marknaden så ett byte till något annat kommer nog att hjälpa i det här fallet.

Har du själv använt objektivet och har erfarenhet av det? Jag skrev nog att jag har sett många bra bilder tagna med det objektivet och känner faktiskt flera som är nöjda med det. Att det skulle vara riktigt dåligt kan jag inte hålla med om. Däremot kan jag hålla med om att det finns bättre objektiv, särskilt när det gäller färghållning.
Det här kan ju dessutom vara frågan om ett dåligt exemplar, men det vet vi ju inte ännu.