APS-H ett minne blott?

[WeeBee]

Hej!

Jag har länge funderat på vad som skulle vara det lämpliga sensorområdet för mig. APS-C är något jag gillar då det ger mig billigare linser och mer zoom. Men i vissa fall saknar jag också den otroliga ljusfångingen och korta skärpedjupet hos FF kameror. 1D-serien har enligt mig, med sin sensor som ställer sig mitt emellan, påvisat ett ypperligt mellansteg där man får lite mera zoom (1,3x crop) samtidigt som skärpedjupet på APS-H är betydligt bättre än på APS-C, samt att bildkvaliteten är betydligt bättre. Känns det som iaf (jämför 1D MkIV med APS-C modeller).

Det jag dock saknar från 1D MkIV är det nya AF-systemet. Redan 7D;s AF system är tillräckligt. Jag behöver nämligen inte massvis med AF punkter, utan behöver hellre möjligheten att kunna gruppera en liten mängd AF punkter åt gången. Dessutom är ju 1D MkIV;s pris helt uppåt skogen för mig.

Min fråga är: Tror ni att det kommer att släppas någon Canon-kamera med (ny) APS-H och uppdaterat AF-system? 7D MkII? 3D?

 

[lusidor]

Jag tror inte.

Håller dessutom inte med om att det är stora skillnader i bildkvalitet och skärpedjup mellan APS-H och APS-C. 1,5 x skillnad är nödvändigt för att motivera olika sensorformat.

Visst var APS-H på flera sätt en fin kompromiss. Men när de nu väl börjat med en fort-fort-kamera med FF finns det ingen väg tillbaka. Det kommer inte att finnas mer än 1 XL-hus i sortimentet framöver, och det är en FF-kamera.

 

[blaufish]

Snabb google övning hamnade på canonrumors och dpreview får mig att tro att de flesta tror att APS-H är ett avslutat kapitel. 1D-X snackar de ju om hur de stora pixlarna, det mycket välkontrollerade bruset m.m. skall tilltala både gamla 1D och 1DS ägare...

Har man lyckats få ner tillverkningskostnaderna på fullformatare antar jag att intresset för APS-H är lågt från Canon. Det är ju en storlek till, en unik sensor som skall utvecklas bara för en enda kamera. Även om den liknar andra sensorer så skulle det vara ganska dyrt, man får ha en rätt bra affär för att betala det.

 

[Mankan G]

Det skiljer ca 1 steg i skärpedjup mellan ADS och FF. Skillnaden är inte större...... APS-H låg väl ungefär mitt i mellan.

Det var ytterst få tillfällen som jag saknade kortare skärpedjup så länge som jag använde DX (APS). Beror givetvis också på de objektiv jag har tillgång till. Mest 1,4 or och 2,8 or men även mer konsumentinriktade versioner som 16-85/3,5-4,5.

Största skillnaden upplever jag med förändringen i bildvinkel. Jag har valt att behålla mina lägre varianter och de har helt plötsligt blivt kortare. Krävde faktiskt mer arbete än vad jag först trodde att lära om. Inte bara att lära om hur mitt 70-200 fungerade utan även arbetet på fältet där jag var tvungen att tänka om och hitta nya fotoplatser. Jag plåter mycket motocross och återvänder ofta till samma fotoplats gång på gång.....

 

[ESS]

Vill du ha mer tele, köp en D800 istället och använd cropläget vid behov.

 

[Anders Östberg]

Vill du ha mer tele, köp en D800 istället och använd cropläget vid behov.

Sedan när passar Nikons hus på mina Canon telen? ;-)

Jag trivs med 1.3x, men jag tror inte heller att Canon kommer med fler sådana.

 

[Knight Palm]

Rätt om sensorer

Om vi ska vara petiga, för det verkar alla vara när det gäller storleken på sensorn, så här är de korrekta värdena beträffande ljusinsläpp och skärpedjup.

■ Det skiljer 0.64 EV mellan Canon EF-S (EOS-550 baby-APS-C) och Canon APS-H (EOS-1D Mk4).

■ Det skiljer mer mellan APS-H (EOS-1D Mk4) och småbildsformatet FX (EOS-1DX), nämligen 0.74 EV.

■ Alltså skiljer det 0.64EV + 0.74EV = 1.38 bländarsteg mellan en EOS-550 och en EOS-5D.

Om vi haft en sensor med brännviddsförlängningen 1.414x, så skulle det motsvara ETT BLÄNDARSTEGS SKILLNAD till SMÅBILDSFORMATET 24x36mm, med referensen 1.000x.

Här har jag räknat på 1.00x, 1.29x och 1.61x respektive Canon-kamera.

Ref:
http://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format

 

[Knight Palm]

Knappast någon mer DSLR med APS-H

.
Även för Leica var APS-H bara ett stopp på vägen (med Leica M8) mot digitalt småbildsformat , numera ersatt av Leica M9 för 24x36mm.

Canon har aldrig haft någon konsumentkamera i APS-H, enbart stora och tunga modeller med integrerade batterigrepp. Skillnaden upp eller ner i sensorstorlek, till de modeller som säljs i väsentligt större volymer, är troligen för liten för att APS-H skall kunna bli kostnadseffektivt. Skulle vi kunder kunna tänka oss att betala mer för en APS-H än för en kamera försedd med en småbildsensor? Knappast!?

Enda möjligheten att få snurr på APS-H formatet är för Canon att lansera en spegellös systemkamera med den sensorn, eftersom en sådan kamera ändå måste förses med en ny bajonett som kräver nya objektiv, framför allt vid de korta brännvidderna. Via en adapter, så får dock det idag existerande sortimentet av normal- och tele-objektiv däremot en snävare bildvinkel, som kan uppskattas av vissa intressegrupper.

Men det är ändå knappast troligt att Canon väljer att devalvera sin objektivpark med APS-H, inte ens med en satsning på en spegelelös systemkamera.

APS-H var bara ett steg på vägen...

 

[Anders Östberg]

...
Skulle vi kunder kunna tänka oss att betala mer för en APS-H än för en kamera försedd med en småbildsensor? Knappast!?
...

Det beror på lite fler saker än bara sensorns storlek skulle jag säga, så det kan man man inte svara på utan att jämföra andra egenskaper dom tänkta kamerorna skulle ha. Pixeldensitet t.ex, för dom som gillar telefoto.

 

[Knight Palm]

Hur många fler pixlar på en APS-H relativt FF135 behövs för att det då skulle vara motiverat eller egalt kostnadsneutralt?

16.1 Mpix på en APS-H med samma pixeldensitet ger bara 26.8 Mpix på en FF135.

Nikon har klämt in betydligt fler på sin nya FX-kamera, ~36Mpix och till ett konkurrenskraftigt pris. Inget hindrar således hög pixeldensitet även vid småbildsformatet.

 

[Anders Östberg]

Nej visst, jag säger bara att man får jämföra dom verkliga kameror som erbjuds och avgöra vilken kombination av egenskaper som passar en själv och ens sätt att fotografera. Sensorstorlek är bara en faktor, och inte allena saliggörande så att säga.

Vad skillnader åt ena eller andra hållet är värd är förstås högst individuellt, beroende på plånbok och annat.

 

[Palletheking]

Jag hade en Mark III och den kameran gjorde verkligen 16-35 Mark II rättvisa. Plus det faktum att gluggen fick ett mycket trevligt omfång, 21-45. Jag har inget emot den sensorstorleken, trivdes väldigtbra med den. Fast jag gillar nog FF mer. Tror ändå i valet mellan FF och Aps-H så skulle jag välja utifrån en helhet.

 

[Makten]

Om man nu vill ha "mer zoom" (vilket är ett helt vansinnigt begrepp) så verkar det vettigare att önska sig objektiv med längre brännvidd och lägre ljusstyrka istället för mindre sensor.

Själv önskar jag mig en kamera med 5:4 i sidförhållande på sensorn istället för fåniga 3:2. Eller bara en sensor som är såpass stor att jag kan skära bort de fåniga kanterna

 

[WeeBee]

Vill du ha mer tele, köp en D800 istället och använd cropläget vid behov.

Och det är väl ingen praktisk nytta med den cropfunktionen? Man använder ju bara 14 mpxl mindre av sensorn för att croppa bilden; samma effekt som jag får genom att croppa min bild på datorn i efterhand. Eller har jag missat något med D800 crop-funktion?

 

[Bengt Jönsson]

Om man nu vill ha "mer zoom" (vilket är ett helt vansinnigt begrepp) så verkar det vettigare att önska sig objektiv med längre brännvidd och lägre ljusstyrka istället för mindre sensor.

Själv önskar jag mig en kamera med 5:4 i sidförhållande på sensorn istället för fåniga 3:2. Eller bara en sensor som är såpass stor att jag kan skära bort de fåniga kanterna

Nej nej nej. Det får inte ske. Jag beskär till bildskärmsoptimala 16:9. Smalare sidförhållande vill vi ha. Smalare.

 

[WeeBee]

Hur många fler pixlar på en APS-H relativt FF135 behövs för att det då skulle vara motiverat eller egalt kostnadsneutralt?

16.1 Mpix på en APS-H med samma pixeldensitet ger bara 26.8 Mpix på en FF135.

Nikon har klämt in betydligt fler på sin nya FX-kamera, ~36Mpix och till ett konkurrenskraftigt pris. Inget hindrar således hög pixeldensitet även vid småbildsformatet.

Korrigering: Sony har pressat int betydligt fler. Men jo jag vet vad du menar

 

[StaffanW]

Och det är väl ingen praktisk nytta med den cropfunktionen? Man använder ju bara 14 mpxl mindre av sensorn för att croppa bilden; samma effekt som jag får genom att croppa min bild på datorn i efterhand. Eller har jag missat något med D800 crop-funktion?

Eftersom det blir mindre data att forsla över till kortet i beskurna läget kan man då också ha fler fps i det läget. Man får naturligtvis också plats med fler bilder på minneskortet, än om man beskurit i efterhand.

 

[WeeBee]

Eftersom det blir mindre data att forsla över till kortet i beskurna läget kan man då också ha fler fps i det läget. Man får naturligtvis också plats med fler bilder på minneskortet, än om man beskurit i efterhand.

Men när jag tittar genom den optiska sökaren ser jag hur som helst inget "crop" och jag ser inte mitt mål något närmare alls, inte. Och därmed går hela vitsen (i detta fall) med att inte ha större sensor.

Måste säga att t.o.m. för mig som fattig studerande känns nya 5D MkIII väldigt lockande med sina funktioner; 22,3 mpxl är på gränsen till för mycket enligt mig (vilka bildstorlekar!!!) men jag tycker det känns tråkigt i det läge att jag måste köpa ett 500mm objektiv för att nå lika långt som med min EOS 550D + 300 mm. (= 480 mm FF135). Såna objektiv är inte billiga, samt att 480 mm inte känns särskillt mycket...

Kanske jag bara borde satsa på att uppgradera mig från 550D till 7D istället. Den lär väl bli billig när 7D mkII släpps så småningom.

 

[blaufish]

men jag tycker det känns tråkigt i det läge att jag måste köpa ett 500mm objektiv för att nå lika långt som med min EOS 550D + 300 mm. (= 480 mm FF135). Såna objektiv är inte billiga, samt att 480 mm inte känns särskillt mycket...

Det är bara att efterbeskära bilden i Canon DPP, gimp/photoshop eller liknande. Skall inte bilden tryckas i jätteformat så duger 18/21/22mp till väldigt mycket digitalt crop:ande.

Personligen tyckte jag övergången från APS-C till FF var ganska enkel och trevlig. Jag tycker det är mer av naturen "man får se hela objektivet" snarare än "man når kortare". Resonemanget om brännviddsförlängning förvirrar debatten. Crop sensor är typ ett litet urklipp från en fullformatbild. Det är inte som att sensorn förändrar objektivet.

 

[tommypeters]

Nej nej nej. Det får inte ske. Jag beskär till bildskärmsoptimala 16:9. Smalare sidförhållande vill vi ha. Smalare.

20:11 är bra för mig.