Byta från Sony system till m43?

[MattiasBredberg]

Jag läste en tråd där en person vill gå från Canon 60D till Olympus och tänkte ställa lite ungefär samma fråga.
Jag har idag Sony A500+Sigma 24-70 f2,8, Tamron 18-250, Tamron 70-200 f2,8, Sigma 105 f2,8 macro och Minolta 50 f1,4.
Rätt fina objektiv som jag samlat på mig under tiden. Jag har köpt och sålt rätt många för att till slut hitta fram till det jag gillar.
Skall jag vara ärlig så använder jag macrot och 50 mm ytterst lite.

Däremot gillar jag de tre första. De jag använder absolut mest är 18-250 och 70-200.
Bildkvaliteten är mycket bra, både från hus och objektiv. Inte minst på höga ISO, 1600 är oftast nära perfekt.

Vad jag gillar sådär är storlek och tyngd på hus och objektiv. I viss mån så tycker jag också att Sony säljer en del på att blända med specar som konsumenter gillar, 5 b/s, men liten buffert (3 bilder i RAW och JPG eller 7 bilder i RAW) och som jag upplever det andra komponenter som inte presterar i nivå med det man tar fram i reklamen. Autofokusen tex.
En idé är ju att byta hus till Nex men med samma storlek på objektiv så blir det ju ingen skillnad direkt. Huset är ju mindre men som någon skrev så blir det lite som att ha ett kanonrör på en tändsticksask.

Så, m43 borde ju kunna vara något. Men man ställer sig frågan, inom vilka ISO värden är bilderna rimligt bra? Jag hade en Sony A200 tidigare och den var nästan kass på ISO400, vill inte uppleva det igen. Bra ISO800 är minimikrav.

Finns det något verkligt ljusstarkt tele (dvs helst f2,8)? Det är lite svårt att söka på prisjakt eftersom de inte verkar göra skillnad mellan 4/3 och m43.

Vilken modell och vilka objektiv skulle man ha för att ersätta mitt nuvarande hus och åtminstone mitt 18-250 och 70-200?

Kan man beskriva hur autofokushastigheten är om man bara har kontrastfokus jmf med fasdetekterande fokus? Det är ju en viss fördel med kontrast eftersom jag antar att den aldrig mäter fel eftersom det är huvudsensorn som mäter (rätt?). I fasdetekterande fokus blir det ju omväxlande bak och framfokus beroende på modell och objektiv osv. Å andra sidan så är ju fas snabbare, eller hur?

Är det egentligen någon skillnad mellan Panasonic och Olympus? Olympus verkar ju bara ha en sensor, hur är det med Panasonic?

Olympus verkar ju har inbyggd stabiliering. Har Panasonic det också?

Många frågor. Någon som har lust att ge lite svar?

 

[hornavan]

Det verkar som du prioriterar högisoprestanda och då är nog Panasonic G3 den som ger bäst resultat.
Jag har själv Panasonic GH2 och den ersätter mer och mer mina Canon 1Ds mk 3 och L-gluggar.

Jag påstår inte att GH2 är bättre eller ens lika bra, men den är tillräckligt bra för att det skall vara svårt att se skillnad på en A3 utskrift och betydligt mycket mindre och bekvämare att ha med sig.

Nu finns det ju rätt många gluggar, jag har 12 mm 2.0 Oly, 25, 1.4 P, 7-14 f4, 14-140 och 100-300, dessutom har jag en adapter så att jag kan (och gör) använda mina canongluggar.

Mitt intryck är att skillnaden i bildkvalitet är marginell och skillnaden i storlek är enorm.
Det är roligt att fota med Panasonicen. Den inbjuder till lek och experiment.
Hittills har jag inte haft några tekniska bekymmer.

 

[MattiasBredberg]

Det verkar som du prioriterar högisoprestanda och då är nog Panasonic G3 den som ger bäst resultat.
Jag har själv Panasonic GH2 och den ersätter mer och mer mina Canon 1Ds mk 3 och L-gluggar.

Jag påstår inte att GH2 är bättre eller ens lika bra, men den är tillräckligt bra för att det skall vara svårt att se skillnad på en A3 utskrift och betydligt mycket mindre och bekvämare att ha med sig.

Nu finns det ju rätt många gluggar, jag har 12 mm 2.0 Oly, 25, 1.4 P, 7-14 f4, 14-140 och 100-300, dessutom har jag en adapter så att jag kan (och gör) använda mina canongluggar.

Mitt intryck är att skillnaden i bildkvalitet är marginell och skillnaden i storlek är enorm.
Det är roligt att fota med Panasonicen. Den inbjuder till lek och experiment.
Hittills har jag inte haft några tekniska bekymmer.

Det blir ju lätt så tycker jag. ISO 400 är ju närmast standard om man har ländare 5,6-7. Om man inte vill ha slutartider under 1/100.
Har G3 annan sensor än de övriga?

 

[hornavan]

Det blir ju lätt så tycker jag. ISO 400 är ju närmast standard om man har ländare 5,6-7. Om man inte vill ha slutartider under 1/100.
Har G3 annan sensor än de övriga?

Jag tror att det är samma sensor som GH2 fast modernare processor. Testarna är oense om vem som är bäst.
GH2 är bättre att filma med och har fler funktioner, men båda är mycket bra.
G3 är mindre och har något (det) som gör att de flesta som håller i den vill ha den, också jag

 

[MattiasBredberg]

Jag tror att det är samma sensor som GH2 fast modernare processor. Testarna är oense om vem som är bäst.
GH2 är bättre att filma med och har fler funktioner, men båda är mycket bra.
G3 är mindre och har något (det) som gör att de flesta som håller i den vill ha den, också jag

Jag har nu läst mig till at Panasonic inte har stabilisering i huset. Olympus har ju ett 14-150 objektiv till vettigt pris men då blir det ju inte stabiliserat utan ett Olympushus...
Och Olympus verkar ju inte ha uppdaterat sin sensor på länge...
Panasonics 14-140 å andra sidan går ju på helt orimliga 9000 kr...

 

[hornavan]

Jag har nu läst mig till at Panasonic inte har stabilisering i huset. Olympus har ju ett 14-150 objektiv till vettigt pris men då blir det ju inte stabiliserat utan ett Olympushus...
Och Olympus verkar ju inte ha uppdaterat sin sensor på länge...
Panasonics 14-140 å andra sidan går ju på helt orimliga 9000 kr...

Olympus är idag inte på samma nivå som panasonic.
14-140 skall gärna köpas som kitobjektiv och då kostar det inte alls 9000. Fast det är värt det, som allroundobjektiv är det oslagbart.
IS finns i objektivet.

PS: jag har just skrivit ut en A4 från vardera GH2 och Canon 1Ds mk3 med liknade glugg och i den storleken så vinner faktiskt P.

 

[hornavan]

Glömde säga att testet i högsta grad är ovetenskapligt. Båda kamerona på P och 160 iso, handhållet.
Men eftersom det är så jag fotar så är det relevant för mig.
Det var glädjande att P klarade sig så bra i verkligalivetjämförelsen.

 

[MattiasBredberg]

Olympus är idag inte på samma nivå som panasonic. P.

Utveckla dig gärna.
Objektivet eller huset?

Sen så kan det ju bli så att det blir begagnat och då lär det bli svårt att få tag i Panasonic 14-140.
Men för all del, just nu finns det två ute här på fotosidan.se

 

[hornavan]

Utveckla dig gärna.
Objektivet eller huset?

Sen så kan det ju bli så att det blir begagnat och då lär det bli svårt att få tag i Panasonic 14-140.
Men för all del, just nu finns det två ute här på fotosidan.se

Det finns också två på Scandinavianphoto, begade alltså.
Olympus ligger efter på sensorsidan. En kompis som bytt från EP1 till GH2 säger att skillnaden är stor i upplevd kvalitet.
När det gäller gluggarna är det nog mindre skillnad, fast Olympus har aldrig IS i sina och du vill nog gärna ha IS i 14-140 eftersom 140 motsvarar nästa 300 mm i fullformat.
I vidvinklar spelar det mindre roll om man har IS eller inte. Bättre ljusstarkt än IS är min filosofi. Det är nästan alltid svårare att få motivet stilla än fotografen

 

[MattiasBredberg]

Det finns också två på Scandinavianphoto, begade alltså.
Olympus ligger efter på sensorsidan. En kompis som bytt från EP1 till GH2 säger att skillnaden är stor i upplevd kvalitet.
När det gäller gluggarna är det nog mindre skillnad, fast Olympus har aldrig IS i sina och du vill nog gärna ha IS i 14-140 eftersom 140 motsvarar nästa 300 mm i fullformat.
I vidvinklar spelar det mindre roll om man har IS eller inte. Bättre ljusstarkt än IS är min filosofi. Det är nästan alltid svårare att få motivet stilla än fotografen

Jo det finns fler orsaker till att ha ljusstarkt objektiv och det var också en av mina funderingar. Kanske ännu mer på m43 än APS-C med tanke på skärpedjupet.
Det ser inte ut som om det finns något särskilt ljusstarkt telezoom?

En annan sak som gör att Panasonic är intressant är att de har (visserligen inte optisk men ändå) en EVF. Ibland är det att föredra framför en 3" bildskärm. Olympus har ju inte något sådant hus.

 

[Knight Palm]

Man har inte prioriterat stora ljusstarka zoomar i Micro Four Thirds. Visserligen finns en outnyttjad resurs i de klassiska Four Thirds-objektiven, men det är nog först när man lyckats med att integrera fasdetekterande AF på själva sensor-chippet som de verkligen kommer att bli intressanta igen. Tills dess så är det fasta brännvidder som är alternativet när bättre ljusstyrka önskas. Men 45mm f/1.8 är förstås inte någon särskilt lång brännvidd, som ju är det objektivet som idag har längst brännvidd.

Ingen tillverkare har presenterat någon lens roadmap, utan de är snarare hemlighetsfulla. Istället överraskar de med att presentera nya objektiv, som nu senast Panasonic med sina två X-objektiv.

Alla objektiv till MFT finns listade i denna översikt:
■ http://www.four-thirds.org/en/microft/lens_chart.html


P.S. Beträffande elektronisk sökare, så finns tillbehöret VF2, som tydligen många är nöjda med.

 

[hornavan]

Man har inte prioriterat stora ljusstarka zoomar i Micro Four Thirds. Visserligen finns en outnyttjad resurs i de klassiska Four Thirds-objektiven, men det är nog först när man lyckats med att integrera fasdetekterande AF på själva sensor-chippet som de verkligen kommer att bli intressanta igen. Tills dess så är det fasta brännvidder som är alternativet när bättre ljusstyrka önskas. Men 45mm f/1.8 är förstås inte någon särskilt lång brännvidd, som ju är det objektivet som idag har längst brännvidd.

Ingen tillverkare har presenterat någon lens roadmap, utan de är snarare hemlighetsfulla. Istället överraskar de med att presentera nya objektiv, som nu senast Panasonic med sina två X-objektiv.

Alla objektiv till MFT finns listade i denna översikt:
■ http://www.four-thirds.org/en/microft/lens_chart.html


P.S. Beträffande elektronisk sökare, så finns tillbehöret VF2, som tydligen många är nöjda med.

Jag har läst, kanske bara ett rykte, att P har ett typ 35-100 f2.8 på g. Skulle motsvara 70-200 fullf.

 

[Fredrik AVT]

Du borde dock fundera på om du tycker att storleken på dina objektiv till Sony är för stor kan du ju överväga att skaffa ljussvare objektiv som är mindre.

Tittar man på m43 så är det ffa den nya standardzoomen till m43 som Panasonic släppt, Olympus 14-42 för m43, fasta brännvidder och Panasonics 14-140 som är små och bra. Skall man ha mer professionellt inriktade ljusstarka zoomar till m43 får man köra 4/3 Olympusobjektiv med adapter. Alla Olympus 4/3 med SWD motorer ger AF med Olympus m43 och detsamma skall gälla 14-54/2,8-3,5 II. Vad jag förstått är kompatibiliteten lite sämre med AF på Panasonic, men det får du kolla. Är det mer proffsinriktade objektiv du är efter är det ju dessa Oly objektiv man skall ha. De är d u billiga nu. Du kan även överväga att skaffa ett 4/3 hus från Olympus billigt och köra dessa (dock ej m43). Det finns en E-620 + grepp + 14-42 + 40-150 på blocket i Malmö nu för 5000:-. Utan grepp är E 620 liten. Brus är OK vid ISO 1600 f u skuggor.

En lista över bra 4/3 objektiv från Oly:
14-54/2,8-3,5 (I & II)
12-60/2,8-4 SWD
50-200/2,8-3,5 med och utan SWD
Givetvis fullproffsgluggarna (top pro) men dessa är sällsynta beg:
7-14/4,0
35-100/2,0
14-35/2,0 SWD

Även en 4/3 med bra glas blir mindre än din Sony. Givetvis ett tillsynes döende system, men därför är det billigt beg.

Själv har jag Canon FF till porträtt men till allt annat kör jag Olympus E3,E30, 12-60,50-200, 7-14. Nu är E3 inte liten, så en E620 passar nog dig bättre. Ett alternativ. Annars är ju Panasonic G2,3,GH1,2, GF2 väldigt bra. Man kan även skaffa en Oly EP-3 med separat EVF (EP 2 och 1 hade långsam AF men osäker på AF hastigheten med EP 3 + adapter + 4/3 gluggar - den är däremot ruskigt snabb med m43 gluggar).

 

[hornavan]

Nu finns det ju möjlighet att använda alla möjliga objektiv via adaptrar.
Jag kör ofta min EF (Canon) 135 2.0 som motsvarar 270 mm på P.
Här finns hur mkt bokeh som helst

 

[Knight Palm]

Jag har läst, kanske bara ett rykte, att P har ett typ 35-100 f2.8 på g. Skulle motsvara 70-200 fullf.

Få se om det kommer till Photokina 2012. Det skulle bli ett alldeles ypperligt porträtt-tele i ett mycket hanterligt format desutom. Det torde även kunna ge det önskvärda oskärpeblurret, för att isolera objektet vid t.ex. porträtt.

 

[hornavan]

Jag räknar med att jag kommer att gilla kombinationen Zuiko 12 mm f2.0 + 45 mm f1.8 skarpt. Den ena har jag och den andra ligger i posten. ett på kameran och ett i fickan, lätt som en plätt och grym kvalla.

 

[MattiasBredberg]

Du borde dock fundera på om du tycker att storleken på dina objektiv till Sony är för stor kan du ju överväga att skaffa ljussvare objektiv som är mindre.
.

Jo, det är ju en rimlig åsikt. Men samtidigt så är det mer komplicerat. Mitt största objektiv, 70-200 gör att kameran väger ca 2 kg. Men det spelar ingen roll eftersom jag bara sätter på det när jag tex fotar rally, motocross, hockey osv. Då kan det likväl väga 3 kg. Lite samma med 24-70. Det är väldigt skarpt och har en fantastisk bakgrundsoskärpa. Men väger 800 gr bara objektivet. Tungt men ok om man har något specifikt man vill fota.

Det som stör mig mest är när jag kör huset med det utmärkta 18-250. Det blir inte så tungt men huset + objektiv blir så stort att det tar emot att använda. Då har jag en Panasonic TZ10 som är behändig och som har ett bra omfång. Tyvärr brister bildkvaliteten, tom vid ISO80. Jag gissar att det är objektivet som brister lite i skärpa.
Drömmen är ju en kamera i stil med Olympus Pen, med rimligt snabb autofokus, MYCKET bra bildkvalitet upp till ISO800, gärna användbar vid ISO1600, ett objektiv i stil med 14-150 som tillsammans med huset inte känns (så mycket) större än de Olympus UZ-560 eller Canon SX1IS som jag haft tidigare.

 

[Fredrik AVT]

Då är kanske Olympus EP3 plus 14-42 för allmänfoto, Panasonic 14-140 (den är skarpare än mZuiko) och adapter och köra Oly 14-54 eller 12-60 plus 50-200 för 4/3 då du behöver mer proffsinriktade grejer. Men räkna inte med att nödvändigtvis få samma snabba AF med 4/3 gluggarna.

 

[hornavan]

Då är kanske Olympus EP3 plus 14-42 för allmänfoto, Panasonic 14-140 (den är skarpare än mZuiko) och adapter och köra Oly 14-54 eller 12-60 plus 50-200 för 4/3 då du behöver mer proffsinriktade grejer. Men räkna inte med att nödvändigtvis få samma snabba AF med 4/3 gluggarna.

Varför inte fasta gluggar? Bättre, mindre ljusstarkare.
Många utvecklas i riktning mot fasta, få åt andra hållet.

 

[MattiasBredberg]

Då är kanske Olympus EP3 plus 14-42 för allmänfoto, Panasonic 14-140 (den är skarpare än mZuiko) och adapter och köra Oly 14-54 eller 12-60 plus 50-200 för 4/3 då du behöver mer proffsinriktade grejer. Men räkna inte med att nödvändigtvis få samma snabba AF med 4/3 gluggarna.

Ja eller EP3 och 14-150 kanske. Jag har lite svårt för korta zoomar om de inte har någon speciell egenskap, typ bländare 2,8. Jag är van vid mitt 18-250 som är enormt bra mellan 18-150/175 sådär. Det skulle inte behöva vara mer än 18-125 men när jag köpte det så var det det bästa man kunde få som täcker från ca 17 till en bra bit över 100 som jag vill ha.

Vad gäller tele så kan jag tänka mig adapter och lite mindre smidigt utförande eftersom man ändå bara har det vid specifika tillfällen.

Men samtidigt så verkar det vara så att Olympus halkat efter Panasonic när det gäller sensorteknologi?

Och det där med kontrastfokus. Jag har läst på en del om skillnaderna mellan kontrastfokus och fasdetekterande. Det verkar svårt att hitta en kamera med kontrastfokus med fungerande följande autofokus. Eftersom kontrastfokus inte kan räkna ut i vilken riktning målet rör sig, vilket fasdetekterande kan. Rätt eller fel?