Val av objektiv
- Trådstartare Alf
- Start datum
mpc
Medlem
24-70/2,8G ED AF-S en tio p men dyr
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Jag skulle ta Nikkor: skarpare nära full glugg, mer framtidssäker, bättre motljusprestanda, filter på 77mm som matchar övriga proffszoomar.
DavidBerg
Aktiv medlem
Normalzoomen är mitt absolut mest använda objektiv och då känns det för mig värt att lägga mycket pengar på just det objektivet, därför blev det 24-70 strax innan jag gick över till fullformat. Hade tidigare 17-55 till min D200 och det var helt ok men 24-70 var ändå ett rejält lyft för mig! Jag använder det till kanske 60% av mina bilder och jag har varit oerhört nöjd med det. Det är antagligen det sista objektivet jag skulle göra mig av med, förutsatt att inte Nikon släpper en ännu bättre uppdaterad version.
Sigman har jag inte provat så det kan jag inte uttala mig om.
Sigman har jag inte provat så det kan jag inte uttala mig om.
j2^
Aktiv medlem
Nikkorgluggen. Det är inte ens en juste jämförelse. (Men okej, det är ju... en viss prisskillnad på dem)
http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Notera dock att på just dessa gluggar jämförs INTE samma kamerahus.. tyvärr.
j2^
Aktiv medlem
Kör man med FX-hus så hålle rjag inte med dig. VR I tappar för mycket i kanterna jämfört med VR II enligt in högst subjektiva uppfattning.
Vidare borde du nog utveckla vad du menar med "markant sämre"?
(EDIT: Det här inlägget är inte helt relevant.. jag trodde att det var tråden om 70-200VRI vs VRII som jag nyss postade i)
Senast ändrad:
Janne B
Aktiv medlem
Gå in och kolla själv på testet ovan. Jag rår inte för vad man när kommer fram till det är därför jag frågar.
Mvh
JB
P.S
http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Mvh
JB
P.S
http://www.the-digital-picture.com/...CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=0
j2^
Aktiv medlem
1. Det var jag som länkade till testet.
2. Korrelera vad jag skrev angående FX-hus till vad jag skrev i inlägget angående om att det inte jämfördes på samma hus.
Janne B
Aktiv medlem
Ok, jag observerade inte att det var du som hittade länken. Men hursom, om man/du går och jämför ex 200-400 respektive 70-200 så har man där använt samma kamera (D3X). Jag tycker fortfarande att det är underligt att skillnaden är så påfallande. Likaså om man tar och testar några gamla objektiv så blir man rent chockad. Tyvärr är Zeissobjektiven tagna med Canon, men de visar allt upp en enorm styrka jämfört med det bästa Nikon har, för all del även prismässigt.
Mvh
JB
Mvh
JB
j2^
Aktiv medlem
Fast nu jämför du ju även helmanuella objektiv med autofokusobjektiv osv osv osv.
Jag skulle ju likagärna kunna säga att Zeiss-gluggarna är helt chockerande dåliga jämfört med en kitglugg i många av de situationer där _jag_ fotograferar.
Likaså så anser jag att Zeiss förlorar mot Canons egna 85mm om man nu vill ha ett test med samma brännvidd på samma kamera.
Fredrik AVT
Aktiv medlem
Det finns säkert mer kunniga än jag men det finns nog två principiella orsaker till vignetteringen: 1) för att minska objektivets vignettering skulle större linselement behövas så det blir dyrare att tillverka 2) en del av vignetteringen beror på att sensorns mikrolinser är sämre på att fånga lite mer snett infallande ljus närmre sensorns kanter (alltså blir vignetteringseffekten större på en digital systemkamera än en analog).
Alf
Avslutat medlemskap
Hej
Tack för din förklaring. Men varför är det mer vignettering på denna objevtivet är på de andra två jag brukar ta bilder?, Nikon 50mm AF f/1.4D Nikkor och Tamron SP AF 90mm F/2.8 MACRO. Det är kanske en dum fråga. Kan inte så mycket om detta,
