Första intryck av Nikon 16-35 f/4 VR

[PerFridsjo]

En tråd för att diskutera Nikons nya vidvinkelzoom 16-35.

Tror att det är fler än mig som är intresserade av att höra en vanlig konsuments intryck.

Någon som fått den levererad?

Någon som hunnit få till några bra bilder med den, och som vill dela med sig?

 

[janne_145]

Också intresserad. Står dock massa på dpreviews forum men alltid skoj se vad svenskarna tycker.

 

[mdahl]

Väntar på att mitt ska levereras, någon som beställt ett från Scandinavian Photo?

 

[PerFridsjo]

Kanske inte är så många som fått sina levererade och därav tystnaden? Trodde den skulle vara ute i fredags.

Tycker den ser otroligt fin ut, skulle dock kunnat tänka mig ett snyggare motljusskydd, men det är väl viktigare att det fungerar trots allt!

 

[janne_145]

Så här ser den iaf ut på en D700 http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1030&thread=34614860

 

[PerFridsjo]

Ser riktigt bra ut, men kan inte hjälpa att jag skulle önskat mig ett annat motljusskydd för 100% perfektion

 

[Joel.S]

Ser riktigt bra ut, men kan inte hjälpa att jag skulle önskat mig ett annat motljusskydd för 100% perfektion

Många verkar klaga på motljusskyddet, jag kan inte se varför?

 

[janne_145]

Fler bilder med 16-35 på kameran... http://www.flickr.com/photos/barronkerry/sets/72157623496179648/

 

[Rickenbacker]

Motljusskydd? Jag som trodde det var något man skulle lägga i botten av objektivpåsen...

Har allvarligt talat aldrig fattat poängen med motljusskydd på objektiv kortare än porträttele...

 

[OscarM]

jag sörjer min förlust av motljusskyddet till mitt tokina 12-24. märker en klar försämring av kontrasten utan motljusskyddet.

 

[Makten]

Motljusskydd? Jag som trodde det var något man skulle lägga i botten av objektivpåsen...

Har allvarligt talat aldrig fattat poängen med motljusskydd på objektiv kortare än porträttele...

Det beror antagligen på att du inte provat. Det ger ofta högre kontrast i bilden. För att inte tala om att man minskar risken för flares.

 

[keckax]

Motljusskydd? Jag som trodde det var något man skulle lägga i botten av objektivpåsen...

Har allvarligt talat aldrig fattat poängen med motljusskydd på objektiv kortare än porträttele...

Tja, man kan ju använda handen som skydd. Inte alls lika bra och mycket jobbigare om man inte använder stativ.

/K

 

[Joel.S]

Motljusskydd? Jag som trodde det var något man skulle lägga i botten av objektivpåsen...

Har allvarligt talat aldrig fattat poängen med motljusskydd på objektiv kortare än porträttele...

Själv använder jag det JÄMT. Det är fenomenalt bra alla dom gånger jag av misstag dunkat i det i en dörr när jag går, eller i en vägg och jag vänder mig med kameran på axeln....

 

[Eveningstar]

En enkel liten test jag gjorde igår:
http://kfoto.se/m/16-35.png
Kom på att jag gjorde fel, så "Border" är nederkant och inte sidkant.

Hela 16mm f/4-bilden: http://kfoto.se/m/D03_3065.jpg


Även denna jämförelse med 14-24:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34623749
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34628560

 

[hpz]

cyberphoto verkar gilla den enligt sin blogg i alla fall. De ska tydligen lägga upp ett test snart. Spontant så verkar den ju smutt då det går att använda "vanliga" filter på den.

 

[RichardT]

En tråd för att diskutera Nikons nya vidvinkelzoom 16-35.

Tror att det är fler än mig som är intresserade av att höra en vanlig konsuments intryck.

Någon som fått den levererad?

Någon som hunnit få till några bra bilder med den, och som vill dela med sig?

Jag fick min igår, jag bytte bort en 14-24/2.8 och fick mellanskillnaden. Jag blev aldrig helt bekväm med 14-24:ans storlek + tyngd och känsliga frontglas så den stannade dessvärre oftast hemma. Den nya optikens zoom passar mig mycket bättre med sitt mer normala 24-35 omfång som bonus, och extremvidvinkel när det behövs (snarare än motsatsen).

Jag har bara hunnit prova en kort stund idag, så jag får återkomma med bilder. Första intrycket är dock mycket bra. Distortionen (konvex) är påtaglig vid 16mm, men inte synlig vid 28. Jag skall prova hur den går att korrigera i Photoshop. VR-funktionen verkar fantastiskt användbar, även på 1 sek. handhållet blev det helt OK, vilket jag aldrig får till annars. Skarp optik, skall testa detta mer ingående. Också bra med filtergängan, om inte annat så för att skydda optiken. Som sagt: ett bra byte verkar det som.

Hälsar

Richard (ny)

 

[Leo S]

cyberphoto verkar gilla den enligt sin blogg i alla fall. De ska tydligen lägga upp ett test snart. Spontant så verkar den ju smutt då det går att använda "vanliga" filter på den.

Cyberphoto har lagt ut sitt test nu. Toppklass, inte lika vass som 14-24 optiskt men många andra plusvärden.

 

[deadendveiw]

fråga

jag undrar om denna är lämpad åt att plåta spelningar/band osv. vill ju helst ha så ljuskänsliga objektiv som möjligt och f4 är ju inte så bra då. men hur bra är antiskaken igentligen? nån som testat och vad tycker ni?

glömde peta in att jag kör med en d700 också så att öka ison är inte så farligt.

 

[keckax]

En enkel liten test jag gjorde igår:
http://kfoto.se/m/16-35.png
Kom på att jag gjorde fel, så "Border" är nederkant och inte sidkant.

Hela 16mm f/4-bilden: http://kfoto.se/m/D03_3065.jpg


Även denna jämförelse med 14-24:
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34623749
http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1030&message=34628560

Man (jag) kan väl säga att ditt ex verkar friskare än exemplaret som visas i DPR, där nedre vänstra hörnet är bra mycket sämre än det högra.

/K

 

[thansen]

Jason Odell har jämfört

16-35mm f/4.0 AFS VR G
med
14-24mm f/2.8 AFS G
17-35mm f/2.8 AFS G

16-35:an summerar han så här...

"Performance Round-up: 16-35mm f/4.0 AFS VR G zoom Nikkor

Strengths:

• Excellent optical performance at f/5.6 and above– sharpness and CA control are excellent
• Good contrast and color saturation
• VR system enables hand-holding at slow shutter speeds
• Accepts 77mm front filters
• Significantly less expensive than the 14-24mm or 17-35mm Nikkors

Weaknesses:

• Barrel distortion at short focal lengths
• Maximum f/4 aperture won’t help freeze action in low-light conditions
• Longer than the 17-35mm and 14-24mm
• Cost– even though the price is much nicer than the 14-24mm and 17-35mm, it is still a $1250 lens."

Läs mer här: Hands-on review: 16-35mm f/4.0 AFS VR G zoom Nikkor lens