Uppdatera 40D till ??

[Schulz]

Jag har en tanke på att uppdatera mitt kamera hus och har idag en 40D.
Den fotografering som jag mestadels kommer att göra är på mitt nyfödda barn, poserande sambo , rese fotografering och vanliga vardagsbilder.
Jag önskar ju ha lite mer detaljrikedom och tydlighet i mina bilder, men det kanske man skall sätta sig vid datan i stället för att få?

Eller vad rekomenderar ni för hus. Mina tankar har ju helt klart legats hos 5D mark II men en prislapp på 20000:- lite för kraftigt just nu eller skall man se till och spara ett tag för den är den ända rätta?
Sedan finns ju räven 5D som är en slitvarg vad jag förstått och roligare pris men huset är ju gammalt.
Sedan finns ju 7D, och vad skall man säga. Nyast!
Så skulle vara tacksam för era idéer.

/Seb

 

[ErlandH]

Jag önskar ju ha lite mer detaljrikedom och tydlighet i mina bilder, men det kanske man skall sätta sig vid datan i stället för att få?

Ja, om du inte har provat det så tycker jag definitivt det är något du ska göra innan du spenderar tiotusentals kronor!

 

[Naradin]

Kanske nytt objektiv

Vad har du för objektiv till din 40D? Oftast är det inte husets fel när bildkvalitén sviktar.

 

[Schulz]

Ja, om du inte har provat det så tycker jag definitivt det är något du ska göra innan du spenderar tiotusentals kronor!

Klart man lekt med bilderna i redigerings program men skulle vilja få ännu bättre slutresultat innan man sätter sig vid datan.

 

[Schulz]

Vad har du för objektiv till din 40D? Oftast är det inte husets fel när bildkvalitén sviktar.

17-40/4L
24-70/2,8L
70-200/4L
50mm 1,4
så gluggarna skall ju vara bra men det kanske är skit backom kameran.

 

[LeffeHP]

Fotokngen har sänkt priset på demokörd 5DmkII till 18999 kr.
Dessa säljes med full garanti.

Gjorde själv lyftet från 40D till 5DmkII för ett par veckor sedan.
Jag fotar blandf annat en del inomhus på familjen och det är ju bra ISO-prestanda på 5DmkII.
Underbart att kunna ta bilder på ISO 3200 utan att de ser för bedrövliga ut brusmässigt.
/L

 

[dajli]

Klart man lekt med bilderna i redigerings program men skulle vilja få ännu bättre slutresultat innan man sätter sig vid datan.

Ett alternativ är ju att leta reda på testbilder med t.ex. 5DMII på nätet, och sedan se om du kan redigera dem att bli så som du vill att bilderna ska bli. Då kan du ju få en känsla för om det är bildkvaliteten eller dina photoshop-kunskaper som behöver förbättras. Såg att du har bra objektiv, så det borde inte spela så stor roll om testbilderna är tagna med bra optik.

 

[hornavan]

17-40/4L
24-70/2,8L
70-200/4L
50mm 1,4
så gluggarna skall ju vara bra men det kanske är skit backom kameran.

Du tycks ju själv ha kommit på en lösning. Den utrustning du har är svår att slå, om du inte skall fota i extremt mörka miljöer eller göra jätteförstoringar.
Det känns som en investering i redigeringsutbildning kan vara ditt bästa val.
Bilderna direkt ur kamera blir ofta bäst med kompaktkameror.
Många som köper upp sig till systemkameror blir besvikna att reultatet direkt ur kamera ser sämre ut.
När man väl lärt sig redigera så går det inte att hoppa över det steget.

Det är absolut inte din utrustning som är begränsningen. Möjligen skulle jag föreslå en ordentlig blixt.

 

[apersson850]

Tänk på att det är fastslaget flera gånger om att för att få ut maximal bildkvalité ur en 40D behöver du fotografera i RAW och sedan göra bilden färdig i datorn. Den interna jpeg-motorn är inte lika duktig som exempelvis DPP på att få fram högsta bildkvalité.

Sen kan man ju undra om det inte i sådana fall som när man fångar barnen i flykten är mer ögonblicket än den tekniska kvalitén på bilden som är grejen? Om bilderna blir roliga att titta på, då är det ingen som tänker på om det finns brus i skuggorna. Se till att exponera rätt, bara.

 

[Schulz]

Du tycks ju själv ha kommit på en lösning. Den utrustning du har är svår att slå, om du inte skall fota i extremt mörka miljöer eller göra jätteförstoringar.
Det känns som en investering i redigeringsutbildning kan vara ditt bästa val.
Bilderna direkt ur kamera blir ofta bäst med kompaktkameror.
Många som köper upp sig till systemkameror blir besvikna att reultatet direkt ur kamera ser sämre ut.
När man väl lärt sig redigera så går det inte att hoppa över det steget.

Det är absolut inte din utrustning som är begränsningen. Möjligen skulle jag föreslå en ordentlig blixt.

En blixt 430 EX II har jag.
Det är ju bara att det r ju kanske inte den enklaste saken att lära sig bildredigering på egen hand. Jag fotar alltid i RAW och när jag redigerar bilderna så tycker jag att dom flästa bilderna är gryniga, för det kan väl knappast vara brus om man fotar i ISO 400 i dagsljus?

 

[Schulz]

Ett alternativ är ju att leta reda på testbilder med t.ex. 5DMII på nätet, och sedan se om du kan redigera dem att bli så som du vill att bilderna ska bli. Då kan du ju få en känsla för om det är bildkvaliteten eller dina photoshop-kunskaper som behöver förbättras. Såg att du har bra objektiv, så det borde inte spela så stor roll om testbilderna är tagna med bra optik.

Ser att du har 5dII och kollar på lite bilder hos dig och du menar att det djup och den klarhet som du har i dina bilder, t.ex. Tjejen på båten, är det sådant som du har redigerat fram?

 

[Schulz]

Tänk på att det är fastslaget flera gånger om att för att få ut maximal bildkvalité ur en 40D behöver du fotografera i RAW och sedan göra bilden färdig i datorn. Den interna jpeg-motorn är inte lika duktig som exempelvis DPP på att få fram högsta bildkvalité.

Sen kan man ju undra om det inte i sådana fall som när man fångar barnen i flykten är mer ögonblicket än den tekniska kvalitén på bilden som är grejen? Om bilderna blir roliga att titta på, då är det ingen som tänker på om det finns brus i skuggorna. Se till att exponera rätt, bara.

Jag fotar alltid i RAW, men jag tycker att jag får gryniga bilder på iso 400 när bilderna är fotade i dagsljus.

tips på vart/hur man skall lära sig redigering? Moderskeppet.se är jag flitig besökare av.

 

[Schulz]

Fotokngen har sänkt priset på demokörd 5DmkII till 18999 kr.
Dessa säljes med full garanti.

Gjorde själv lyftet från 40D till 5DmkII för ett par veckor sedan.
Jag fotar blandf annat en del inomhus på familjen och det är ju bra ISO-prestanda på 5DmkII.
Underbart att kunna ta bilder på ISO 3200 utan att de ser för bedrövliga ut brusmässigt.
/L

Folk klankar ju ner på 5d mart II och säger att den är en väldigt långsam och att autofokusen inte skulle vara någon hit?!
Men inget du märkt av?

 

[dajli]

Ser att du har 5dII och kollar på lite bilder hos dig och du menar att det djup och den klarhet som du har i dina bilder, t.ex. Tjejen på båten, är det sådant som du har redigerat fram?

Djupet beror nästan bara på att jag fotat med bländare f/1.4 med 35/1.4L.
Här kan du få se bilden före och efter redigering, om än i liten upplösning.

 

[LeffeHP]

Nu fotar inte jag sport, som ställer högre krav på snabb AF, utan mest landskap, familjen med mera, och jag har inte upplevt den märkbart långsam i AF.
En del här på forumet anser att påståendet angående långsam AF är överdrivet.

/L

 

[Smw]

En blixt 430 EX II har jag.
Det är ju bara att det r ju kanske inte den enklaste saken att lära sig bildredigering på egen hand. Jag fotar alltid i RAW och när jag redigerar bilderna så tycker jag att dom flästa bilderna är gryniga, för det kan väl knappast vara brus om man fotar i ISO 400 i dagsljus?

Hej !

Har du något exempel ?
Visst kan jag se lite gynbrus i mörka partier med min 40D vi 400iso , men det ska till rätt bra förstoringar eller stora utskrifter innan jag tycker det blir störande.




Beskärs bilderna ?
hårt skärpta ?
sparade som jpg ett antal ggr ?
använder live-view länge strax innan exp ? ( värmer upp sensorn )

//MW

 

[Smw]

hej !
Letade rätt på en bild jag tyckte tidigare var brusig, nu var den visst
tagen i 800iso

//MW

 

[hornavan]

Jag fotar alltid i RAW, men jag tycker att jag får gryniga bilder på iso 400 när bilderna är fotade i dagsljus.

tips på vart/hur man skall lära sig redigering? Moderskeppet.se är jag flitig besökare av.

OM du ser skillnad på bilderna på nätet så beror det inte på vilken kamera som använts, utan på hur bilden redigerats.
OM du är sugen (pryltarmen) på att köpa nya grejer så är det en sak, men OM du vill ha bättre bilder så lär du dig bildbehandla RAW-filerna.

I RAW-konverteraren ACR i Photoshop är det mycket enkelt att lära sig grundläggande bildbehandling.

DU kommer inte att få bättre bilder i datorn om du köper en ny kamera!! Jag lovar.

Idag har jag en 400D, 7D och 5D mk 2.
I datorn är det omöjligt att se skillnad utan att förstora 100-200 procent och då är du på pixelnördnivå.

Som du märker på en del av svaren i tråden så finns det en hel del sådana nördar, inte ens 5d mk 2 är något att ha!?
Vill du ha bättre BILDER så lägger du mer tid på redigeringsövningar, inte utrustning.

 

[Sven Blomquist]

Börja med att lära dig at använda det program som följde kameran, dvs Digital Photo Professionel! Det är alldeles utmärkt till att behandla/framkalla dina RAW-filer. Därefter kan du pilla vidare i ett redigeringsprogram av ett eller annat slag.

"I RAW-konverteraren ACR i Photoshop är det mycket enkelt att lära sig grundläggande bildbehandling."

 

[Schulz]

Nu fotar inte jag sport, som ställer högre krav på snabb AF, utan mest landskap, familjen med mera, och jag har inte upplevt den märkbart långsam i AF.
En del här på forumet anser att påståendet angående långsam AF är överdrivet.

/L

Jag tvivlar inte på att det kan vara lite överdrivet, det ända jag skulle kunna hitta som är en nackdel för min egen del just nu är priset på den, skall få barn om en vecka så misstänker att tusen-lapparna kommer behövas där.

Hur mycket efter redigerar du?