Hjälp med val av pro-dslr, Nikon/Canon

[Michael Buch]

Hej Jag står och skal sälja allt min Olympus semi prof grejer.

Nu innan jag går ut och kanske köper fel system, tänkt jag ställe lite fråga.

Jag gör mycket inom bostäds fotografering och bytta kamera för at få bettre kvalitet.

Lite om vad jag tycker själv, jag läser mycket tester men tycker inte man bli klog av dom.

Nikon eller Canon er som typ Volvo eller Saab?

Själv tycker jag mest om Nikon design, knapper sitta bättre och menuen er mer som den jag har nu.

Men nu er min problem att jag gärna vill köpa D3 kanske D3s, men jag känner en fotograf som gör samma jobb med Canon D5MII och de bilder jätte bra, så värfor köpa en D3 , D3s nå de koster typ 20000 och 30000 mer. Vad får jag I Nikon som inte finns i Canon?

Och hur mycket gör det om jag har 21mp eller 12mp når där finns software som kan skala upp filen.

Mest vill jag ha en allroundkamera och tycker jo det er lite tråkigt att Nikon koster så mycket mer, värfor betale runt 70000 for en D3x for at få mer än 21mp, når Canon bara koster 25000.

Värfor kan inte Nikon göre en kamera med 21-25mp till 25000? tycker jag er kunstigt nå de andra kan.

Kan vi förvänta oss en Nikon D700x kanske med fler mp?

Hur mycket skal jag titta på om det er Full HD Video I 1080 eller som D3s har HD I 720?

Se det var mycket och kunna skriva mer, men nu har jag startet en tråd och er tacksam for alle input, så jag inte köper fel agen.

 

[Gunnar-E]

Tror det är svårt att se vad man erbjuder i framtiden. När det gäller Canon och Nikon råder det en sund konkurans. Ibland leder Canon före Nikon och ibland tvärtom. Jag tror att du inte ska stirra dig allt för blind på kamerorna. Canon 5D II finns idag, men jag tror att Nikon snart hänger på med en D700x. Tror du ska fundera över vilka objektiv och vad de ska ha för egenskaper. Vad kostar Nikon-objektiven jämfört med Canons motsvarade. Vilket utbud finns. Du är ju redan inne på hur en kamera från Nikon känns i handen jämfört med Canon. Själv kör jag med Canon och nöjd med det. Valde mest Canon för deras 4L-serie. Bra objektiv till inte allt för högt pris. Tycker att Nikons priser generellt ligger lite högre än Canons, t ex 24-70/2.8. Känns dock som Nikon leder när det gäller vidvinkelobjektiven.

/Gunnar

 

[lofling]

Själv tycker jag mest om Nikon design, knapper sitta bättre och menuen er mer som den jag har nu.

Men nu er min problem att jag gärna vill köpa D3 kanske D3s, men jag känner en fotograf som gör samma jobb med Canon D5MII och de bilder jätte bra, så värfor köpa en D3 , D3s nå de koster typ 20000 och 30000 mer. Vad får jag I Nikon som inte finns i Canon?

Och hur mycket gör det om jag har 21mp eller 12mp når där finns software som kan skala upp filen.

Mest vill jag ha en allroundkamera och tycker jo det er lite tråkigt att Nikon koster så mycket mer, värfor betale runt 70000 for en D3x for at få mer än 21mp, når Canon bara koster 25000.

Värfor kan inte Nikon göre en kamera med 21-25mp till 25000? tycker jag er kunstigt nå de andra kan.

Den främsta orsaken kanske heter Nikkor 14-24/2.8 ?

Allvarligt talat, om du nu gillar Nikons design så är det väl det du kommer vara nöjd med när du fotar. Å andra sidan, behöver du många mpixlar så har du inte så mycket val. Men min fråga är, behöver du det?

Jag vet många fotografer som får 'jättebra bilder' med en D3, trots att det är "bara" 12 mp.

Vad jag vet så är en av de största fördelarna som D3 har och har haft är bättre prestanda vid höga ISO än någon Canon. En annan sak har varit AF systemet. Det är t.o.m. så att många sportfotografer har gått över från Canon till Nikon tack vare dessa fördelar.

När det gäller Nikon vs Canon generellt så har jag hört att blixtsystemet är bättre hos Nikon än Canon, men jag har inte personligen gjort någon jämförelse.

Canon är å andra sidan betydligt billigare när det gäller teleobjektiv, fast de är också lite äldre designmässigt.

Det finns som sagt inte något rätt eller fel. Det handlar istället om vad du verkligen behöver, tycker jag.

 

[FrePe]

Nikons dyrare kameror och canons lika så (d3,d3x & 1d,1ds) har inte bildkvalitetsmässiga fördelar som väger upp skilldnaden i pris utan det är andra saker så som byggkvalitet, af-prestanda & generell snabbhet mms som de vinner på.

För den slags jobb du beskriver hade jag hellre satsat på 5D MKII & ett objektiv som lämpar sig för interiörer, varför inte detta:

http://www.cyberphoto.se/info.php?article=tse17

 

[Mankan G]

Du jämför inte äpplen med äpplen utan med äpplen med päron.

En 5DmkII är något mycket annorlunda än en D3. Speciellt användningsområdet de är tänkta för. D3 är en ruggigt välbyggd och rasande snabb modell avsedd för tuffa situationer, press och sportfoto snarast. 5DmkII är en avsevärt enklare och långsammare modell avsedd för snällare situationer. Dess AF är inte ens från samma planet som D3:ans. Dock hindrar det inte användare att använda dem i "fel" situation. Det är ju inte alltid vi gör som tillverkarna tänkt. Det GÅR att fotografera snabb sport med 5DmkII men det är avsevärt enklare med D3. Det går även alldeles utmärkt att använda en D3s i studion men det är kanske lite overkill. Inte bildkvalitetsmässigt utan för dess andra egenskaper. Speciellt när en avsevärt billigare kamera gör arbetet minst lika bra.

Det är faktiskt svårt att jämföra Nikons och Canons modeller rakt av då de ofta ligger lite snett mot varandra. Undantaget är D3 resp 1D serien som är direkta konkurrenter. D3X vs 1DS resp 1Dmk4 vs D3s.

D700 är en bantad D3:a. I princip samma kamera fast med en långsammare matning. Den har tom samma blixtsnabba AF och samma underbara lågbrusiga sensor. 5D är något helt annat. Ett avsevärt enklare hus men med en fantastisk högupplöst sensor. Avsevärt långsammare (och sämre?) AF.

Du bör nog fundera på vad du egentligen behöver. Behöver du verkligen upplösningen i 5D så är det inte så mycket att diskutera. Då är det den eller Sony a900 som gäller. Klarar du dig med mindre så är nog en D700 en mer allround kamera även om just det användningsområde du räknade upp inte speciellt krävande för någon kamera. Men glöm inte heller att kolla vilka objektiv du verkligen behöver. Det skiljer som sagt lite mellan fabrikaten.

Det handlar som alltid om smak OCH dina krav. Jag själv hade alla gånger valt en D700 beroende på att jag behöver dess ultrasnabba AF i min vanligaste fotosituaion. Utan mina AF krav så vette fan - 5DmkII är en oerhört lockande kompromiss vilket även D700 är...... Bägge är alltså väldigt bra kameror.....

 

[Muni]

Jag är ingen vän av sådana här vs-diskussioner, men då du skall överge ett system för ett annat, känner jag mig manad att svara.

Då du sysslar med fastighetsfotografering, både in- och utvändigt, förmodar jag, är tanken på fullformatssensor och vidvinkel helt riktigt.

Jag kan bara svara för Nikon, då jag använder dessa produkter.

Nikkor 14-24 f/2,8 är nog den bästa vidvinkeln som går att få för pengar idag. Det är en enorm upplevelse att använda den gluggen på D3. Tillsammans med Nikkor 24-70 f/2,8 har du en utrustning väl lämpad för fastighetsfotografering.

Jag valde D3 före D3x dels pga prisskillnaden, men också för de enorma isoegenskaperna i D3. Upplösningen i D3 räcker till för mycket stora utskrifter. Nackdelen är vid väldigt hård beskärning. Då blir bilden gärna pixlig. D3x ser jag mer som en porträttkamera.

Fullformat i all ära, men en cropsensor är önskvärt vid tex macro och tele. har man en D3:a kan man för en mycket behaglig peng komplettera med ett begagnat proffshus med, jag vill säga, exakt samma ergonomi. Nämligen Nikon D2x eller D2xs. Dessa hus står sig väl än idag.

Nikons blixtsystem nämndes tidigare. Nikons CLS är kraftfullt och säkert. Jag kör med SU-800 på kameran och fjärrstyr en uppsättning blixtar av SB-800/SB-900 med lysande resultat (om man får vara vitsig).

Den enda nackdelen med D3 är att auto WB kan vara lite opålitlig i vissa situationer. Då D3 har två kortplatser, sparar jag därför jpg på det ena kortet och raw på det andra. I 99% av fallen kan jag använda jpg direkt ur kameran.

Om vi nu tittar på Nikonalternativet, kan jag varmt rekommendera de objektiv jag föreslagit, sedan är det upp till dig om du vill satsa på ett riktigt proffshus som D3, eller nöja dig med D700, som ger samma bildresultat, men inte fulländad ergonomi.

 

[CalleStahl]

Bara för att tillföra lite bränsle i debatten

Sony A900 24,6 Mpix
+ Carl Zeiss - Vario-Sonnar T 16-35 F2.8 ZA SSM
+ Carl Zeiss - Vario-Sonnar T* 24-70 F2.8 ZA SSM

Det matchar väl varken Canon eller Nikon.

Ingen flame tack det var inte menat som det heller.

 

[lofling]

Bara för att tillföra lite bränsle i debatten

Sony A900 24,6 Mpix
+ Carl Zeiss - Vario-Sonnar T 16-35 F2.8 ZA SSM
+ Carl Zeiss - Vario-Sonnar T* 24-70 F2.8 ZA SSM

Det matchar väl varken Canon eller Nikon.

Ingen flame tack det var inte menat som det heller.

Ingen flame, men jag tror att en D3X och 14-24/2.8 samt 24-70/2.8står sig rätt bra.

 

[Jonis]

Fast då får han ~30.000 över till annat.
Dock har både Canon och Nikon bättre servicenät.
Vi Sonyfantaster får vänta några år till innan vi blir aktuella för proffsligan.

 

[Michael Buch]

Jag är ingen vän av sådana här vs-diskussioner, men då du skall överge ett system för ett annat, känner jag mig manad att svara.

Då du sysslar med fastighetsfotografering, både in- och utvändigt, förmodar jag, är tanken på fullformatssensor och vidvinkel helt riktigt.

Jag kan bara svara för Nikon, då jag använder dessa produkter.

Nikkor 14-24 f/2,8 är nog den bästa vidvinkeln som går att få för pengar idag. Det är en enorm upplevelse att använda den gluggen på D3. Tillsammans med Nikkor 24-70 f/2,8 har du en utrustning väl lämpad för fastighetsfotografering.

Jag valde D3 före D3x dels pga prisskillnaden, men också för de enorma isoegenskaperna i D3. Upplösningen i D3 räcker till för mycket stora utskrifter. Nackdelen är vid väldigt hård beskärning. Då blir bilden gärna pixlig. D3x ser jag mer som en porträttkamera.

Fullformat i all ära, men en cropsensor är önskvärt vid tex macro och tele. har man en D3:a kan man för en mycket behaglig peng komplettera med ett begagnat proffshus med, jag vill säga, exakt samma ergonomi. Nämligen Nikon D2x eller D2xs. Dessa hus står sig väl än idag.

Nikons blixtsystem nämndes tidigare. Nikons CLS är kraftfullt och säkert. Jag kör med SU-800 på kameran och fjärrstyr en uppsättning blixtar av SB-800/SB-900 med lysande resultat (om man får vara vitsig).

Den enda nackdelen med D3 är att auto WB kan vara lite opålitlig i vissa situationer. Då D3 har två kortplatser, sparar jag därför jpg på det ena kortet och raw på det andra. I 99% av fallen kan jag använda jpg direkt ur kameran.

Om vi nu tittar på Nikonalternativet, kan jag varmt rekommendera de objektiv jag föreslagit, sedan är det upp till dig om du vill satsa på ett riktigt proffshus som D3, eller nöja dig med D700, som ger samma bildresultat, men inte fulländad ergonomi.

Hej precis et kit som detta, jag ville ha.

Men da jag så bilder från D5Mark2, blev jag lite tveksam.

Men jag skal inte köpa en kamera system for 50000+ bara for fastighet fotografering, vill ha bästa allround system.

Och om jag ser på design, menu, ergonomi er det Nikon D3 jag skal ha.

 

[CalleStahl]

Ingen flame, men jag tror att en D3X och 14-24/2.8 samt 24-70/2.8står sig rätt bra.

I pris med?

 

[lofling]

I pris med?

Ingen aning, men undrar hur bruset blir på ISO6400 hos Sony A900?

 

[Fredrik AVT]

Prisskillnaden mellan D3 och 5DII har krympt nu då D3s har kommit till dryga 15000:-. För att märka skillnaden i upplösning mellan dessa måste du använda väldigt skarpa objektiv vid nära optimal bländare. Då får du dessutom bättre autofokus vid rörliga motiv med D3. Däremot för att få det absolut bästa ur Nikons RAW bör du köra Nikons Capture program medan Canon är mindre hemlighetsfulla och krypterar t ex inte vitbalansinfo och ger liknande resultat med tredjeparts program som med sitt eget. Skillnaden för Nikon mellan Capture och t ex Adobe är inte stor, men finns där. Sedan har man frågan - är du ute efter den bästa vidvinkelzoomen på marknaden är det nog Nikons 14-24. Skall du däremot fota främst arkitektur kanske du vill använda PC-E/TS-E och skall du ha vidare än 24mm brännvidd blir det Canon med sin fina 17/4 TS-E som gäller. Båda har bra 24mm TS-E objektiv. Glöm inte bort att på telesidan har Canon en fördel på 70-200/2,8 då det finns ett alternativ utan VR/IS som är billigare, medan man på Nikonsidan antingen får ha tur och få tag i en beg eller utgående 70-200/2,8 VR eller köpa en 80-200/2,8 D utan VR och AF-S motor. Dessutom har Canon sin billigare 70-200/4 IS om man inte behöver 2,8. Sedan har ju Nikon ett litet försprång med sin nya 24-70 över Canons 24-70 (ffa vid motljus). Ett alternativ jag inte själv testat är Canons nya 1d Mark IV plus Sigma 12-24 för då kan man räkna bort de kassa sista mm mot bildkanten och ändå få 16MPX och 16mm brännvidd. Har någon testat Sigma 12-24 på 1D mark III?

 

[vaktis100]

Ingen aning, men undrar hur bruset blir på ISO6400 hos Sony A900?

Inte 35000:- sämre ivarje fall

 

[macrobild]

Inte 35000:- sämre ivarje fall

Ett tre dagars arbete inbringar mer än 35000 + moms
Jag arbetar ofta i befintligt ljus och gärna i 3200iso med mina 5dmk2.
Jag har testat sony 900 och skulle inte har råd att ha den kameran med tanke på det brus den ger från 800iso och uppåt och mitt sätt att fotografera, och ja- jag har testat den mot 5dmk2 och även D3x, bilder finns här på fotosidan om du söker.

Det beror alltså på vad vi gör och använder kameran till.

 

[eschersprecher]

... Däremot för att få det absolut bästa ur Nikons RAW bör du köra Nikons Capture program medan Canon är mindre hemlighetsfulla och krypterar t ex inte vitbalansinfo och ger liknande resultat med tredjeparts program som med sitt eget. Skillnaden för Nikon mellan Capture och t ex Adobe är inte stor, men finns där.

PS/ACR inkl Lightroom har länge varit klart sämre än Capture NX på framför allt brus vid höga iso-tal 1600-3200+ där de givit mer färgbrus och i min mening fula brusreducerings- och skärpeartefakter. Tack och lov verkar Adobe ha ordnat upp det i kommande Lightroom 3 där jag har prövat betan och äntligen är de fula artefakterna borta och bruset mer jämnkornigt.

 

[macrobild]

Hej Jag står och skal sälja allt min Olympus semi prof grejer.

Nu innan jag går ut och kanske köper fel system, tänkt jag ställe lite fråga.

Jag gör mycket inom bostäds fotografering och bytta kamera för at få bettre kvalitet.

Lite om vad jag tycker själv, jag läser mycket tester men tycker inte man bli klog av dom.

Nikon eller Canon er som typ Volvo eller Saab?

Själv tycker jag mest om Nikon design, knapper sitta bättre och menuen er mer som den jag har nu.

Men nu er min problem att jag gärna vill köpa D3 kanske D3s, men jag känner en fotograf som gör samma jobb med Canon D5MII och de bilder jätte bra, så värfor köpa en D3 , D3s nå de koster typ 20000 och 30000 mer. Vad får jag I Nikon som inte finns i Canon?

Och hur mycket gör det om jag har 21mp eller 12mp når där finns software som kan skala upp filen.

Mest vill jag ha en allroundkamera och tycker jo det er lite tråkigt att Nikon koster så mycket mer, värfor betale runt 70000 for en D3x for at få mer än 21mp, når Canon bara koster 25000.

Värfor kan inte Nikon göre en kamera med 21-25mp till 25000? tycker jag er kunstigt nå de andra kan.

Kan vi förvänta oss en Nikon D700x kanske med fler mp?

Hur mycket skal jag titta på om det er Full HD Video I 1080 eller som D3s har HD I 720?

Se det var mycket och kunna skriva mer, men nu har jag startet en tråd och er tacksam for alle input, så jag inte köper fel agen.

Bildkvalitetsmässigt är en 5dmk2 det absolut billigaste att använda för den typ av bilder du tar, D3x är bättre men skilnaden är försumbar i praktiken om du lär dig hantera 5dmk2, skaffa några bra gluggar.

 

[Michael Buch]

Hur mycket skal jag titta på om det er Full HD Video I 1080 eller som D3s har HD I 720?

Hej

Tack for alle er svar och tid, specielt er som har gjort mycket ut av och svara, bra och dela erfarenhet i en tråd som denna for här kommer fram grejer man inte läser i tester.

Först Sony er inte aktuelt.

Jag kommer säkert satsa på D3 som jag vill ha från början, det er vigtig för mig jeg inte "bara" köper en kamera for bostädfotografering.

Jag gör mycket annat och skal ha en alround system.

Jag vill gärna ställa min fråga agan med video, vad tycker ni?

Och jag har hört D3 kan ha problem med WB i ljus från glödlamper er det sänt? och blir det bettre I D3s?

Fler input er välkommna

 

[defuncta]

Jag personligen tycker inte att man ska jämföra Canon vs Nikon, båda märkena är världsledande inom systemkameror. Båda märkena skickar ut kameror i rasande fart, ena stunden är Nikon "bättre" på pappret och i andra stunden Canon.

Det som jag tror är viktigast är inte vilken kamera som just nu presterar bäst i testlabben utan vilket system och vilka objektiv man trivs bäst med.

Jag har en 5D MkII som jag är väldigt nöjd med, en väldigt bra kamera till bra pris. Men tror att ute på "fältet" hade en D700 varit minst lika bra. Jag valde Canon från början pga att jag gillade deras menysystem och Canons L serie objektiv tycker jag väldigt mycket om.

Så stirra dig inte blind på siffror, i praktiken så spelar det inte så stor roll om du har en fullformatera på 12 eller 21 megapixel. Välj den kameran som du tycker känns bäst, gillar du Nikons ergonomi så ta Nikon.

Detta är det som jag kan bidra med, som hjälpte mig att välja system för några år sedan.

Mvh Christian

 

[vaktis100]

Ett tre dagars arbete inbringar mer än 35000 + moms
Jag arbetar ofta i befintligt ljus och gärna i 3200iso med mina 5dmk2.
Jag har testat sony 900 och skulle inte har råd att ha den kameran med tanke på det brus den ger från 800iso och uppåt och mitt sätt att fotografera, och ja- jag har testat den mot 5dmk2 och även D3x, bilder finns här på fotosidan om du söker.

Det beror alltså på vad vi gör och använder kameran till.

Jag tror på dej och det du säger men kan du förklara var skillnaderna ligger på A900 vs D3x för som jag har förstått så använder dom samma sensor,,,,, hur trollar dom bort bruset på D3x:an? Brusreducering i kameran eller?
MVH Christer