100mm fast objektiv, macro eller ej?

[ekemannen]

Jag kan varmt rekomendera Canon EF 100/2.8 Macro USM. Fokuserar snabbt och rätt, skarpt ända ut i kanten (dock har jag bara provat på 300D, 1.6x corp) även på största bländaren, 2.8. Innan jag köpte det läste jag lite om det och alla tyckte väldigt bra om det. Jag beställer och får hem det och provar, höga förväntningar, och blir positivt överraskad ! är ett äkta macro med 1:1, alltså kan du fylla hela bilden med ett normalstort frimärke.

Skilnaden mellan med och utan macro är närgrännsen, men du som ska fotta småsaker ibland ska nog ha ett macro.

Vill man spara lite pengar är Tamron 90/2.8 Macro ett utmärkt alternativ.

/ Erik

 

[dumbo]

Re: Re: 100mm fast objektiv, macro eller ej?

Jag tycker det är ett lätt val att välja makrooptiken i detta fallet. f/2.8 räcker gott och väl till för att få kort skärpedjup på den typ av porträttbilder man tar med så lång brännvidd. Det blir ju motsv. 144mm med en Tamron 90 på en 300D. Det passar bäst för tajta ansiktsporträtt och då blir både näsan och öronen ur fokus om man fokuserar på ögonen.

Jorik skrev:
Canons har "instängd" fokuslins, dvs frontlinsen roterar ej. Är då tätare. Har ett avgränsande linsglas bakom bakersta linsen mot kamerahuset också. Så där är det inte öppet heller. (Vet ej om Tamrons har det...).

Att frontlinsen ej roterar var en info som kunde vara bra att veta om om man nu anser att det har någon betydelse.

Frontlinsen på tamronen roterar, som redan påpekats, inte. Däremot blir objektivet ca 5cm längre vid närgränsen än vid oändligt. Den är oaf mindre och lättare än EF 100/2.8 från start.
Det bakre linselementet sitter åxå fast monterat och rör sig inte, vad det nu spelar för roll...

 

[Dead_Silent]

Både Canon 100mm/2.8 Macro och Tamron 90mm/2.8 Macro är högintressanta!

Men hur är det med Sigma? Visst har de någon motsvarighet? Någon som har testat?

 

[Palletheking]

Dead_Silent skrev:
Både Canon 100mm/2.8 Macro och Tamron 90mm/2.8 Macro är högintressanta!

Men hur är det med Sigma? Visst har de någon motsvarighet? Någon som har testat?

De har en 105 2,8 macro som också skall vara mycket bra. Men jag skulle rekomendera dig att titta lite närmare på deras 150 2,8 macro 1:1. Det är verkligen en bra glugg med HSM motor och stativfäste. Skall enligt olika recensenter vara i paritet med deras topptestade 180 3,5 macro. Det som tilltalar mig med gluggen är att den är relativt kort vilket ger fin balans på kameran. Jag bifogar en bild tagen med den på bländare 5,6. Den är dock skarp redan på full öppning.

 

[dumbo]

150mm är ju på tok för långt om det ska användas för porträtt. Man får backa från happaranda till skåne, eller något, om man vill göra annat än detaljbilder av delar av ansiktet och även om man har möjlighet att backa så börjarperspektivet bli rätt platt på så långt avstånd.
Det är ju på gränsen att 90mm börjar bli lite i längsta laget åxå.

Dead_Silent skrev:
Både Canon 100mm/2.8 Macro och Tamron 90mm/2.8 Macro är högintressanta!

Men hur är det med Sigma? Visst har de någon motsvarighet? Någon som har testat?

Sigma har ett 105/2.8. Det är, IMO, inte riktigt lika bra, även om det fortfarande är bra. Det är inte riktigt lika skarpt som Tamron 90 och Canon 100 och det har inte lika snygg bokeh.

Här finns en (flera eg) test av diverse olika makroobjektiv:
http://www.nnplus.de/macro/Macro100E.html

Edit:
Här finns även en jämförelse mellan Tamron 90 och Canon 100:
http://www.photo.net/equipment/canon/can-tam-macro/

 

[Palletheking]

dumbo skrev:
150mm är ju på tok för långt om det ska användas för porträtt. Man får backa från happaranda till skåne, eller något, om man vill göra annat än detaljbilder av delar av ansiktet och även om man har möjlighet att backa så börjarperspektivet bli rätt platt på så långt avstånd.
Det är ju på gränsen att 90mm börjar bli lite i längsta laget åxå.




Sigma har ett 105/2.8. Det är, IMO, inte riktigt lika bra, även om det fortfarande är bra. Det är inte riktigt lika skarpt som Tamron 90 och Canon 100 och det har inte lika snygg bokeh.

Här finns en (flera eg) test av diverse olika makroobjektiv:
http://www.nnplus.de/macro/Macro100E.html

Nej det håller jag inte riktigt med om. Visserligen kan en 85-105 i vissa fall vara mer lämpliga porträttbrännvidder, men 150 mm funkar fint för porträtt den också. Bifogar bild som styrker mitt påstående. Bilden är tagen med bländare 2,8.

 

[Eeros]

jompey skrev:
Tar man porträttbilder vill man ofta kunna använda stor bländare för att få kort skärpedjup så man får oskärpa i bakgrunden och utanför fokus. Skillnaden på de Canon:s två fasta 100-objektiv är att macrot har bländare 2.8 och inte-makrot har bländare 2 vilket gör det (iaf teoretiskt) till ett bättre porträttobjektiv.

Bländare 2 på 100 mm är inte särskilt användbart inom porträttfotografering, skärpedjupet blir allt för litet då man inte får mer än 3 cm i skärpedjup från 2 meters håll på en sensor av aps-c strlek. Går man närmare, blir skärpedjupet ännu mindre. Det blir då svårt att få hela ansiktsplanet skarpt, även om man fotograferade rakt framifrån. Och fotograferar man lite snett från sidan, blir det omöjligt att få båda ögonen skarpa. Om de inte sitter vääldigt nära förstås...

På ansiktsporträtt brukar jag eftersträva minst 4 cm i skärpedjup, annars hamnar allt för stora partier av ansiktet och öronen utanför fokusplanet. Ofta vill jag dock ha från 5 cm ända upp till 10 cm i skärpedjup, beroende på fotograferingsvinkel och om örat ska vara skarpt eller inte.

Så för min del skulle jag inte ha någon som helst nytta av bländare 2 på 100 mm till porträttfotografering. 2.8 är ändå det största bländare jag skulle använda.

Edit: Fast fotograferar du med en fullformatare så får du större skärpedjup, nästan 5 cm från 2 meters håll och med 100 mm brännvidd och bländare 2.

 

[acke]

Eeros skrev:
Bländare 2 på 100 mm är inte särskilt användbart inom porträttfotografering, skärpedjupet blir allt för litet då man inte får mer än 3 cm i skärpedjup från 2 meters håll på en sensor av aps-c strlek.

Där har jag en annan åsikt. Visst kan man göra snygga porträtt med extremt kort skärpedjup. Ibland räcker det att ett öga är skarpt.

 

[Eeros]

acke skrev:
Där har jag en annan åsikt. Visst kan man göra snygga porträtt med extremt kort skärpedjup. Ibland räcker det att ett öga är skarpt.

Visst går det. Men som du själv säger, då blir bara ena ögat skarpt. Hur ofta önskas det?

 

[jompey]

Eeros skrev:
Bländare 2 på 100 mm är inte särskilt användbart inom porträttfotografering, skärpedjupet blir allt för litet då man inte får mer än 3 cm i skärpedjup från 2 meters håll

Jag vet, det är därför jag lade in brasklappen "iaf teoretiskt" i mitt inlägg.

 

[Andreas Lestander]

Tamronobjektivet är ett av de allra skarpaste man lär kunna få tag i. Jag ser ingen anledning till att det inte skulle duga till detaljbilder?

 

[Lars Johnsson]

Eeros skrev:
Bländare 2 på 100 mm är inte särskilt användbart inom porträttfotografering, skärpedjupet blir allt för litet då man inte får mer än 3 cm i skärpedjup från 2 meters håll på en sensor av aps-c strlek. Går man närmare, blir skärpedjupet ännu mindre. Det blir då svårt att få hela ansiktsplanet skarpt, även om man fotograferade rakt framifrån. Och fotograferar man lite snett från sidan, blir det omöjligt att få båda ögonen skarpa. Om de inte sitter vääldigt nära förstås...

På ansiktsporträtt brukar jag eftersträva minst 4 cm i skärpedjup, annars hamnar allt för stora partier av ansiktet och öronen utanför fokusplanet. Ofta vill jag dock ha från 5 cm ända upp till 10 cm i skärpedjup, beroende på fotograferingsvinkel och om örat ska vara skarpt eller inte.

Så för min del skulle jag inte ha någon som helst nytta av bländare 2 på 100 mm till porträttfotografering. 2.8 är ändå det största bländare jag skulle använda.

Edit: Fast fotograferar du med en fullformatare så får du större skärpedjup, nästan 5 cm från 2 meters håll och med 100 mm brännvidd och bländare 2.

Canons antagligen bästa porträtt objektiv är 85/1,2. Det har mycket mindre skärpedjup och är mycket användbart. Precis som bländare 2 på 100mm också är.
Ibland behäver man stor bländare p.g.a. dåligt ljus också.
Och de flesta porträtt med 100mm och 1,6x crop kamera tas på längre avstånd än 2m. Då ökar också skärpeljupet.
Med större bländare får man också en ljusare och bättre sökare för focusering.

Själv använder jag ofta bländare mellan f/1,2 och f/2 när jag tar porträtt.

 

[Lars Johnsson]

Eeros skrev:
Visst går det. Men som du själv säger, då blir bara ena ögat skarpt. Hur ofta önskas det?

Bara ena ögat blir skarpt om man tar bilden från sidan som du gjort. Om man däremot tar bilden rakt framifrån så blir bägge ögonen skarpa

 

[JanOlofHärnström]

Jag råkar ha både ett begagnat EF 2/100mm USM och ett nytt Tamron 2,8/90mm.
Bägge dessa gluggar är superba. De är så bra att man utan vidare kan använda dem med teleconverters dvs. extender 1,4x eller 2x.

Jag använder bägge objektiven. Ljusstyrkan och skärpan på stor bländaröppning är förträfflig med 100mm. Det är ett mycket snabbt objektiv och ypperligt i svagt ljus vilket vi ofta har här uppe i Norden.

Macrofunktionen är mycket användbar på Tamronet (givetvis även på Canons macro). Förmodligen kommer en "nybörjare" inom foto att så småningom bli intresserad av att kunna ta närbilder. Så jag tycker att det är lika bra att satsa på ett macro redan från början. Skillnaden i ljusstyrka mellan objektiven är som sagt ett bländarsteg vilket motsvarar dubbla slutartiden. Det kan man oftast leva med.

Tamronet är billigare än Canons macro som dock har USM. Om man behöver en snabb autofokus t.ex vid actionbilder så är det USM som gäller, inget annat.

 

[acke]

Eeros skrev:
Visst går det. Men som du själv säger, då blir bara ena ögat skarpt. Hur ofta önskas det?

Det är upp till fotografen, förstås. Jag gillar porträtt med kort skärpedjup och skulle inte vilja vara utan den möjligheten (om jag vore porträttfotograf...).

 

[Eeros]

Lars Johnsson skrev:
Bara ena ögat blir skarpt om man tar bilden från sidan som du gjort. Om man däremot tar bilden rakt framifrån så blir bägge ögonen skarpa

Uuja, Brago-kex blir också kanonskarpt på det viset jag fotade.