100mm fast objektiv, macro eller ej?

[Dead_Silent]

Hej,

Jag sitter och planerar framtida objektivinköp till min Eos 300D.
Jag har kommit fram till att nog kommer köpa ett ljuskänsligt fast objektiv på ca 100mm (typ mellan 90-105mm).

Användningsområdet för objektivet är dels att ta porträttbilder, men även produktbilder/detaljbilder då jag arbetar som grafisk formgivare och ofta plåtar och dokumenterar saker.

En fotobutik rekommenderade mig Tamron 90mm/2,8 Macro.
Men ska jag verkligen välja ett macro-objektiv när jag inte enbart vill plåta detaljbilder?

Hjälp mig, vad är skillnaderna mellan ett 100mm objektiv och ett 100mm macroobjektiv egentligen???

 

[BIF-BigFoot]

Det är väll bara närgränsen som skiljer,,

Om du känner att brännvidden runt 100mm är lagom ser ingen anledning varför du inte skulle köpa ett macroobjektiv runt 100 mm..

 

[Lars Johnsson]

Förutom att macro objektivet är optimerat för närbilder och givetvis har en närmre närgräns så finns det en del andra saker som skiljer.
Vanligen så är ej macro objektiv ljus-starkare och har mycket snabbare AF.

 

[fredriklindstrom]

Jag skulle rekommendera canons egna 100 mm Macro i stallet.. Jag har ett och ar mycket nojd med det. Dessutom tror jag att det ar billigare.

Ta en titt pa det har sa far du en forklarning vad macro ar:

http://www.usa.canon.com/app/html/Macro_Lens/macro_version.html

Canons 100 mm Macro fungerar utmarkt som portratt objektiv.

 

[Lars Johnsson]

Canons macro är inte billigare utan dyrare
Visst fungerar Canons 100mm macro bra till porträtt, men Canons 100mm ej macro är ännu bättre till porträtt

 

[Dead_Silent]

Tack för alla bra och intressanta svar!

Men, på vilket sätt är Canon 100mm objektiv ännu bättre till porträtt än Canon 100mm macroobjektiv?

 

[jompey]

Dead_Silent skrev:

Användningsområdet för objektivet är dels att ta porträttbilder, men även produktbilder/detaljbilder

Vad är det för produktbilder/detaljbilder? Är du i behov av bättre förstoringsgrad än 0.14 (som 100/2-inte macro har) ska du definitivt ha macro-objektivet (som ju har förstoringsgrad 1). Annars är nog 100/2-inte macro bättre för porträtt mm; ljuskänsligare, kortare skärpedjup och billigare

Själv har jag 100/2.8 macro och är mycket nöjd med detta. Förutom macro duger det mycket bra som kort-tele, porträtt mm.

 

[jompey]

Dead_Silent skrev:
Men, på vilket sätt är Canon 100mm objektiv ännu bättre till porträtt än Canon 100mm macroobjektiv?

Tar man porträttbilder vill man ofta kunna använda stor bländare för att få kort skärpedjup så man får oskärpa i bakgrunden och utanför fokus. Skillnaden på de Canon:s två fasta 100-objektiv är att macrot har bländare 2.8 och inte-makrot har bländare 2 vilket gör det (iaf teoretiskt) till ett bättre porträttobjektiv.

 

[Palletheking]

Dead_Silent skrev:
Tack för alla bra och intressanta svar!

Men, på vilket sätt är Canon 100mm objektiv ännu bättre till porträtt än Canon 100mm macroobjektiv?

Som sagt så är det typ 2/3 större bländaroppning på det vanliga fasta 100mm. Men den skillnaden är i praktiken obetydlig, så du kan med trygghet välja macrovarianten. För att spara pengar kan du också överväga Tamrons 90 2,8, den är mycket bra fullt i klass med Canonoptiken, kanske inte riktigt lika välbyggd. Själv hade jag dock valt originaloptik, för mig ligger det en viss integritet i att äga originaloptik, speciellt i fall som det här när prisskillnaden är endast ca 1500 kr.

 

[Lars Johnsson]

Det är en full bländare i skillnad inte 2/3.
Och det är inte en obetydlig skillnad utan en stor skillnad.

 

[Dead_Silent]

Re: Re: 100mm fast objektiv, macro eller ej?

jompey skrev:
Vad är det för produktbilder/detaljbilder? Är du i behov av bättre förstoringsgrad än 0.14 (som 100/2-inte macro har) ska du definitivt ha macro-objektivet (som ju har förstoringsgrad 1).

Innebär detta (0.14 vs 1) att om jag t ex ska plåta ett ansiktsporträtt, att jag står längre från motivet (alltså personen) med ett 100mm macro än med ett 100mm ej-macro, om jag vill ha samma bildutsnitt?


De detaljbilder jag normalt sett vill plåta är sällan i millimeter-pyttesmå. Men samtidigt kan det vara trevligt att ha den möjligheten de gånger det behövs, för det fixar inte mitt stackars kit-18-55-objektiv.

 

[Palletheking]

Re: Re: Re: 100mm fast objektiv, macro eller ej?

Dead_Silent skrev:
Innebär detta (0.14 vs 1) att om jag t ex ska plåta ett ansiktsporträtt, att jag står längre från motivet (alltså personen) med ett 100mm macro än med ett 100mm ej-macro, om jag vill ha samma bildutsnitt?


De detaljbilder jag normalt sett vill plåta är sällan i millimeter-pyttesmå. Men samtidigt kan det vara trevligt att ha den möjligheten de gånger det behövs, för det fixar inte mitt stackars kit-18-55-objektiv.

Nej bildutsnittet skall bli det samma om du fotar ifrån samma avstånd med bägge objektiven. Fördelen med macrogluggen är att vid porträtt på små barn så kan du gå väldigt nära och på så vis få ett kortare skärpedjup.

 

[jompey]

Re: Re: Re: 100mm fast objektiv, macro eller ej?

Dead_Silent skrev:
Innebär detta (0.14 vs 1) att om jag t ex ska plåta ett ansiktsporträtt, att jag står längre från motivet (alltså personen) med ett 100mm macro än med ett 100mm ej-macro, om jag vill ha samma bildutsnitt?


De detaljbilder jag normalt sett vill plåta är sällan i millimeter-pyttesmå. Men samtidigt kan det vara trevligt att ha den möjligheten de gånger det behövs, för det fixar inte mitt stackars kit-18-55-objektiv.

Nej, förstoringen har att göra med hur nära du kan gå motivet.. med macro-objektivet kan du få fokus ned till 0.31 meter från motivet medan icke-macro har närgräns 0.9 meter. Naturligt att du får bättre förstoring med macrot där du kan gå närmare.

Även om du bara sällan fotografera mm-små prylar rekommenderar jag dig macrot, övriga skillnader (förutom priset) är i princip obetydliga och du kommer förbanna dig att du inte köpte macroobjektivet de gånger du saknar det Titta runt lite på olika macrobilder och se vilka otroliga resultat du kan få med ett objektiv med en bra förstoring innan du bestämmer dig.

 

[Zoso]

För porträtt skulle jag hellre köpa EF 85/f1.8 till en 350D.

Lämpligare brännvidd
Kortare skärpedjup.
Billigare

Eller EF 85/1,2 L om jag hade råd.

kent.

 

[Jorik]

Dead_Silent skrev:
Hej,

Jag sitter och planerar framtida objektivinköp till min Eos 300D.
Jag har kommit fram till att nog kommer köpa ett ljuskänsligt fast objektiv på ca 100mm (typ mellan 90-105mm).

Användningsområdet för objektivet är dels att ta porträttbilder, men även produktbilder/detaljbilder då jag arbetar som grafisk formgivare och ofta plåtar och dokumenterar saker.

En fotobutik rekommenderade mig Tamron 90mm/2,8 Macro.
Men ska jag verkligen välja ett macro-objektiv när jag inte enbart vill plåta detaljbilder?

Hjälp mig, vad är skillnaderna mellan ett 100mm objektiv och ett 100mm macroobjektiv egentligen???

Canons har "instängd" fokuslins, dvs frontlinsen roterar ej. Är då tätare. Har ett avgränsande linsglas bakom bakersta linsen mot kamerahuset också. Så där är det inte öppet heller. (Vet ej om Tamrons har det...).

Att frontlinsen ej roterar var en info som kunde vara bra att veta om om man nu anser att det har någon betydelse.

 

[Palletheking]

Re: Re: 100mm fast objektiv, macro eller ej?

Jorik skrev:
Canons har "instängd" fokuslins, dvs frontlinsen roterar ej. Är då tätare. Har ett avgränsande linsglas bakom bakersta linsen mot kamerahuset också. Så där är det inte öppet heller. (Vet ej om Tamrons har det...).

Att frontlinsen ej roterar var en info som kunde vara bra att veta om om man nu anser att det har någon betydelse.

Den roterar inte. Det är väldigt få av dagens kvalitetsobjektiv, om ens något, som har roterande frontlins. Jag antar att det skulle bli för svårt att sälja de helt enkelt, när konkurrensen är så pass hård som den är idag. Även om Tamronen till viss del kan upplevas som lite plastig så känns den ändå relativt förtroendeingivande. Inget som går sönder utan vidare.

 

[acke]

Glöm inte att 100-makrot är internfokuserat. Det innebär att brännvidden blir kortare än 100 mm när man fokuserar på nära håll.

 

[Palletheking]

acke skrev:
Glöm inte att 100-makrot är internfokuserat. Det innebär att brännvidden blir kortare än 100 mm när man fokuserar på nära håll.

Det är tyvärr en lösning som många tillverkare använder sig av. Hur Tamronen fungerar vet jag inte exakt. Jag misstänker att så kan vara fallet även med den, dvs att den blir exempalvis en 60mm vid skala 1:1.

 

[olap]

acke skrev:
Glöm inte att 100-makrot är internfokuserat. Det innebär att brännvidden blir kortare än 100 mm när man fokuserar på nära håll.

Det där är slugt. Då är det det ju inget 100 man köper, lurad. Vet någon var man kan läsa mer om detta fenomen/konstruktion? Mycket intressant.

 

[jimh]

paul innergård skrev:
Hur Tamronen fungerar vet jag inte exakt. Jag misstänker att så kan vara fallet även med den

Japp, tamronobjektivet är 72 mm vid närmaste fokusavstånd.

Riccardo Polini har testat en del makron, och han jämför även arbetsavstånden.