100 år gamla fotografier - copyright?

[katriina]

Jag har fått ärva ett helt gäng ca 100 år gamla fotografier. Bilderna är tagna i början av förra seklet på fotostudios som inte finns längre, och jag vet inte heller vilka personerna i bildena är (mormors vänner) och med största sannoklighet så lever inte personerna längre heller (dom skulle i så fall vara ca 100-120 år gamla.

Nu undrar jag vem som har copyright till dessa bilder eller är jag fri att använda fotografierna hur jag vill, i t ex ev. böcker eller andra publikationer?

 

[ofu]

Eftersom det inte verkar vara några speciellt märkvärdiga bilder torde det vara ett ganska solklart case med tillämpning av de vanliga reglerna.

Rätten till bilderna försvinner 50 år efter framtagningen (framkallning), d.v.s. inga problem för vem som helst att använda dem!

Hur gamla personerna på bilden är och deras åsikter torde inte ha någon betydelse, förutsatt att du inte ska använda bilderna för reklam, kränkande situation eller i strid med PUL.

Ett specialfall är om bilden kan betraktas som ett (konstnärligt) verk i så fall är det 70 år efter fotografens död.

/Olle

 

[steinick]

Studioporträtt är definitivt att betrakta som verk, då gäller upphovrätten i 70 år efter fotografens dödsår.

Om fotografiet inte kan betraktas som ett verk (dvs om två personer oberoende av varandra kan framställa samma bild) gäller 50 år efter framställningsåret.

 

[katriina]

Tack för era svar. Det är varierande kvalitet på bilderna men det finns också några riktiga pärlor med vad som ser ut att vara väldigt avancerad ljussättning och dekor..
Det är nog bäst att inte använda bilderna för att vara på den säkra sidan. Teoretiskt sätt så har det inte ännu gått 70 år sedan fotografen dog. Den färskaste bilden (som är daterad) är tagen 1919 och om man antar att fotografen har varit ca 20 år och om han blev 80 år, alltså dog någon gång på 80-talet så skulle det ju innebära att bilderna blev fria att använda först om ca 45 år.

Nåväl, det är roligt att ha dom här bilderna och det är en fascinerande tanke att dom är så gamla som dom är och i så fin kondition, några ser ut som om dom var tagna igår!.

 

[ofu]

steinick skrev:
Studioporträtt är definitivt att betrakta som verk, då gäller upphovrätten i 70 år efter fotografens dödsår.

Om fotografiet inte kan betraktas som ett verk (dvs om två personer oberoende av varandra kan framställa samma bild) gäller 50 år efter framställningsåret.

Hänger inte riktigt med. Skulle det faktum att en bild är tagen i studio automatiskt uppgradera bilden till ett verk?

Defintionen med med två obereoende personer talar ju snarare för att ett snapshot är mer verk än en studiobild. en studiobild skulle med lite tid i princip kunna återskapas. Håller iofs med att ett studioarbete kan liknas mer vid konstnärligt skapande, men rent praktiskt är det till skillnad från studiobilder omöjligt för två olika personer att ta samma snapshot.

 

[steinick]

Jag kanske uttryckte mig lite kortfattat. Ett fotografi gjort av en porträttfotograf har alla egenskaper som karaktäriserar ett verk: individualitet, originalitet osch särprägel. Den är resultatet av medveten ljussättning, val av perspektiv, bakgrund etc. Varje fotograf gör sina egna val, att två fotografer oberoende av varandra skulle framställa identiska porträtt är extremt osannolikt. Det är alltså inte fråga om att det är mer eller mindre enkelt att kopiera någon annans bild.

För 100 år sedan togs de flesta porträtt i studio, därav mitt ordval.

 

[Nekomy]

Så enkelt är det inte att copyright upphör efter 50 år efter man skapat bilden. För skrivna verk är det hundra år efter det författaren har dött men trots detta kan släkten ha stor del i ägandet och det är kanske inte bara att använda bilder och skrifter fritt efter hundra år.

Ett bra ställe att läsa om detta är på http://www.lysator.liu.se/runeberg men de tar inte upp vad som gäller privara fotografier.

 

[Christerart]

katriina skrev:
Jag har fått ärva ett helt gäng ca 100 år gamla fotografier. Bilderna är tagna i början av förra seklet på fotostudios som inte finns längre, och jag vet inte heller vilka personerna i bildena är (mormors vänner) och med största sannoklighet så lever inte personerna längre heller (dom skulle i så fall vara ca 100-120 år gamla.

Nu undrar jag vem som har copyright till dessa bilder eller är jag fri att använda fotografierna hur jag vill, i t ex ev. böcker eller andra publikationer?

American copyright is for the life of the creator plus 70 years...=*^)

 

[RolandM]

Kul

Gamla bilder är trevliga tidsdokument. Går det att forska rätt på vilka och vad det som avbildas blir bilderna än mer intressanta.


Fotografen äger alltid den ideella upphovsrätten, som bl a innebär att fotografen ska anges i samband med en bild..

Bilderna kan användas fritt av envar 50 år efter fotograferingstillfälet, såvida de inte anses ha verkshöjd som innebär att de är skyddade i 70 år efter fotografens död.

Levande peroner ska lämna sitt tillstånd innan bilder används i reklam.

Om jag inte är helt felunderrättad omfattar PUL endast levande personer.