Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

0,7 i bländare

Produkter
(logga in för att koppla)

Drazil

Aktiv medlem
0,7 i bländare är det möjligt? :-o Ja, faktiskt. Stanley Kubrick använde tydligen modifierad Carl Zeiss-optik ursprungligen utvecklat åt NASA för att fotografera sin film Barry Lyndon med. Det speciella med filmen är att endast stearinljus används som ljussättning för inomhusscenerna.

Skärpedjupet blev ju litet men en fantastisk idé att genomföra tycker jag! Blev så där häpen när jag hörde om det så ville bara dela med mig. :)

Tänk att ha en feting med 0,7, de vore nått. :p
 
Tror att den teoretiska gränsen är f/0.5, så det finns lite till att ta av ;)

//David
 
Har läst att det faktist inte stämmer att han enbart använde stearinljus i inomhusscenerna. Kom dessvärre inte ihåg var det var jag läste det.
 
Gjorde inte Lieca en 50/0,9 till R-systemen?
Säkert är att de har en 50/1,0 till M-serien. Dyr e bara förnamnet!

//Lasse
 
f/0.5 betyder väl att bländaröppningens diameter är dubbla brännvidden, så jag tror det teoretiskt går att göra ljusstarkare. Eller?
 
"Contrary to legend, this film did use artificial lighting. Artificial lights were used, for example, in the scene where Brian learns he's getting a horse. However, it is true that no artificial lighting was used for candlelit scenes. A lens built by the Carl Zeiss company for NASA, a 50mm Zeiss lens modified with the Kollmorgen adaptor used in still cameras, was used to shoot scenes lit only by candlelight."

www.imdb.com
 
Arleklint skrev:
f/0.5 betyder väl att bländaröppningens diameter är dubbla brännvidden, så jag tror det teoretiskt går att göra ljusstarkare. Eller?

Javisst är det så. Det finns ingen teoretisk gräns för hur ljusstarka objektiv man kan göra.

Hur skarpt objektivet sedan blir på full öppning, det är en annan femma.
 
dobos skrev:
Gjorde inte Lieca en 50/0,9 till R-systemen?
Säkert är att de har en 50/1,0 till M-serien.

Någon sådan finns inte till R. Men 50/1,0 finns till M. Min pappa har en sån och den är väl ingen superhöjdare i skärpa på full glugg.

Canon hade en 50/0,95 som kom till mätsökarmodellen Canon 7.
 
ok, tufft att det går, men finns det nått ljusstarkare än canon's 50/0,95 att köpa egentligen???
 
Zeiss 0,7 optik har jag läst om. Den kunde bara användas på ett modifierat Contarex-hus. Gjordes antagligen i mycket små serier under senare delen av sextiotalet. Alltså i samma veva som 0,95 optiken till Canon 7s tillverkades. Leitz 1,0 optik är av senare datum.
 
Mycket prat om bländare, men jag måste kasta in en lite notis om filmen.

Kubricks filmer är alltid otroligt välfilmade och välklippta. Många gånger så undrar man om inte Kubrick från grunden är stillbildsfotograf eftersom komponering och ljussättning är perfekt för stillbild. Det är inte många av dagens regisörer som får till ljus eller komposotion, det verkar som att de har en stark övertro till efterbearbetning.
 
Stanley Kubrick var stillbildsfotograf innan han satsade på film på heltid. Han ska tydligen ha tagit en bild som föreställer en man i en tidningskiosk under Roosevelts begravning. De visade den i en dokumentär (tv eller dvd) och det var en sådan där bild som sade allt om situationen och vad folk kände. Den bilden blev han ganska känd för.

Ta faktan med en nypa salt, det var längesedan jag såg dokumentären. Men att han sysslade med stillbildsfotografering sätter jag mitt högra pekfinger på att det är sant.
 
Såg dokumentären för några dagar sedan vari faktan om 0,7:an kommer från så ja, han var stillbildsfotograf från början och tog den bilden som gav honom en fin karriär som ung.
 
Angående f/0,5-gränsen måste vi noggrant skilja på de effektiva bländarvärdena och de nominella.

Det effektiva bländartalet definieras som 1/(2*NA), där NA är objektivets numeriska apertur (med avseende på bildplanet). Så länge vi har luft i kamerahuset kan inte NA överstiga 1 och då blir gränsen f/0,5.

Det nominella värdet råkar överensstämma med det effektiva vid oändligt avstånd. För objektiv som INTE kan ställas in på oändligt så kan man därför räkna fram en verklighetsfrämmande siffra som då kan understiga 0,5.

Observera att ett objektiv har två numeriska aperturer, en på vardera sidan. Den som används här är den som är vänd mot bildplanet medan de NA som anges på t ex mikroskopobjektiv avser motivsidan.

Kuriosa: Om man t ex reverserar ett vanligt vidvinkelobjektiv (med långt större ut- än ingångspupill) för att använda det till makro så kommer den stora utgångspupillen att förvandlas till ingångsdito och då blir det nominella bländartalet lägre.
 
Pupillen skrev:
Angående f/0,5-gränsen måste vi noggrant skilja på de effektiva bländarvärdena och de nominella.

Det effektiva bländartalet definieras som 1/(2*NA), där NA är objektivets numeriska apertur (med avseende på bildplanet). Så länge vi har luft i kamerahuset kan inte NA överstiga 1 och då blir gränsen f/0,5.

Det nominella värdet råkar överensstämma med det effektiva vid oändligt avstånd. För objektiv som INTE kan ställas in på oändligt så kan man därför räkna fram en verklighetsfrämmande siffra som då kan understiga 0,5.

Det där får du gärna förtydliga lite, jag trodde det verkligen var som Janne skrev. (Förklara gärna lite övertydligt)

/Andreas
 
Bofoto skrev:
Såg en tråd här för ca en vecka sen men hittar den inte nu.
En Canon med 50 f0.7 om jag inte minns fel.
Stooor glasklump.
Om det var Nikon med f/0,75 istället så kanske det var den här tråden.

Ett försök till förtydligande angående det effektiva bländartalet och den numeriska aperturen:

Först och främst måste vi ha klart för oss att alla objektiv har två öppningar, en ingångspupill som samlar in ljus från motivet och en utgångspupill inuti kameran. Det ljus som kommer ut genom utgångspupillen fokuseras på bildplanet, d v s strålknippet bildar en ljuskon med utgångspupillen som bas och med spetsen i bildplanet. Avståndet mellan utgångspupill och bildplan har ingenting med brännvidden att göra utan beror på bländarens placering inuti objektivet. Ju större utgångspupillens diameter är i förhållande till avståndet desto trubbigare blir ljuskonen och desto lägre blir det effektiva bländartalet.

För att ens teoretiskt kunna tänka sig att ett objektiv ska kunna ha god avbildning i en större bildcirkel (och inte bara i en liten punkt i mitten) måste emellertid vissa minimivillkor vara uppfyllda. Dessa minimivillkor kom man fram till under 1800-talets senare del och de leder fram till att ”spetsigheten” på ljuskonerna måste relateras till objektivets effektiva bländartal genom formeln:

Bländartalet = 1/(2*n*sin(ljuskonens halva toppvinkel)), där n är brytningsindexet i det material som ljusstrålarna färdas i.

Eftersom uttrycket n*sin(ljuskonens halva toppvinkel) kallas för den numeriska aperturen (NA) får vi att bländartalet = 1/(2*NA).

Räkneexempel (luft förutsättes, d v s n=1): Ett objektiv med f/0,707 (roten ur 0,5) måste på oändligt avstånd ha en ingångspupill som är 1,414 ggr större än brännvidden. Det är förledande lätt att tro att objektivets utgångspupill därmed också ska vara 1,414 ggr större än avståndet mellan utgångspupillen och bildplanet. Så är dock inte fallet. Ett sådant objektiv skulle vara helt odugligt eftersom det i bästa fall bara skulle kunna vara skarpt i den absoluta mittpunkten. För att vara fotografiskt användbart måste utgångspupillen istället vara 2 ggr avståndet mellan utgångspupillen och bildplanet. Vid f/0,5 skulle ingångspupillen på oändligt avstånd behöva bli dubbelt så stor som brännvidden medan utgångspupillen nu skulle behöva bli oändligt mycket större än avståndet till bildplanet.

Observera alltså att det är kravet på god avbildningskvalité som leder till att objektiven måste konstrueras på ett sådant sätt att ovanstående gäller. Det är ingenting som kommer av sig själv.
 
Intressanta beskrivningar i optikens värld.

Dock har jag svårt att ta till mig helheten.

Vad är det i "verkligheten" som skiljer den effektifva och den nominella bländarvärdena.

Vilken är det till exempel som anges på objektivet?
Är det så att olika objektiv, med olika effektiva eller nominella ljusstyrkor i verkligheten slägger in mer ljus i kameran, trots att de är ställda på samma bländartal.
Eller ger olika objektiv olika skärpedjup för samma bländare.
Eller är det må hända så att det bara är avbildningskvalitén som skiljer dem åt.

/Nyfiken
 
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.