Advertisement
Som Plus-medlem får du: Tillgång till våra Plus-artiklar | Egen blogg och Portfolio | Fri uppladdning av dina bilder | Rabatt på kameraförsäkring och fotoresor | 20% rabatt på Leofoto-stativ och tillbehör | Köp till Sveriges mest lästa fototidning Fotosidan Magasin till extra bra pris.

Plusmedlemskap kostar 349 kr per år

Annons

0,7 i bländare

Produkter
(logga in för att koppla)
vaspenil skrev:
Intressanta beskrivningar i optikens värld.

Dock har jag svårt att ta till mig helheten.

Vad är det i "verkligheten" som skiljer den effektifva och den nominella bländarvärdena.

Vilken är det till exempel som anges på objektivet?
Det effektiva värdet är det som bestämmer exponering, skärpedjup och diffraktion (tillsammans med ISO-tal, bildformat, avbildningsskala o d). Det nominella är lika med det effektiva när objektivet är inställt på oändligt avstånd och är det som står på objektiven. När man inte tar närbilder så kan man i praktiken använda vilket som.

vaspenil skrev:
Är det så att olika objektiv, med olika effektiva eller nominella ljusstyrkor i verkligheten slägger in mer ljus i kameran, trots att de är ställda på samma bländartal.
Eller ger olika objektiv olika skärpedjup för samma bländare.
Eller är det må hända så att det bara är avbildningskvalitén som skiljer dem åt.

/Nyfiken
Ställer man in samma effektiva värde så blir exponering, skärpedjup och diffraktion lika (naturligtvis under förutsättning att allt annat är lika, ISO-tal, bildformat, avbildningsskala o s v).

Ställer man däremot in samma nominella värde så kan vad som helst hända vid stora avbildningsskalor. Vid små avbildningsskalor, d v s nära oändligt avstånd, blir det dock lika eftersom det nominella värdet ju då närmar sig det effektiva.

För övrigt så är det ingångspupillens storlek och avståndet till motivet som bestämmer hur mycket av motivets ljus som kan fångas upp, de relativa bländartal med avseende på bildplanet som vi här diskuterar påverkar bara hur det redan insläppta ljuset används inuti objektivet (d v s under vilka vinklar ljusstrålarna når bildplanet). Små relativa bländartal bör alltså inte ses som en fördel i sig, utan som ett nödvändigt ont för att med små bildformat kunna få stora ingångspupiller.
 
Just det - och en fråga

Pupillen skrev:
Om det var Nikon med f/0,75 istället så kanske det var den här tråden.
Så var det (Nikon o Rodenstock).
En fråga.
Om jag använder en lös ljusmätare och får fram tex bländare 4 och 1/250 sek kan jag då lita på objektivet?
Bländaren är en teoretisk siffra av brännvidd och ljusöppning!?
Ett exempel, två objektiv ett med 5 linser och ett med 15 linser.
Då får jag större ljusbortfall med 15 linser än 5st genom absorbtion i linserna.
Ger inte linserna ljusbortfall genom brytningsfel och kanske något för stor brytning som absorberas av den svarta objektivväggen.
Eller faller det innom felmarginalen precis som bländaren inte är 100% perfekt?????????
 
Absorptionen i glaset kan nog försummas i de flesta fall, även om det finns glassorter (främst högdispersiva) som absorberar mycket ljus nära ultraviolett.

De största förlusterna uppstår genom reflektioner i glasytorna, dessa kan man minska betydligt med moderna antireflexbehandlingar. Jag misstänker dock att de uppgifter om antireflexbehandlingarnas effektivitet som fabrikanterna skryter med är lite väl optimistiska, troligen uppmätta under helt ideala förhållanden. 10 extra linser lär nog i praktiken göra kanske 1/3 steg eller någonting ditåt (ren gissning).

Man brukar lättvindligt avfärda detta problem med att det faller inom felmarginalerna, sådana brukar emellertid ha en tendens att vara synnerligen flexibla när någon tjänar grova pengar på dem :-(

Inom filmindustrin brukar dessa transmissionsförluster anges på objektiven, så där anses i alla fall inte detta vara ett försumbart problem.

Det förekommer utöver detta även ett mycket omfattande fusk med såväl bländartal som brännvidder, man får nästa aldrig vad man hederligt betalar för när man köper objektiv.
 
Pupillen skrev:
Det förekommer utöver detta även ett mycket omfattande fusk med såväl bländartal som brännvidder, man får nästa aldrig vad man hederligt betalar för när man köper objektiv.

Intressant och föga förvånande. Du, eller någon annan, får hemskt gärna utveckla.
 
Skulle vara intressant att se bildexempel från dessa ljusstarka objektiv tagna på största bländare och även andra bländare för att bedöma hur pass användbara de är. Har själv en Nokton 35mm/1,2 som är världens ljusstarkaste 35mm för mätsökarkameror. Den är användbar på största bländare även om skärpa, kontrast och vinjettering förbättras vid nedbländning. Denna optik är korrigerad för att prestera bra på stora öppningar och ger utmärkt resultat redan från 2,8. På 2,8 och 4 presterar den t.ex bättre än Zeiss Distagon T* 35mm/2,8 som jag jämfört den med och på övriga öppningar är den fullt konkurrenskraftig. Här är bildexempel.
 
Tack för svaret

Pupillen skrev:

Det förekommer utöver detta även ett mycket omfattande fusk med såväl bländartal som brännvidder, man får nästa aldrig vad man hederligt betalar för när man köper objektiv.
Det är bara att kolla Foto´s tester, där finns/fanns det uppgifter på brännvidden som för tex 300mm´s objektiv kunde ligga på tex 280 enligt Foto.
Orsaken till frågan var igentligen att jag har misstänkt men inte kollat upp att jag får längre slutartider när jag skiftar till längre brännvidd.
Tur man inte har Leica......25.000$....
 
länk?

ekeponken skrev:
Stanley Kubrick var stillbildsfotograf innan han satsade på film på heltid. Han ska tydligen ha tagit en bild som föreställer en man i en tidningskiosk under Roosevelts begravning. De visade den i en dokumentär (tv eller dvd) och det var en sådan där bild som sade allt om situationen och vad folk kände. Den bilden blev han ganska känd för.
Någon som vet var på nätet man kan hitta denna bild?

Tack!
 
ANNONS
Spara upp till 12000 kr på Nikon-prylar