övergång från Nikon DX till FX

[backlundphotography]

Hej, ny här på Fotosidan med mitt 1a inlägg. Jag har plåtat ett tag med min D5100 med kit-oblektiv och är otroligt nöjd.

Nu skall jag fotografera Ironman tävlingen och överväger FX 70-200 2.8 till mitt DX hus. Det inbjuder naturligtvis till att snart även skaffa ett FX hus, när det kommer ett budgetalternativ som passar min plånbok. Jag plåtar allt, natur, porträtt, sport etc. Jag är otroligt nöjd med bilderna särskilt i svagt ljus med min D5100 och med FX-objektiv på DX hus kommer jag ju 1,5 ggr närmare objektet. Jag gillar tanken att kunna växla kamerahus DX/FX, inte bara växla objektiv.

Nu min fråga:
Skall jag i förlängningen behålla min DX-utrustning eller är FX alltid bättre i alla lägen? (om man bortser från vikt/storlek och pengar).

 

[atotowi]

Dristar mig till atta svara även om jag använder Canon själv....
Jag kommer från andra hållet så att säga från FF/FX till Crop/DX.
Mäter man bara bildkvalité är större sensor nästan alltid att föredra men behöver man längre brännvidder så börjar FF-träsket bli kostsamt. Upp till 300-400mm går det att hitta bra och relativt trevligt prissatta objektiv. Men viill man ha bra objektiv med längre brännvidd så så börjar prislappen visa siffror som de flesta nog inte kan/vill lägga på sin utrustning. En lösning är att använda konverters/teleförlängare men de stjälljus/försämrar skärpa och inte minst kan ställa till det för AF som blir långsammare/osäkrare.
Ett annat alternativ är att Croppa bilden (vilket är ungefär det samma som att använda DX) i efterbehandlingen men det gör ju att man tappar en del pixlar.
En annan sak är väl att det bara är de riktiga proffshusen i FF/FX somtar snabba bildserier medan det finns DX hus med skapliga prestanda som är mer överkomliga.
Så ett DX hus för att täcka in tillfällen när man behöver extra brännvidd (och kanske även fler bilder/sekund) än vad FF huset klarar kan ju alltid vara bra. Så det var det som avgjorde när jag skaffade en Canon 7D för att bättre klara av fågelbilder.

 

[akterspegel]

Jag köpte ett nikkor 70-200 2,8 VR1 till min D90 och det ångrar jag inte en sekund! Det blev väldigt enkelt att ta fantastiska kort! ett grymt objektiv som du kan flytta till FX om du känner för det någon dag, jag har det på min D800 nu och vinjetteringen som avslöjas vid fx fixar PS automatiskt.

Edit: vad menar du med att du kommer närmre om du sätter fx-objektiv på ett DX-hus?
200mm är 200mm, skillnaden är att du inte utnyttjar hela den projicerade bildytan ur ett FX-objektiv men 200mm på ett 70-200 2,8 är lika många mm som 200mm på ett billigt DX 55-200.

 

[backlundphotography]

Ok, tack för svar.

Akterspegel: tack, läst så mkt bra om det att jag köper det troligen. Jag vet att det handlar om sensorstorlek, inte brännvidd. FX objektiv på DX hus blir som att bara äta mitten på pizzan liksom, men på t ex A4 print blir ju resultatet som att man hade 1,5 ggr mer tele, och med den fina upplösningen på min D5100 är det ju superintressant.

Atotowi: bra svar! Tack! jag valde Nikon för att de flesta har Canon, men båda är väl lika bra förstår vad du menar gällande kostnader på FX. Därför kommer jag även att testa 28-300 FX på mitt DX hus. Det blir intressant. FX hus får nog vänta ett tag.

 

[Falumas]

Jag köpte ett nikkor 70-200 2,8 VR1 till min D90 och det ångrar jag inte en sekund! Det blev väldigt enkelt att ta fantastiska kort! ett grymt objektiv som du kan flytta till FX om du känner för det någon dag, jag har det på min D800 nu och vinjetteringen som avslöjas vid fx fixar PS automatiskt.

Edit: vad menar du med att du kommer närmre om du sätter fx-objektiv på ett DX-hus?
200mm är 200mm, skillnaden är att du inte utnyttjar hela den projicerade bildytan ur ett FX-objektiv men 200mm på ett 70-200 2,8 är lika många mm som 200mm på ett billigt DX 55-200.

Du får samma utsnitt med ett 300mm-objektiv på en FX-kamera som med ett 200mm-objektiv på en DX-kamera.

Varför välja, D800 är i stort sett både en DX (16MP) och en FX(36MP)-kamera i ett.

/Karl

 

[Helmetrock]

Tänk bara på att 200 mm på ett DX-objektiv är detsamma som 200 mm på ett FX-objektiv när de sitter på samma kamera! 200 mm på en DX-kamera motsvarar däremot 300 mm på en FX-kamera.

 

[Falumas]

Tänk bara på att 200 mm på ett DX-objektiv är detsamma som 200 mm på ett FX-objektiv när de sitter på samma kamera! 200 mm på en DX-kamera motsvarar däremot 300 mm på en FX-kamera.

Alla DX-objektiv jag har testat fyller dessutom upp FX-området på 200mm.

/Karl

 

[backlundphotography]

Alla DX-objektiv jag har testat fyller dessutom upp FX-området på 200mm.

/Karl

Det förstod jag inte riktigt. Nog blir det rejält mörka hörn väl? /Mattias

 

[Falumas]

Det förstod jag inte riktigt. Nog blir det rejält mörka hörn väl? /Mattias

Mitt DX18-200VR ger en rund bild i mitten av FX-området på 18mm, men på 200mm vinjetterar det inte ens. På 200mm (från en meters avstånd, på närmare avstånd vinjetterar det) lider det bara av kraftig distortion i ytterområdena som lätt fixas till i efterbehandlingen.

/Karl

 

[backlundphotography]

Tänk bara på att 200 mm på ett DX-objektiv är detsamma som 200 mm på ett FX-objektiv när de sitter på samma kamera! 200 mm på en DX-kamera motsvarar däremot 300 mm på en FX-kamera.

Precis, och rätt förstått kan man nyttja det till sin fördel, både fotografiskt och ekonomiskt

 

[backlundphotography]

Tänk bara på att 200 mm på ett DX-objektiv är detsamma som 200 mm på ett FX-objektiv när de sitter på samma kamera! 200 mm på en DX-kamera motsvarar däremot 300 mm på en FX-kamera.

Ok....läste lite snabbt igår. Nu är jag förvirrad. Så om jag växlar objektiv 200DX till 200FX så ger det samma bildresultat (förstoringsgrad) på mitt DX hus?

 

[atotowi]

Ok....läste lite snabbt igår. Nu är jag förvirrad. Så om jag växlar objektiv 200DX till 200FX så ger det samma bildresultat (förstoringsgrad) på mitt DX hus?

Öhhh - det är alltid förvirrande när man diskuterar brännvidd och sensor storlekar.
Ett objektiv har alltid samma brännvidd (brännvidds omfång för zoomar) oavsett sebsorstorlek.
Så ett objektiv med 200mm brännvidd har det oavsett om du sätter det på en FX eller DX kamera.
Men bildvinkeln ändras så att du får samma bildvinkel med brännvidden 200mm på DX som med 300mm på FX.
Det är bildvinkeln som skapar utsnittet i bilden.

 

[Falumas]

Ok....läste lite snabbt igår. Nu är jag förvirrad. Så om jag växlar objektiv 200DX till 200FX så ger det samma bildresultat (förstoringsgrad) på mitt DX hus?

Precis, på en DX-kamera ser resultatet exakt likadant ut med ett DX-objektiv på 200mm som ett FX-objektiv på 200mm.

DX-objektivet kan man säga förstorar lika mycket som FX-objektivet men bilden det släpper igenom är av en mindre diamter.

Ett DX-objektiv på en FX-kamera kan se ut så neden. Hade det suttit ett 18mm FX-objektiv på kameran istället för ett DX så hade mitten sett likadan ut (samma förstoring) men det hade fyllt ut hela bilden.

/Karl

 

[backlundphotography]

Precis, på en DX-kamera ser resultatet exakt likadant ut med ett DX-objektiv på 200mm som ett FX-objektiv på 200mm.

DX-objektivet kan man säga förstorar lika mycket som FX-objektivet men bilden det släpper igenom är av en mindre diamter.

Ett DX-objektiv på en FX-kamera kan se ut så neden. Hade det suttit ett 18mm FX-objektiv på kameran istället för ett DX så hade mitten sett likadan ut (samma förstoring) men det hade fyllt ut hela bilden.

/Karl

Tack för bra svar. Då skippar jag nog tanken på 70-200 2.8 Nikon eftersom brännvidden inte kommer att räcka för mitt behov. Jag trodde ett tag att det skulle ge samma effekt som 300 mm på mitt DX hus. /Mattias

 

[backlundphotography]

Tack för bra svar. Då skippar jag nog tanken på 70-200 2.8 Nikon eftersom brännvidden inte kommer att räcka för mitt behov. Jag trodde ett tag att det skulle ge samma effekt som 300 mm på mitt DX hus. /Mattias

MEN Cyberphoto säger så här:
Exempel:
Ett 50mm objektiv uppför sig exempelvis som ett 80mm objektiv på Canon EOS 350D som har en 1,6x-sensor (50 x 1,6 = 80mm).
http://www.cyberphoto.fi/faq/brannviddsforlangning.htm

snart slutar jag att läsa på div forum och går in i butiken och provar mig fram

 

[Falumas]

MEN Cyberphoto säger så här:
Exempel:
Ett 50mm objektiv uppför sig exempelvis som ett 80mm objektiv på Canon EOS 350D som har en 1,6x-sensor (50 x 1,6 = 80mm).
http://www.cyberphoto.fi/faq/brannviddsforlangning.htm

snart slutar jag att läsa på div forum och går in i butiken och provar mig fram

Du får "1.5x brännviddsförlängning" på alla objektiv på en DX-kamera. Ett FX75mm ovbjektiv på en D700 ger samma utsnitt som ett FX eller DX50mm på en D7000.

På en D7000 ser utsnittet exakt likadant ut med DX35f1.8 som med FX35f2. Det kan du testa i butiken. Fotar du dessutom med bländare f2 på bägge, så blir bilderna också i det närmaste exakt likadanna.

/Karl

 

[atotowi]

MEN Cyberphoto säger så här:
Exempel:
Ett 50mm objektiv uppför sig exempelvis som ett 80mm objektiv på Canon EOS 350D som har en 1,6x-sensor (50 x 1,6 = 80mm).
http://www.cyberphoto.fi/faq/brannviddsforlangning.htm

snart slutar jag att läsa på div forum och går in i butiken och provar mig fram

Refererar till bilden i mitt tidigare inlägg.
Det röda strecket är DX sensorn och det heldragna strecket visar bilvinkeln för 200mm för den sensorn.
Den gröna visar FX sensor och att det ger samma bildvinkel (samma utsnitt av motivet) fast vid 300mm brännvid (dvs ett annat objektiv/zoomgrad).
Den streckade linjen visar bildvinkeln för FX vid 200mm dvs att det ger en vidare bildvinkel. Den bilden kan man sen beskära (Crop) så att den slutliga bilden visar samma utsnitt som DX.

 

[Falumas]

Refererar till bilden i mitt tidigare inlägg.
Det röda strecket är DX sensorn och det heldragna strecket visar bilvinkeln för 200mm för den sensorn.
Den gröna visar FX sensor och att det ger samma bildvinkel (samma utsnitt av motivet) fast vid 300mm brännvid (dvs ett annat objektiv/zoomgrad).
Den streckade linjen visar bildvinkeln för FX vid 200mm dvs att det ger en vidare bildvinkel. Den bilden kan man sen beskära (Crop) så att den slutliga bilden visar samma utsnitt som DX.

Den bilden är dock lite förvillande då avståndet till sensorn är samma på både FX och DX.

/Karl

 

[akterspegel]

Tack för bra svar. Då skippar jag nog tanken på 70-200 2.8 Nikon eftersom brännvidden inte kommer att räcka för mitt behov. Jag trodde ett tag att det skulle ge samma effekt som 300 mm på mitt DX hus. /Mattias

Det ger samma effekt som 300mm på ett FX-hus, inte så krångligt när man lärt sig tänket men före dess är det förvirrande!

 

[atotowi]

Den bilden är dock lite förvillande då avståndet till sensorn är samma på både FX och DX.

/Karl

Både samma och olika samma bild ;-)

Den visar både att FX och DX ger olika bildvinklar vid samma brännvidd.
Steckad och heldragen linje (med FX resp DX)

Och att det går att få samma bildvinkel med olika brännvidd för FX resp. DX.
Heldragen linje + grön resp röd sensor. Där det ökade avståndet visar skillnaden i brännvidd.