Överger Canon, vad rekommenderar ni?

[DjurJessica]

Annars kan du byta till det kamerahus som nedan länkade bild är tagen med. Mycket glöd i den hästbilden, tycker jag!

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic/3423656.htm

Jo, det är ju min bild så... Dock överkurs att kräva solnedgång dygnet runt, eftersom det var därför den blev så intensiv i färgen. T o m för intensiv om jag ska tycka något om den men jag gillar den ändå för att man ser hur hästen på bilden är på väg mot sin kompis långt bort.

 

[reboot81]

Hahaha.. ja nu borde jag ju ha sett detta inlägg komma litegrann.. Men jag skrattar ändå

Ett par av mina vänner som fotat med Canon och redan övergått till Nikon har konstaterat att de fått betydligt många fler bilder sålda sedan de bytte, att kunderna plötsligt tycker att bilderna är mer intensiva och "lite extra" jämfört med innan. De redigerar exakt lika, de har bara ändrat på själva kameramärket och objektivet. Nu är detta inte mitt huvudsakliga skäl, men det är ju en bonus om det stämmer.
Och oavsett om det stämmer eller ej så kommer jag ju att byta, så det spelar ju mindre roll om det stämmer eller ej

Men så kan man ju inte göra! Man kan ju inte framkalla bilden på samma sätt oavsett kamera/objektiv, då är det klart att bilderna skiljer sig åt. Man framkallar en bild efter bilden för önskar resultat. Fotar jag samma motiv med min Sony och Canon så kan jag inte köra likadan framkallning tex.

EDIT:

…Det var mycket riktigt så att jag hade ny dator med okalibrerad skärm vilket ställde till det, och jag hade också ett annat hus då de bilderna togs, vilket bidrog till dålig skärpa mm. (400D) …

Det är objektivet som påverkar skärpan (och efterbehandlingen). Kamerans autofokus kan visserligen vara bristfällig/långsam, men man kan inte skylla dålig skärpa på kameran.

 

[Calle S]

Maximal speed, maximal ISO, maximal skärpa och mesta möjliga upplösning. Både objektiv och hus i budgeten.

Som någon sade; en bättre begagnad D4s, 70-200/2.8 vrII och 24-70 f/2,8.

Annars är mycket av dessa diskussioner högst subjektiva. Canons 1Dx är väl mer eller mindre likvärdig D4s. Jag känner fotografer som tar tekniskt fantastiskt fina bilder, trots att det är Canon

 

[valleyman]

Efter flera år som trogen Canonanvändare så har jag nu bestämt mig för att byta till Nikon då jag gillar deras färgåtergivning, skärpa mm bättre efter att ha testat en väns Nikon.

Jag kommer att ägna mig åt hästfoto, dvs mörka ridhus, snabba rörliga motiv som jag behöver ha skarpa i alla lägen och positioner.

Jag har en budget på ca 65.000:- och har planerat att köpa ett visst hus och ett visst objektiv som jag själv tror kan funka för ändamålet, men jag är ändå nyfiken på vad ni tycker att jag ska ha?
Maximal speed, maximal ISO, maximal skärpa och mesta möjliga upplösning. Både objektiv och hus i budgeten.

(Och som sagt jag har en plan men det är alltid kul att kolla på för- och nackdelar.)

Grattis! Du har precis öppnat Pandoras ask

Bytte själv från Canon till Nikon för några år sedan och aldrig ångrat det. Gör det som känns bäst för dig själv.
//Johan

 

[gunnargren]

Självklart ska du byta om du känner för det. Men tro inte att du automatisk kommer få bättre bilder med Nikon. Det Nikon framförallt är bättre på är dynamiska omfånget på låga iso, vilket jag har svårt att tro att du har allt för stor nytta av i mörka hallar och snabba slutartider. Nikon gör väldigt fina kameror, men har själv kört med Canon 1D Mark III och har nu en Canon 5D Mark III och det rätt stor skillnad på dem.

Tog för skojs skull fram lite, i mitt tycke, fina hästbilder från 500px.com. Har mycket svårt att tro att du ska kunna säga vilka som är tagen med Nikon respektive Canon.

https://500px.com/photo/92434825/whirlwind-by-wiebke-haas?ctx_page=1&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/61405429/crossing-the-river-by-edwin-leung?ctx_page=1&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/69309651/run-forrest-run-by-kaloian-koravski?ctx_page=2&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/54049746/the-man-and-his-horse-at-mt-bromo-by-fairawati-bagdja?ctx_page=3&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/92806447/obedience-by-fahmi-bhs?ctx_page=1&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/101941387/just-country-by-jodie-pholi?ctx_page=5&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

 

[DjurJessica]

Det är objektivet som påverkar skärpan (och efterbehandlingen). Kamerans autofokus kan visserligen vara bristfällig/långsam, men man kan inte skylla dålig skärpa på kameran.

Ok, jag hade ÖVER LAG sämre utrustning. Men huset var inte heller nytt utan började ge sig på alla fronter, så det var inte så jättekonstigt att det tappade skärpa, då objektivet också var välanvänt och inte top notch. (ett 70-200 f/2,8 kan tilläggas)

Jag hade äldre och väl använda saker plus en skärm som jag inte hade kalibrerat. Som jag fortfarande får kalibrera om då och då för den dummar sig.

Egentligen undrar jag lite varför det är relevant vad jag HADE när den egentliga frågan är vad som är vettigt att införskaffa? Jag har en plan som sagt, men jag undrade över om det fanns alternativ som var vettiga. Och det gör det kanske men som det ser ut nu så kommer jag nog att fortsätta på den plan jag hade.

 

[PeterWem]

Efter att ha läst ditt inlägg här så ser jag att jag glömt uppdatera till en korrekt adress, den sida jag numera har är på http://anipicdjurfoto.weebly.com/fotobloggen när det gäller blogg. Håller helt med om vissa av de bilder du nämner och har senare förändrat dem. Det var mycket riktigt så att jag hade ny dator med okalibrerad skärm vilket ställde till det, och jag hade också ett annat hus då de bilderna togs, vilket bidrog till dålig skärpa mm. (400D)
Mer aktuella bilder finns på ovanstående adress. Tack för påminnelsen.
Vad du anser om lag och rätt är väl kanske inte riktigt relevant för just denna diskussion, så jag väljer att låta bli att bemöta det uttalandet här och nu.

Se där. Betydligt bättre sida. Nu är det enbart de liggande bilderna som nedskalas. 1 100px × 733px (skalad till 735px × 490px)

Jag antar att det är sådant här brus du vill komma ifrån. En nyare Nikon kommer förstås hjälpa, men även en nyare Canon. Du har trots allt världens bästa 70-200.

 

[DjurJessica]

Att någon skulle kunna se skillnad på om en bild är tagen med en Nikon eller Canon, låter som hokus pokus för mig. Eller för att citera ur Top Gun.

Visst finns det skillnader mellan märken, men de flesta skillnader ligger nog i olika kamerahus – inte i olika märken. I varje fall om man jämför kamerahus som ligger nära varandra i prisklass och tillverkningsår. Jag är ganska säker på att du, eller vem som helst, skulle förlora i en tävling där det gällde att gissa på kameramärke enbart utifrån en bild.

Vad gäller att dina vänner har börjat sälja fler bilder sedan de bytte system, så är det bara att gratulera dem. Alltid kul att någon kan försörja sig i den här branschen... Men beror det enbart på att de bytte märke? Eller berodde det kanske också på att de bytte upp sig i objektiv, eftersom de kanske köpte nyare och bättre? Kanske också delvis på att de njutit av nyhetens behag och därför blev »bättre« som fotografer, eftersom de fick en nytändning?


/ Kiwi

Jag gissar på en kombination av samtliga faktorer, och jag gissar att det kommer att bli en kombination av faktorer som gör mig också bättre som fotograf, både nyhetens behag, att man får en kicka och vill lära sig sina nya saker och får en annan energi vad gäller att sitta och läsa på, komma ut och fota och utmana sig själv med nya motiv, vinklar, miljöer etc.
Sen om jag blir "bättre" eller ej är ju egentligen sekundärt, visst är det kul att känna att man utvecklas men jag har långt kvar till att kunna kalla mig proffs även om jag kan ta vettiga bilder eller även om jag råkar hålla i ett proffshus med proffsglugg osv.
Som ryttare vet jag att man inte är bra bara för att man har redskapen för att kunna bli det. Man måste lägga energi, tid och pengar på att göra det bästa av sina verktyg också, och hålla sig uppdaterad osv. Det är min ambition. Sen hur det slutar återstår ju att se! Men jag tror och hoppas att det kommer bli en rolig resa i alla fall.

 

[hbengtsson]

Sant, men samma glöd återfinner jag gång på gång i utomhusbilder där ingen ljussättning använts också. Även på skimlar (vita hästar) ser jag en markant skillnad. Svårt att förklara hur jag menar men det är ett annat djup i färgerna med en Nikon. Enligt mig alltså.

Hittade en gammal bild på syrrans häst, tagen med en 5D Mark II i direkt solljus som inte direkt ger murriga färger. Men Canon brukar ha bra tryck inte minst i röda kanalen så jag är lite förvånad. Är det denna typ av färg du tycker Nikon har mer djup i? På pappret har iofs Nikon bättre färgseparation och lägre brus, men för dessa motiv borde det mest vara av akademiskt intresse.

Färger eller inte. Vill du byta av olika anledningar så gör det. Och att ha vänner/kollegor med samma system är en klar fördel.

 

[DjurJessica]

Självklart ska du byta om du känner för det. Men tro inte att du automatisk kommer få bättre bilder med Nikon. Det Nikon framförallt är bättre på är dynamiska omfånget på låga iso, vilket jag har svårt att tro att du har allt för stor nytta av i mörka hallar och snabba slutartider. Nikon gör väldigt fina kameror, men har själv kört med Canon 1D Mark III och har nu en Canon 5D Mark III och det rätt stor skillnad på dem.

Tog för skojs skull fram lite, i mitt tycke, fina hästbilder från 500px.com. Har mycket svårt att tro att du ska kunna säga vilka som är tagen med Nikon respektive Canon.

https://500px.com/photo/92434825/whirlwind-by-wiebke-haas?ctx_page=1&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/61405429/crossing-the-river-by-edwin-leung?ctx_page=1&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/69309651/run-forrest-run-by-kaloian-koravski?ctx_page=2&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/54049746/the-man-and-his-horse-at-mt-bromo-by-fairawati-bagdja?ctx_page=3&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/92806447/obedience-by-fahmi-bhs?ctx_page=1&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

https://500px.com/photo/101941387/just-country-by-jodie-pholi?ctx_page=5&from=search&ctx_q=horse&ctx_type=photos&ctx_sort=pulse

Fantastiskt fina bilder allihop på sitt vis. Jag har mina gissningar på vilka som är vad, men jag låter det vara osagt, för du har en poäng i ditt uttalande, och egentligen är det ju inte heller särskilt viktigt att "kunna säga vilken som är vilken" utan det viktiga är väl snarare att jag som fotograf känner att jag får nya verktyg och därmed kanske en kick framåt för att jag vill bli bättre och göra det bästa av vad jag har att jobba med? Jag känner inte den kicken med Canon riktigt, och vet att jag fick en sån kick när jag lånade vännens Nikon. Kalla mig fånig men jag vill åt den känslan att vilja "börja om" och göra bättre ifrån mig, och om det innebär att jag byter märke, then so be it. Jag har velat göra det länge, jag fick den finansiella möjligheten att göra det och nu genomför jag det på en för mig lagom nivå, dvs jag lägger några tiotusentals kronor på det, men inte hundratusentals, och om det blir bra så kanske jag fortsätter att uppgradera längre fram. Om inte så är det ju inte värre än att jag säljer och återgår till Canon eller slutar fota eller vad det nu blir.
Det blir kul att testa och det räcker så för mig.

 

[DjurJessica]

Hittade en gammal bild på syrrans häst, tagen med en 5D Mark II i direkt solljus som inte direkt ger murriga färger. Men Canon brukar ha bra tryck inte minst i röda kanalen så jag är lite förvånad. Är det denna typ av färg du tycker Nikon har mer djup i? På pappret har iofs Nikon bättre färgseparation och lägre brus, men för dessa motiv borde det mest vara av akademiskt intresse.

Färger eller inte. Vill du byta av olika anledningar så gör det. Och att ha vänner/kollegor med samma system är en klar fördel.

Jag har flera skäl och jag ser fördelar med att ha vänner med samma system också, just nu leder Nikon bland mina vänner och faktum är att jag sneglade ett tag på 5DMKIV innan jag beslutade mig för att byta till Nikon, men jag känner att jag vill åt seriebildtagningen som d4skan erbjuda tillsammans med några andra saker. Skulle jag ångra mig så säljer jag och köper en 5DMKIV eller något ditåt. Inte värre än så

 

[reboot81]

Ok, jag hade ÖVER LAG sämre utrustning. Men huset var inte heller nytt utan började ge sig på alla fronter, så det var inte så jättekonstigt att det tappade skärpa, då objektivet också var välanvänt och inte top notch. (ett 70-200 f/2,8 kan tilläggas)

Jag hade äldre och väl använda saker plus en skärm som jag inte hade kalibrerat. Som jag fortfarande får kalibrera om då och då för den dummar sig.

Egentligen undrar jag lite varför det är relevant vad jag HADE när den egentliga frågan är vad som är vettigt att införskaffa? Jag har en plan som sagt, men jag undrade över om det fanns alternativ som var vettiga. Och det gör det kanske men som det ser ut nu så kommer jag nog att fortsätta på den plan jag hade.

Nej det är inte relevant vad du hade, men skälen till varför du vill byta tycker jag är lite "luddiga".
Din kalibrator kanske har blivit gammal? De "torkar" tydligen ut efter ett par år... Bilderna på weebly är bättre färgmässigt, men inte 100. (iaf enligt mig, men det kanske bara är jag)
Äldre och välanvända saker betyder inte att de presterar dåligt, såvida de inte felfokuserar tex. Sånt kan man korrigera. Och har man en äldre kamera med sämre ISO-prestanda så får bli en mästare på brushantering...

EDIT: Att byta till vad polarna kör, DET är ett toppenargument enligt mig.

 

[gunnargren]

Fantastiskt fina bilder allihop på sitt vis. Jag har mina gissningar på vilka som är vad, men jag låter det vara osagt, för du har en poäng i ditt uttalande, och egentligen är det ju inte heller särskilt viktigt att "kunna säga vilken som är vilken" utan det viktiga är väl snarare att jag som fotograf känner att jag får nya verktyg och därmed kanske en kick framåt för att jag vill bli bättre och göra det bästa av vad jag har att jobba med? Jag känner inte den kicken med Canon riktigt, och vet att jag fick en sån kick när jag lånade vännens Nikon. Kalla mig fånig men jag vill åt den känslan att vilja "börja om" och göra bättre ifrån mig, och om det innebär att jag byter märke, then so be it. Jag har velat göra det länge, jag fick den finansiella möjligheten att göra det och nu genomför jag det på en för mig lagom nivå, dvs jag lägger några tiotusentals kronor på det, men inte hundratusentals, och om det blir bra så kanske jag fortsätter att uppgradera längre fram. Om inte så är det ju inte värre än att jag säljer och återgår till Canon eller slutar fota eller vad det nu blir.
Det blir kul att testa och det räcker så för mig.

Visst är det så, och du har en poäng med att kunna låna vänners objektiv. Men det är svårt att hitta något bättre objektiv än ditt 70-200, alla fall i den prisklassen på teleobjektiv.

Du har aldrig funderat om du skulle få samma "kick" om du lånade en 1Dx eller en 5D Mark III, det är trots allt ganska stor skillnad på dem och din nuvarande kamera. Sen verkar du redan bestämt, och det är väl inget fel med det, så länge man gör det av rätt orsaker.

 

[Kent Helgesson]

Jag har flera skäl och jag ser fördelar med att ha vänner med samma system också, just nu leder Nikon bland mina vänner och faktum är att jag sneglade ett tag på 5DMKIV innan jag beslutade mig för att byta till Nikon, men jag känner att jag vill åt seriebildtagningen som d4skan erbjuda tillsammans med några andra saker. Skulle jag ångra mig så säljer jag och köper en 5DMKIV eller något ditåt. Inte värre än så

Nu sa du det själv...D4s. I ditt läge är det den kameran jag skulle ge en chans. Det går att få den beg för mellan 30-37.000 :- . Du har en helt annan utgångspunkt med den kameran vad det gäller ISO , seriebildstagning och annat. Färgåtergivningen styr du i redigeringsprogrammet.

Förövrigt är det min drömkamera ;-)

Lycka till!

Med vänlig hälsning Kent

 

[micke4x4]

Kan det vara så att dina vänners Nikon-kameror är sådana som saknar AA-filter?
Då blir ju faktiskt bilderna lite "krispigare" än t.ex Canon. kanske......

Kan ha missat det men har inte sett någonstans i tråden vad dina vänner har för kameror.

 

[Fredrik AVT]

Om vi nu utgår från att TS ändå vill byta system med angiven budget så skulle jag föreslå D750 om bps räcker. AF området är lite snävare än D4 kanske men AF är bra och sensorn är bra. Upplösningen på 24mp räcker långt och man kan sätta på ett BG om man vill ha mer att hålla i och bättre vertikalt avtryck.

Nu låter det som om kanske TS sneglar lite på D4s. Är detta aktuellt skulle jag föreslå att hon väntar tills D5 finns ute i större skala och D4s byts ut och säljs beg för jag skulle tro att priset faller ned till 20-25.000 då detta skett. Om stillbilder endast är aktuellt har D3s snarlik ISO prestanda och skillnaden mellan 12 och 16mp är inte stor. Men har man råd är förstås D4/s en bättre kamera.

Om man antar att kamerahuset går loss på 20.000:- så finns 45.000:- kvar i budgeten. Då är ju Nikkor AF-S 70-200/2,8 VR II ett ganska självklart val med begpris lite under 13.000:-. Kanske är det även bra med en normalzoom och då Nikkor 24-70/2,8 beg för kanske 8.500-9000:-. Det finns utrymme för en beg Nikkor AF-S 200-400/4 VR version ett för ca 25.000:-. Fördelen med denna över AF-S 80-400 VR är inte bara prestanda vid 400mm utan även tunnare skärpedjup för att isolera motivet samt möjlighet att montera 1,4x TC om man vill nå längre och ändå ha f/5,6 som maxbländare. Kan vara trevligt vid utetävlingar. Är långa telen inte prioriterade kan man förstås välja en 150-600 zoom från tredjepartstillverkare eller Nikkor AF-S 200-500 VR.

 

[nutte]

Jag har hoppat mellan Canon & Nikon ett par gånger, båda är bra, och kör nu Nikon för att sensorn är aningen bättre med lite lägre brus och något högre dynamik när det är sämre ljus och kameramodellerna passar mig bättre. Jag fotar bl a ungdomar som dansar på Balettakademien jazz etc och kör 2 kameror (D4+D800; idag skulle jag kört/köpt 2 D750) med fasta objektiv på (AF-S 85/1.4 resp 35/1.4 i mitt inomhusfall), det kan vara värt att tänka på - du vinner 2 steg jämfört med t ex en 70-200/2.8 och de är lättare och snabbare på AF om det är mycket mörkt men det är ju känsligare/svårare/vackrare med det korta skärpedjupet.
Har man en snabbare kamera med bättre AF så ger man sig fler och bättre chanser och det är roligare att fota och med bättre sensor blir det ju lite bättre färger. (exempel; 2,5 miljoner tittar på alldeles för många bilder (så alla barn får vara med, en del bilder är suddiga..)..men nästan alla är tidsbesparande jpeg direkt ur kameran https://www.flickr.com/photos/baumea/albums).
Lycka till med dina funderingar, man lever bara en gång..

 

[cowboy]

Köp Nikon D4S

...Så.. för att återgå till frågan.. vilken NIKON skulle ni rekommendera? Som finns ute IDAG. Min plan är en 4Ds kan jag väl tillägga. Med 70-200 f 2,8 glugg, vilket är ganska klassiskt för hästfoto tror jag..

Jag har Nikon D4S (och D3) och Nikon 70-200/2.8 VR version två till hästfoto och den kombinattionen är suverän i mörka ridhus.
Den snabbare serietagningen i D4S är naturligtvis trevlig men inget jag upplever som nödvändigt, hastigheten hos D3 räcker bra.
D4S grupp-AF är ett riktigt lyft jämfört med D3, likaså den bättre sensorn.

I din situation skulle jag ligga lite lågt i några månader med köpet. Nu när D5 är på gång så bör det komma ut en hel del gynnsamt prissatta D4 och D4S på begagnatmarknaden från alla som är sugna på det senaste.

Vänta också och se vad Canon kommer med i nya versionen av 1DX, den bör komma snart. Trots att jag har haft Nikon hela livet så tvivlar jag på att det är någon märkbar skillnad på Nikon och Canon.

 

[petter.oj.norman]

Ridhus är mörkt. Jag förstår om du söker något med bättre lågljusegenskaper.
Din eos 1d iii är väl minst sju år gammal eller så.
En 1d iv ellet 1d x kan vara värt att prova för att uppgradera utan att byta system.
Skillnaden i lågljusegenskapet är nog större mellan generationerna än mellan systemen.

Jag fotar själv lite fotboll med en 1d iii. Inomhussäsongen kan vara utmanande då ljuset i vissa hallar är nästan lika dåligt som i ridhus. Och att titta på bilder direkt i kamerans grumliga display kan ju göra en gråtfärdig.

En eos 1d iii får du för femtusen.
En eos 1d iv för tolv.(det blir min nästa uppdatering)

Men du jämför med en Nikon för fyrtio?



Petter...

 

[EllinorKempe]

Efter flera år som trogen Canonanvändare så har jag nu bestämt mig för att byta till Nikon då jag gillar deras färgåtergivning, skärpa mm bättre efter att ha testat en väns Nikon.

Jag kommer att ägna mig åt hästfoto, dvs mörka ridhus, snabba rörliga motiv som jag behöver ha skarpa i alla lägen och positioner.

Jag har en budget på ca 65.000:- och har planerat att köpa ett visst hus och ett visst objektiv som jag själv tror kan funka för ändamålet, men jag är ändå nyfiken på vad ni tycker att jag ska ha?
Maximal speed, maximal ISO, maximal skärpa och mesta möjliga upplösning. Både objektiv och hus i budgeten.

(Och som sagt jag har en plan men det är alltid kul att kolla på för- och nackdelar.)

Hej och välkommen in i Nikonvärlden! (Bra beslut för övrigt! ;-))

Jag har en D800 som är suverän i mörka förhållanden och ger jättebra bilder! Kan tänka mig att en 810 har lite snabbare seriebildtagning.
Om just det är viktigt köp en D4s och satsa på riktigt bra objektiv med snabb fokus.

Om just bildkvalitén är viktigare välj en D800/E eller D810, den sistnämnda har jag inte prövat själv.
Jag själv fotar mycket inomhus som konserter, teatrar och friidrott inomhus och gillar D800 jättemycket men ska man fota sport och behöver bra seriebildtagning är ju en D4 bättre.
Den är dock tyngre så med ett tele på den behöver man ta några pass på gymmet för att orka med! ;-)

Skulle jag ha råd och just seriebildtagningen är viktigast skulle jag helt klart köpa en D5:a och sen nån fast 300mm beror ju dock på vart du ska stå i ridhuset.
Jag fotar också snabba motiv som på travet med min D800 men använder inte seriebildtagningen utan trycker av när jag vill ha bilden. Upplever dock att snabb autofokus är mer prioriterat än mycket bilder per sekund.

Sen att jag valde just en D800 före en D3s eller D4:a var just att den har mer pixlar, ger jättefina bilder och är lite lättare att bära med.
Har ju ett gammalt tele på 1.6 kg och då blir det lite tungt...

Hoppas du blir hjälpt och att du hittar en bra kamera.