Klart att det är OK. Allt är OK så länge man inte säger en sak och gör en annan.
OK hur då?
Egentligen är faktiskt denna fråga helt motiverad och tänker man efter så är det inte så konstigt att man ställer sig denna fråga när det gäller JPEG direkt ur kameran.
Om det exv. det finns någon som satt upp olika regler för vad som är acceptabel bildmanipulering/efterbehandling och om man vill ansluta till vad som i dessa regler och definitioner är OK och man förlitar sig på vad som händer i en "svart låda" av inbyggd logik i kameran för att låta denna skapa JPEG från RAW så har vi per definition ingen aning om vad som egentligen sker.
Citat ur FS definition:
"Att ljusa eller mörka bilden får inte göras så mycket att de kunde varit gjort med Cloneverktyget. Vi kommer inte att definiera exakt vilka verktyg eller handgrepp som är tillåtna, utan utgångspunkten med hela definitionen, är att bara tillåta sånt som gör att bilden bäst beskriver exakt vad fotografen såg vid fotoögonblicket."
Då undrar ju jag hur man ska se på DRO som det heter i Sony-kameror och motsvarande i andra tillverkares kameror. Den funktionen påverkar ju delar av bilderna och gör egentligen samma sak som jag gör om jag väljer "adjustment brush" i Lightroom och väljer att dutta på lite lägre eller högre exponering.
Vill man vara petig så är det ju heller inga problem att se mängder av bilder på FS som är så pass hårt hanterade att de inte längre kvalar in i det "fotografen såg vid fotoögonblicket". Säger man inget om bilden så är det alltid underförstått att den inte är manipulerad eller ....? Det är väl ändå "default"-läget.
Det finns mängder av ställen att röra sig över och kring på "det sluttande planet" som heter bildmanipulering och det gäller ju att hitta någon fungerande nivå som folk kan leva med. Problemet även med Fotosidans definition är att även denna, vilket jag tidigare kommenterat, innehåller åtminstone en motsägelse som i alla fall gör mig lite förvirrad. Vid sidan av det finns massor av folk som hanterar sina bilder ganska fritt från allt vad definitioner och överhuvudtaget inte reflekterar över problemet att bilder för många fortfarande är ett uttryck för "en ögonblicksbild av sanning och verklighet". Så i den belysningen kan det ju vara bra att folk fattar att det inte alltid ens är i närheten av detta även om fotografen inte skrivit bildens tillkomsthistoria på näsan på betraktaren. Så det är luddigt även om folk inte har oetiskt uppsåt. Om vi dessutom utsätts för mänmniskor som avsiktligt lurar sin publik och likt Terje bygger osanna tillkomsthistorier kring sina bilder så är det ju inte konstigt att många av oss känner oss fullständigt uppsnurrade på fel planhalva.
Den naiva oskulden är väl äntligen död nu i detta land och vår värld har blivit ännu lite krassare och tråkigare och varför skulle vi väl tro att Sverige skulle vara undantaget mekanismer och företeelser som mängder av människor lärt sig leva med i länder, organisationer och företag där bilder manipuleras med uppsåt av politiska, ekonomiska eller rena maktspelsskäl. Det är väl istället rent otroligt naivt att vi kunde tro något annat.
Man ska inte tro varenda bov om gott har jag för mig min pappa brukade säga. Det är inte fel med lite vanligt sunt bondförnuft ibland. Jag tror t.o.m. Åsa Nisse och Klabbarparn skulle skrattat år vår godtrogenhet. Även Nisse skulle anat ugglor i mossen och sagt typ: "Könstigt att tokken däringa fottegraf sitt lodjur så fort in limnat huset när ja int sitt en lodjursvans i hele mitt liv" - eller hur nu han skulle uttryckt sig.
Problemet är att du idag vet lika lite om vad de gjort med en RAW som med en JPEG "rakt ur kameran". De kan båda vara "förkokta"
