Annons

Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
Att ge dom lite utrymme för funderingar, men samtidigt vara tydlig med att terjningarna inte kommer att glömmas, gör stämningen här bättre. De som har trott på TH i det närmaste religiöst kan ju inte bara ge upp och plötsligt se honom som ond.

Jag tycker det är lite väl mycket fokus på person och alldeles för lite på framtid. TH har gjort bort sig totalt och han bör inte komma undan med det. Om man dock lägger för mycket fokus på att terra Terje (Terje-terrning = att elakt förfölja bortgjord fotograf? :D ) så försvinner det vettiga som kan komma ur situationen, nämligen att balansera ut den övervikt åt det konservativa som fotografin länge lidit under. Många av oss där ute har länge varit tvunga att stå ut med urusla fotografer som utan tanke eller metod i skydd av det "äkta" och "omanipulerade" har styrt och ställt med oss som gjort bilder utifrån behov. Jag skulle aldrig i livet retuschera en bild som ska visa ett dokumentärt skeende så som jag fångade det, men jag vill samtidigt ha möjligheten att skapa t ex säljande vykort om så är intressant. De som högljutt har gapat om "ärlighet" har gjort så med personer som TH till stöd, och jag hoppas att dom nu med lite hjälp kan börja se sin plats i helheten.

Nu tror jag íofs inte att så mycket kommer att ändras i längden på Fotosidans nivå. Detta forum är lite som familjeliv.se. Det som diskuteras görs av ett fåtal forumaktiva på ett sätt som inte är representativ för mänskligheten i stort. Trender skapas och dör fort, men ett litet fåtal hänger kvar i en redan bortgången diskussion och hämmar effektivt en vettig debatt. De ganska få som gärna ser allt som en viss fotograf gör som bra är helt ute i det blå, och det är dom som även i framtiden kommer ge fler personer som TH chansen att att göra bort sig lika monumentalt. TH har använt dessa personer som "nyttiga idioter" för att komma till den nivå han var, och dom kommer att om och om igen "skapa" liknande fotografer om vi andra inte säger emot.


Förstår inte vad du menar med: "de som gapat om ärlighet har gjort så med personer som TH till stöd". Och att börja se sin plats i helheten. Förstår inte alls den.

Naturfotograferna /N står väl fortfarande fast vid den devisen? Precis som många andra naturfotografer eller fotografer öht? Det Terje har gjort är att skada det ryktet, och visst som du säger, det måste väl struktureras om, där äkthetsbevis eller någon form av granskning kan framgå.

Jag tycker att Terjes handlingar har skadat många andra naturfotografer - och som dessa även uttrycker i sina bloggar och på forum. Men visst, man får väl se att det kommer något bra ur det här. Varför jag tror det är så hård fokus på Terje fortfarande är att han vägrar gräva ner yxan. Det är därför denna diskussion fortsätter enligt mig.

Skulle han i sitt senaste uttalande gått ut med allt, blottat sitt arbete och visat upp det han pysslat med tror jag inte denna diskussionen skulle pågå just nu. Folk blir ju bara mer och mer arga på personens attityd och ovilja att tala sanning. Det är så jag ser det. Jag kan ju ha fel.
 
Lite blänkare från redaktionen/admin, försök avstå från diskussioner kring ev diagnos/sjukdom. Det blir lätt personangrepp och rätt meninglöst i det hela. Låt doktorer avgöra hans ev. diagnos.

Jag har vid några tillfällen genom åren träffat TH helt utanför hans kursverksamhet, föreläsningar eller i egenskap av elitfotograf. Han har gått på jorden som en helt vanlig person vid dessa tillfällen. Jag har stor erfarenhet av underliga och sjuka personer, och TH är i min erfarenhet en rätt normal person. Han påminner däremot om de flesta energiska entrepenörer jag känner. För att bli framgångsrik måste en entrepenör ha fokus på sig själv och jobba för att nå sig eget mål, utan att ta för mycket hänsyn till andra. Där skiljer TH sig inte så mycket från en hel del andra naturfotografer jag har träffat.

När en bohuslänsk naturfotograf (med MYCKET välbetalt heltidsjobb utanför fotografin) som får 5000 spänn svart i näven för att hålla 35 minuter föredrag och bildvisning säger "man får ju försöka hanka sig fram" så är det bara att stå ut. Så är många av dom...
 
Men är det OK att kalla det "rakt ur kameran", utan annan kommentar?
Ja, det tycker jag. Har man inte redigerat bilden efter att den har lämnat kameran så är den kommen "rakt ur kameran".

Poängen är att vi måste inse att det inte alltid är så stor skillnad på bildbearbetning i eller utanför kameran. Om folk bara fattade det så skulle vi slippa en massa onödiga diskussioner.

För mig är "rakt ur kameran" sedan länge en ursäkt för att man inte haft tid att redigera. Numera blir jag ibland misstänksam också, det kanske skett en massa redigerande direkt i kameran.

Ja, men att man inte hade tid att redigera innebär ju inte att bilden inte är "redigerad" eftersom kameran i många fall kan ordna den saken "rakt ur".
 
Jag har vid några tillfällen genom åren träffat TH helt utanför hans kursverksamhet, föreläsningar eller i egenskap av elitfotograf. Han har gått på jorden som en helt vanlig person vid dessa tillfällen. Jag har stor erfarenhet av underliga och sjuka personer, och TH är i min erfarenhet en rätt normal person. Han påminner däremot om de flesta energiska entrepenörer jag känner. För att bli framgångsrik måste en entrepenör ha fokus på sig själv och jobba för att nå sig eget mål, utan att ta för mycket hänsyn till andra. Där skiljer TH sig inte så mycket från en hel del andra naturfotografer jag har träffat.

När en bohuslänsk naturfotograf (med MYCKET välbetalt heltidsjobb utanför fotografin) som får 5000 spänn svart i näven för att hålla 35 minuter föredrag och bildvisning säger "man får ju försöka hanka sig fram" så är det bara att stå ut. Så är många av dom...

Bra påpekande. Ett tillägg (möjligen lite OT):

De psykologiska termer som har förekommit i tråden är inte nödvändigtvis ord för rena sjukdomstillstånd, utan kan vara beteckningar för personlighetsdrag och personlighetstyper.

Narcissism till exempel, är inte i sig en sjukdom utan ett drag hos alla människor, ett bekräftelsebehov, en önskan att vara omtyckt. Först när det är tal om patologisk narcissism eller personlighetsstörning har vi att göra med sjukdom.

Man kan alltså använda psykologins termer för att försöka karaktärisera en personlighet för att i sin tur förstå personens beteende, utan att för den skull göra sig skyldig till sjukdomsstämpling. Det hindrar inte att man bör använda dessa termer med stor försiktighet. Moderatorns markering var nog på sin plats.
 
Ja, det tycker jag. Har man inte redigerat bilden efter att den har lämnat kameran så är den kommen "rakt ur kameran".

Poängen är att vi måste inse att det inte alltid är så stor skillnad på bildbearbetning i eller utanför kameran. Om folk bara fattade det så skulle vi slippa en massa onödiga diskussioner.

Ja, men att man inte hade tid att redigera innebär ju inte att bilden inte är "redigerad" eftersom kameran i många fall kan ordna den saken "rakt ur".

Finns det inte en skillnad på "ur kameran" och "rakt ur kameran", så tolkar jag det... Alltså, om man använder en massa inbyggda funktioner (mjukvarumodifiering av bilder) i kameran, då är det "ur kameran", men om man jobbar med enbart bländare/slutartid/iso, då är det "rakt ur kameran"

Edit: förtydligade lite vad jag menade...
 
Ja, det tycker jag. Har man inte redigerat bilden efter att den har lämnat kameran så är den kommen "rakt ur kameran".

Poängen är att vi måste inse att det inte alltid är så stor skillnad på bildbearbetning i eller utanför kameran. Om folk bara fattade det så skulle vi slippa en massa onödiga diskussioner.



Ja, men att man inte hade tid att redigera innebär ju inte att bilden inte är "redigerad" eftersom kameran i många fall kan ordna den saken "rakt ur".

Jag har ända sedan jag skaffade min första dslr hävdat att ALLA digitala bilder MÅSTE bildbehandlas, och att ALLA också BLIR bildbehandlade, antingen i kameran eller i datorn. För hittills har jag inte sett någon publicera en konverterad linjär rawfil.

Skönt om det nu kunde bli "allmänt känt", liksom att ganska avancerad manipulation kan göras direkt i kameran, och att uttrycket "direkt ur kameran" absolut inte innebär varken obehandlad eller omanipulerad.

Jag använder "manipulerad" trots att jag egentligen anser det vara fel ord, men den rätta betydelsen är ju ordentligt manipulerad numera ;-)
 
Förstår inte vad du menar med: "de som gapat om ärlighet har gjort så med personer som TH till stöd".

TH har i mitt tycke spelat på osäkerheten hos fotointresserade främst utan stor erfarenhet eller kunskap. Hans arbetsmetoder fungerar inte bra på personer utan behov av att idolisera någon. För många är det ett viktigt stöd i vardagen att kunna hålla sig till ett begränsat område för att inte hamna i det som känns otryggt, och när det börjar kännas lite obehagligt så är aggressivitet lättast att ta till. TH har gjort dessa människor en otjänst genom att ge dom en "ism" som helt uppenbarligen inte har fungerat i längden, men ändå försvarar dom honom i viss mån fortfarande.

Hade inte bl a TH spelat så hårt på "äkthet" så hade vissa alltså sluppit att göra bort sig nu. För dom flesta av oss är det tydligt att "fotografisk ärlighetet" i de allra flesta fall är teoretiska konstruktioner som inte håller i längden. Det är speciellt svårt att skapa en hållbar foto-filosofi om pengar är inblandade, och det är det ju väldigt ofta.
 
Bra påpekande. Ett tillägg (möjligen lite OT):

De psykologiska termer som har förekommit i tråden är inte nödvändigtvis ord för rena sjukdomstillstånd, utan kan vara beteckningar för personlighetsdrag och personlighetstyper.

Jag vet att många med Aspergers syndrom och ADHD finns här på foumet. Det är personer jag har träffat i verkligheten och som jag har personlig erfarenhet av. Själv har jag dyslexi och DAMP, diagnoser som jag har fått genom långa utredningar och med professionell hjälp. Att ge t ex TH diagnoser på distans är oärligt, okunnigt och dumt. I min erfarenhet är TH mycket fokuserad på sig själv, men det är det många som är. De neuropsykiatriska amatörer som efter hans klantigheter vill ge honom specifika diagnoser kan knappast ha så stor förmåga att förstå människor, eller så har dom kanske själva personlighetsdrag som behöver diagnostiseras. Fast många gillar iofs att sparka på den som redan ligger, vilket är ganska meningslöst i längden men tydligen skänker dom stor glädje.

Jag försvarar inte TH:s handlande, men bryr mig inte heller om honom som fotograf. Fokus bör ligga på framtid imho.
 
Hyffsat stor artikel i Jönköpingsposten idag där Terje i mitt tycke åter försöker släta över och utmåla sig själv som offer. "Jag har blivit förlöjligad". Nej Terje. Du har förlöjligat dig ajälv, naturfotografer och oss som tidigare såg upp till ditt bildskapande. Dåligt!
 
Hyffsat stor artikel i Jönköpingsposten idag där Terje i mitt tycke åter försöker släta över och utmåla sig själv som offer. "Jag har blivit förlöjligad". Nej Terje. Du har förlöjligat dig ajälv, naturfotografer och oss som tidigare såg upp till ditt bildskapande. Dåligt!

Hans påstående om att folk har bett han och Malin gå ut och skjuta sig i skogen, känns måttligt trovärdig. Men det ger ju gratis offerpoäng.
 
Finns det inte en skillnad på "ur kameran" och "rakt ur kameran", så tolkar jag det... Alltså, om man använder en massa inbyggda funktioner (mjukvarumodifiering av bilder) i kameran, då är det "ur kameran", men om man jobbar med enbart bländare/slutartid/iso, då är det "rakt ur kameran"

Vilka av kamerans funktioner får man använda för att det ska vara "rakt ur kameran"?
 
Jag har ända sedan jag skaffade min första dslr hävdat att ALLA digitala bilder MÅSTE bildbehandlas, och att ALLA också BLIR bildbehandlade, antingen i kameran eller i datorn. För hittills har jag inte sett någon publicera en konverterad linjär rawfil.

Skönt om det nu kunde bli "allmänt känt", liksom att ganska avancerad manipulation kan göras direkt i kameran, och att uttrycket "direkt ur kameran" absolut inte innebär varken obehandlad eller omanipulerad.

Jag använder "manipulerad" trots att jag egentligen anser det vara fel ord, men den rätta betydelsen är ju ordentligt manipulerad numera ;-)

Jag tror uttrycket "direkt ur kameran" får oss att blicka tillbaka på den analoga tiden:

Där krävdes framkallning av bilden i ett fotolabb. Där färger, kontrast och viss skärpa kunde läggas på. Sedan gick folk steget längre där också.

Det blir fel när man pratar om direkt ur kameran då jag anser att photoshop alltid behöver användas för att ställa in färger, kontrast och viss skärpa - över hela bilden.

Så "direkt ur kameran" finns det nog ingen som kör.
 
Hans påstående om att folk har bett han och Malin gå ut och skjuta sig i skogen, känns måttligt trovärdig. Men det ger ju gratis offerpoäng.

Jag har försökt läsa så mycket jag hunnit på Flashback också, men eftersom den tråden är groteskt stor har jag inte läst allt. Men jag vet att när Terje skrev sitt "erkännande" i kommentarerna på fotosidan-artikeln, något i stil med "sitter här vid en sjö" så var det någon som skrev att han lika gärna kunde hoppa i och låta bli att komma upp. Men det var väldigt många som var på den skribenten och poängterade att debatten skulle hållas saklig. Det är inte bara här på FS som man varit mån om att hålla sig till ämnet faktiskt, även FB har gjort sitt bästa, men det är klart att det slinker igenom mer när folk är anonyma...
 
Vilka av kamerans funktioner får man använda för att det ska vara "rakt ur kameran"?

jag ser frågan som retorisk, vilket jag håller med om...

Däremot så är det ju ett intressant faktum att det blir svårare och svårare att köra "direkt ur kameran" eftersom det sker brusreducering, upplättning och allt vad det heter utan att fotografen ens har möjlighet att bestämma över det idag...
 
"...man har skrivit att jag och Malin skulle gå ut i skogen och skjuta oss i huvudet".
Jag har läst det mesta som skrivits men inte sett nåt ens i närheten. Bara ett försök att lägga fokus på "dom dumma"?
 
Hans påstående om att folk har bett han och Malin gå ut och skjuta sig i skogen, känns måttligt trovärdig. Men det ger ju gratis offerpoäng.
Jag har läst "det mesta" i denna soppa, och jag kan ärligt säga, att jag aldrig sett något som ens liknar ett så brutalt påstående. Däremot, en del som uttryckt lite försiktiga farhågor om att de hoppas Terje/Malin "inte gör något dumt".

Med viss reservation för att jag trots allt missat något relevant, så vill jag påstå att Terje inte är så ärlig här. Kanske har han upplevt att "stämningen" varit så som han beskriver det, men det är inte samma sak som att någon verkligen sagt / skrivit / önskat detta.

Jag tror inte offerrollen är rätt väg för Terje, just nu...
 
Det är intressant att han påpekar att han aldrig skadat en enda människa. Han måste väl mena fysisk då, för psykiskt har han ju gjort. De som litat på honom, haft honom som mycket nära vänner, som han ljugit och manipulerat.

Han har nog svårt att se att den position Terje haft har inneburit en maktposition och en förmåga att påverka rätt mycket folk. Självklart handlar skandalen inte bara om att han manipulerat bilder och skadat sitt eget namn.... Då är man lite naiv om man ser det så
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Götaplatsens foto – en riktig fotobutik.