Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[Star2]

Jag råkar faktiskt ha en sådan bild i arkivet, just helblå himmel och just 400mm. Jag tog en tid himmelsbilder för att eventuellt skriva ut och använda som bakgrunder till makans keramikgrejor. Av utrymmesskäl sparade jag bara en med helt blå himmel, verkade onödigt med flera lika.

Nå, i den bilden är RGB-värdet inte "stilla" om jag rör pipetten i Lightroom över raw-bilden...........

Jag har tittat på en av mina egna bilder.

-- Solig molnfri dag, bild av en spira på ett kykotorn
-- Nikon D3 på bas-ISO (200)
-- Spegeltele, 600mm --> cirka 2 graders bildvinkel

Tittade på en ytterst liten del (i bildmitt), av den bild som i sin helhet är 2 grader
Mitt testutsnitt, motsvarar förmodligen mindre än 0,1 graders bildvinkel.
Det finns ändå alltid lite brus / variationer, även från en D3.
RGB-värdena varierade alla med cirka 2-3 enheter (av 256)..........

Om ni konverterar till jpg? och sedan skalar ner till tex 200 pixel bredd? (eller vilken bredd det nu var på den ev terjade bilden)

 

[rolleiflex28]

Utveckla gärna detta, vad har du hört?

/r

Nu skall jag revidera min egen uppfattning!

Fick reda på lite mer igår.
JO Terje har ljugit.

Han har ljugit för det... "utskott"..(vet inte exakt vad det heter) som driver fotofestivalen. Personligen och rätt upp i ansiktet på allihop, på den direkta frågan om det stämmer att han har manipulerat bilder. Och det bara ett par dagar efter att det uppdagats.

Och i egenskap av projektledare så är han ingen lysande stjärna, jag uttrycker mig så här:
Jag vill inte ha honom som projektledare.
Han hade inte blivit långlivad som en sådan på mitt jobb.

 

[Graylingman]

Samma fråga till dig av nyfikenhet. Om man räknar bort de utomjordiska bilderna som visade sig vara fuskade. Vad exakt är det du tänker på som förnyat den äkta naturfotografin i Sverige? Vad är det alla andra svenska naturfotografer inte kunnat bistå med?

Billingen har svarat på det och jag håller med. Mycket av det är sånt som i och för sig många andra skulle kunnat göra, men jag har i alla fall inte sett någon annan som gjort det. I t ex Min plats i ljuset, från 2005 finns mängder av bilder av en typ jag aldrig tidigare sett. I alla fall inte i naturfotosammanhang. Jag gillar verkligen inte allt, men annorlunda och nyskapande tycker jag definitivt att det är.

 

[yens]

Min tolkning är att TH var en förnyare av naturfotografin under i synnerhet den analoga eran. Naturfoto innebar till stor del dokumentära bilder och detaljrikedom, skärpa och kontrast var den gängse idén av bra naturfoto. Terje experimenterade, underexponerade, använde fisheye, udda vinklar och andra tekniker som normalt inte var förknippade med naturfoto utan kanske snarare med med "konstnärligt" fotograferande.

Men någonstans i samband med att den digitala tekniken slog igenom fick fler och fler människor möjligheten att experimentera på ett annat sätt. Snart gick det 13 experimentella naturfotografer på dussinet och TH:s storhet falnade. Han försökte desperat försvara sina tekniker och första idén var väl det här med "en exponering" och "förbud" mot bildbehandling. På så vis förstärkte han sin egen "storhet" och kunde fortsätta konkurrera med/ut nya förmågor som till fullo hade tagit till sig fördelarna med digital fotografering.

Och det är här någonstans han inser att hans bilder inte räcker längre, hans experimentella naturbilder tappar lyskraft och plötsligt så åker en fågelsiluett in i en i övrigt numera ordinär om än väldigt bra naturbild. Och som uttrycket säger, det börjar med en knappnål och slutar med en silverskål, eller i det här fallet hela Sveriges rovdjursfauna...

Det är den här hobbyanalytikerns bild, som ska bli mycket spännande att se hur nära sanningen det ligger den dag TH väljer att ärligt förklara den här soppan (om han någonsin gör det...)

 

[Billingen]

"att jobba i mörker" kan underlätta mycket annat med.

Nätforumsvar, standardformulär: Så du menar att suggestiva naturbilder i sig är lika med fusk, att mörka bilder alltid endast indikerar fusk och inte har någon annan innebörd? Det resonemanget vore ju lika intelligent som att säga att bilder på lodjur alltid är suspekta.

Jag håller med en tidigare talare. Det är nog bäst att vänta med uttalanden som dessa.

Då missar du liksom tidigare talare att Hellesö kan ha inspirerat fotografer att se annorlunda och försöka hitta nya bildlösningar som mycket väl kan ha upplevts - och än idag upplevas - som utvecklande för dessa fotografer, även om han så skulle ha fuskat med varenda bild han någonsin har tagit.

 

[Henrik Malmborg]

"Ta ett steg framåt i äkthet" är din vinkling på inlägget, inget sådant påstods - försök att inte vara så upphetsad över fusket att du blir helt blind för dom andra bilder han har producerat. Jag är inte personen att bedöma exakt vad som är nyskapande eller inte, men jag tror man menar att hans mer abstrakta bilder varit ett lite nytt sätt att se på naturbilder till skillnad från att sträva efter knivskarpa artbilder och ren dokumentär som så många andra gör.



Och vill man så kan man vända på det och tycka att man kanske ska ta det lugnt med att förutsätta att allt han har gjort är fusk. Jag skulle tro att det fanns mindre anledning att fuska med bilder på landskap och växtlighet t.ex, dom är ju inte precis lika svåra att fånga som lodjur.

Och innan någon igen försöker få det till att ovanstående är någon sorts försvar av fuskandet eller av Terje som fotograf och person - det är det inte.

Det är klart att du och andra har rätt att tycka eller tro att tidigare bilder bilder är redigerade. Sådant visar ju sig sen.
Det vore jättekul om du kunde skicka mig ett mail med länkar på bilder som du tycker att Terje tagit, som förändrade svensk naturfotografi. Tusen tack på förhand!

 

[jorgene]

Om ni konverterar till jpg? och sedan skalar ner till tex 200 pixel bredd? (eller vilken bredd det nu var på den ev terjade bilden)

Skalade ned bilden till 200px långsida
Sparade i JPEG i LR, med 100% kvalitet
Adobe RGB

--> Tittar i PS på ett "plustecken", om 10 lodräta och 10 vågräta pixlar, i absolut bildmitt.
--> Det är snarast större variation nu.

Fullt rimligt. JPEG är ju trots allt en förstörande komprimering.

 

[Star2]

(svarar på bägge kommentarerna här)

Precis, det är den enhetliga färgen som är suspekt, då det borde, hur tight beskuret det än må vara, vara ljusförändringar i himlen. Visst, det låter som ett bra experiment!

Den har varit uppe på FB förut, men endast mindre versioner som har varit svåra att hitta originalen på - var hittade du denna? Du har inga andra på lager?

jo fast de finns nog redan uppladdade hos FLB.
Det är från några sidor som laddades hem strax innan bloggen stängdes. Bl.a. "bajsande-räv" (som väl inte är Terjes bild, eller?)
Där finns också en ganska stor lodjursbild från malins? blogg, där djuret vänder bort ansiktet och är på väg in i skogen, 402x600 pixel.
Och 4-kråkorsbilden, 600x450.

Sedan har en kompis kanske sparat ner sidor från bloggen långt tidigare, kanske från långt före 2010, ska kolla upp det.

 

[krukvaext]

jo fast de finns nog redan uppladdade hos FLB.
Det är från några sidor som laddades hem strax innan bloggen stängdes. Bl.a. "bajsande-räv" (som väl inte är Terjes bild, eller?)
Där finns också en ganska stor lodjursbild från malins? blogg, där djuret vänder bort ansiktet och är på väg in i skogen, 402x600 pixel.
Och 4-kråkorsbilden, 600x450.

Sedan har en kompis kanske sparat ner sidor från bloggen långt tidigare, kanske från långt före 2010, ska kolla upp det.

4-kråkorsbilden i 600x450, du kan inte möjligtvis kolla upp om det finns någon tillstymmelse till färgskiftningar i den? Eller om bakgrundsfärgen fortfarande är lika enhetlig som på den mindre varianten.

 

[Anders Östberg]

Det är klart att du och andra har rätt att tycka eller tro att tidigare bilder bilder är redigerade. Sådant visar ju sig sen.
Det vore jättekul om du kunde skicka mig ett mail med länkar på bilder som du tycker att Terje tagit, som förändrade svensk naturfotografi. Tusen tack på förhand!

Jag vet inget om tidigare bilder. Om dom är manipulerade eller inte vet man först när man undersökt dom. Jag försöker ha ett öppet sinne - till skillnad från många andra som bestämt sig åt ena eller andra hållet utan några fakta. Ska man tro något så är det rimligt att det var mindre eller inget fusk på analoga tiden eftersom det var svårare då, men det är bara spekulationer.

Som jag skrev tidigare så är jag inte personen att bedöma vad som är nyskapande eller inte, abstrakt naturfoto är inte min specialitet och jag än inte ett fan av Terje Hellesös bildspråk. Men vill du hitta andras uttalanden om hans naturfoto, eller studera hans tidigare bilder så kan jag rekommendera Google.
;-)

 

[yens]

En på gränsen till OT-fråga, men jag som börjat med foto på "riktigt" först i den digitala eran har förstått det som att ISO är något som motsvarar ljuskänsligheten på analog film.

Jag förstår inte vad Terje menar när han säger att han ställde in sin analoga kamera (Nikon F3) på ISO 6400?

"Med kameran inställt på 6400 ISO".

http://www.kamerabild.se/nyheter/blogg/den-skapande-kameran-1.46508.html

Kan någon förklara det lite snabbt?

 

[Star2]

4-kråkorsbilden i 600x450, du kan inte möjligtvis kolla upp om det finns någon tillstymmelse till färgskiftningar i den? Eller om bakgrundsfärgen fortfarande är lika enhetlig som på den mindre varianten.

gjorde det medan du skrev
Det verkar vara helt enhetligt, hex 455577 överallt.

 

[Henrik Malmborg]

Jag vet inget om tidigare bilder. Om dom är manipulerade eller inte vet man först när man undersökt dom. Jag försöker ha ett öppet sinne - till skillnad från många andra som bestämt sig åt ena eller andra hållet utan några fakta. Ska man tro något så är det rimligt att det var mindre eller inget fusk på analoga tiden eftersom det var svårare då, men det är bara spekulationer.

Som jag skrev tidigare så är jag inte personen att bedöma vad som är nyskapande eller inte, abstrakt naturfoto är inte min specialitet och jag än inte ett fan av Terje Hellesös bildspråk. Men vill du hitta andras uttalanden om hans naturfoto, eller studera hans tidigare bilder så kan jag rekommendera Google.
;-)

Eftersom du gav dig in i deldiskussionen så tänkte jag att du hade något intressant att tillföra. Där av min nyfikenhet. Kan du inte backa upp det du säger, hur ska jag då kunna backa upp dig?
Då sätter vi P för denna just avstickare.

 

[hornavan]

Det är nog inte ekonomiskt hållbart att hela tiden köpa nya minneskort, räcker att man sparar på raw-filerna och ser till att ha ordentlig backup på dessa

Minneskort är billigare idag per bild än film någonsin varit.

 

[galaxenspresident]

...
Jag förstår inte vad Terje menar när han säger att han ställde in sin analoga kamera (Nikon F3) på ISO 6400?

"Med kameran inställt på 6400 ISO".
....

Kan någon förklara det lite snabbt?

Kamerans ljusmätare ställs in för underexponering jämfört med nominel filmkänslighet och sedan överframkallar man eventuellt för att kompensera högdagrarna, lågdagrarna förblir i största utsträckning lika underexponerade.

 

[krukvaext]

gjorde det medan du skrev
Det verkar vara helt enhetligt, hex 455577 överallt.

Okej, då var det kanske som väntat, tack så mycket för att du kollade upp det.

Ett indicium, om inte annat.

 

[jorgene]

gjorde det medan du skrev
Det verkar vara helt enhetligt, hex 455577 överallt.

Saken är ju den, att du får inte enhetlig färg, om du så fotar en färgkalibrerad testchart i ideal studiomiljö, med en Nikon D3s på bas-ISO.
Fenomenet existerar helt enkelt inte i bilder från en digital kamera, eftersom elektroniken inte är ideal och perfekt.

 

[Graal]

En på gränsen till OT-fråga, men jag som börjat med foto på "riktigt" först i den digitala eran har förstått det som att ISO är något som motsvarar ljuskänsligheten på analog film.

Jag förstår inte vad Terje menar när han säger att han ställde in sin analoga kamera (Nikon F3) på ISO 6400?

"Med kameran inställt på 6400 ISO".

http://www.kamerabild.se/nyheter/blogg/den-skapande-kameran-1.46508.html

Kan någon förklara det lite snabbt?

Citerar lite mera, och då förstår du säkert:

"F3:an hade även en mycket bra ljusmätare som gjorde det ännu lättare att mäta ljuset när det var riktigt mörkt. Med kameran inställt på 6400 ISO och objektivet på 2.8 kunde jag få slutartidsvärden som jag kunde lita på som utgångsläge till ytterligare kompensering för att motverka reciprocitetseffekten. Sedan ställde jag om till rätt bländaröppning och ISO-värde och även räknade om slutartiden. F3:ans ljusmätare hade EV -6 vilket gjorde det till en fantastisk nattfotokamera."

För att kunna mäta ljuset i mörkret ställde han upp ISO till 6400 (den film han använde hade väl kring 100 ISO skulle jag tro), sedan räknade han om och exponerade så att bilden blev bra med 100 ISO-filmen. Jag använde ofta själv samma teknik vid kvälls/mörker med Velvia 50 och Agfa 50RS på den tiden det begav sig, och då klarade man sig ibland även med kameror/ljusmätare som inte gick ner så långt i EV som till -6.

 

[Graal]

Kamerans ljusmätare ställs in för underexponering jämfört med nominel filmkänslighet och sedan överframkallar man eventuellt för att kompensera högdagrarna, lågdagrarna förblir i största utsträckning lika underexponerade.

Nej det var inte så han gjorde, se mitt tidigare inlägg.

 

[yens]

Kamerans ljusmätare ställs in för underexponering jämfört med nominel filmkänslighet och sedan överframkallar man eventuellt för att kompensera högdagrarna, lågdagrarna förblir i största utsträckning lika underexponerade.

Då är jag helt med, stort tack!!