Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[Osquar]

Bara en stilla undran till andra kunniga:

Finns det någon som helst möjlighet att skåda tranor och hägrar i Hälsingland så sent som 29 oktober?

Hägrar, absolut. Tranor, fullt möjligt om än något sent på året. Beroende på "väder och vind" kan flyttfåglar uppträda på lite udda platser under udda tider... Naturen är allt annat än statiskt och "skiter fullständigt" i våra handböcker.... ;-)

/Oscar

 

[krukvaext]

Hägrar, absolut. Tranor, fullt möjligt om än något sent på året. Beroende på "väder och vind" kan flyttfåglar uppträda på lite udda platser under udda tider... Naturen är allt annat än statiskt och "skiter fullständigt" i våra handböcker.... ;-)

/Oscar

Okej, tack så mycket för svaret! Då kan vi lämna den frågan och återgå till the main subject.

 

[fnalle37]

Irriterade på vad? Att de tror att lavskrikan är fejk? Men ja, de är irriterade på popphoto som väljer att lägga ut lavskrikebilden som potentiell fejk och sedan länka vidare till flashback.

Jag har hängt med i den tråden rätt frekvent nu de senaste dagarna, och jag har tror mig ha sett tre eller fyra personer som har varit tveksamt lagda till lavskrikan. Och då talar vi om en tråd som nu är uppe i 314 sidor.

japp du har helt rätt i tre, fyra stycken. Men eftersom popphoto la upp sitt inlägg i natt, eller möjligen sent igår och vore det väl ändå märkligt om de 300 första sidorna med inlägg på flashback handlat om det eftersom popphoto då ännu inte lagt upp lavskrikan. Det är kul att du tycker flashback är så fantastiska - men se in i framtiden och förutspå vad popphoto avser att göra tror jag ändå inte de kan

 

[Osquar]

Det jag tycker ser lite konstigt ut är att lavskrikan och "stubben" har både blixtskärpa och rörelseoskärpa vilket skulle stämma med lång synktid och att man rör kameran. Trädgrenarna i bakgrunden har dock ingen rörelseoskärpa. Hur kommer det sig?

Jag säger absolut inte att bilden är fejk, men det skulle ju kunna vara ett ihopklipp av två av hans egna bilder.

Nu har jag inte hittat på var kan se en större version av bilden än vad länkarna ovan visar, men då bilden är tagen med en "titt-å-tryck" som pga den lilla sensorn och korta brännvidden hos gluggen, ger extremt stora skärpedjup i bilderna (jmf systemkameror), kan din noterade "effekt" uppstå. Dessutom kanske inte kameran (som har autofokus) inte lyckades sätta fokus exakt på skrikan...? Dessutom så "syns" eventuell rörelseoskärpa tydligare på föremål ju närmare kameran/sensorn den är.

Har inte ett 100%-igt svar på din fråga, mer än att kompaktkameror kan ge lite annorlunda effekter/resultat jämfört med systemkameror i vissa lägen.

/Oscar

 

[krukvaext]

japp du har helt rätt i tre, fyra stycken. Men eftersom popphoto la upp sitt inlägg i natt, eller möjligen sent igår och vore det väl ändå märkligt om de 300 första sidorna med inlägg på flashback handlat om det eftersom popphoto då ännu inte lagt upp lavskrikan. Det är kul att du tycker flashback är så fantastiska - men se in i framtiden och förutspå vad popphoto avser att göra tror jag ändå inte de kan

Nej, men de lägger upp lavskrikebilden och menar att den är tvivelaktig, samtidigt som de vidarebefordrar till flashback - med det menar jag att folk kan dra kopplingar mellan flashback och lavskrikebilden, något som känns onödigt att kopplas samman med en bild som i princip inte har någonting att göra med själva undersökningen.

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag vill minnas att jag har sett en bild i Terjes blogg från tillfället när bilden på lavskrikan togs, en bild som visar Terje i helfigur med en "titt-å-tryck" i en handen och en korvbit (klassiker vid plåtning av lavskrikor!) i andra handen. Bilden är dessutom en blixtbild, där han förmodligen har ställt ner blixtsynktiden (dvs en längre tid än kamerans normala synk-tid), vilket ger den blurriga effekten.

Bild-exempel på detta blixt-fenomen finns i mängder, inte minst inom sport-fotografin. Så denna bild torde knappast vara "terjad"...

/Oscar

Det här är stort! Terje-GATE har tydligen genererat ett nytt verb också. Nu kan saker alltså bli "Terjade". Betydelsen är inte helt glasklar men detta innebär med säkerhet att Terje närmar sig odödlighetsstatus. Hur vi nu än försöker förtränga vad som hänt så kommer det alltså inte gå längre.

Då återstår väl bara avgränsa det nya begreppet också antar jag, så att Svenska Akademien kan ta ställning i den rent lingvistiska frågan. .

 

[Osquar]

Det här är stort! Terje-GATE har tydligen genererat ett nytt verb också. Nu kan saker alltså bli "Terjade". Betydelsen är inte helt glasklar men detta innebär med säkerhet att Terje närmar sig odödlighetsstatus. Hur vi nu än försöker förtränga vad som hänt så kommer det alltså inte gå längre.

Då återstår väl bara avgränsa det nya begreppet också antar jag, så att Svenska Akademien kan ta ställning i den rent lingvistiska frågan. .

Rätt ska vara rätt; det är ingalunda jag som har myntat ordet/verbet. Jag fann det någonstans i cybern i pågående debatt...

/Oscar

 

[fnalle37]

Nej, men de lägger upp lavskrikebilden och menar att den är tvivelaktig, samtidigt som de vidarebefordrar till flashback - med det menar jag att folk kan dra kopplingar mellan flashback och lavskrikebilden, något som känns onödigt att kopplas samman med en bild som i princip inte har någonting att göra med själva undersökningen.

hmm ... jag tror egentigen att vi är helt överrens ... vad jag menade i mitt första inlägg var just att det finns flera på flashback (trots all skit som många hela tiden vill kasta på det forumet och de som skriver där) som håller och vill hålla den här frågan på ett seriöst plan, bland annat du. Och att dessa, och jag, även om jag inte är lika bidragande, också tycker att kopplingen mellan just den bilden och flashback är olycklig och missvisande. Kanske uttryckte mig oklart tidigare ...

 

[Graal]

Det jag tycker ser lite konstigt ut är att lavskrikan och "stubben" har både blixtskärpa och rörelseoskärpa vilket skulle stämma med lång synktid och att man rör kameran. Trädgrenarna i bakgrunden har dock ingen rörelseoskärpa. Hur kommer det sig?

Jag säger absolut inte att bilden är fejk, men det skulle ju kunna vara ett ihopklipp av två av hans egna bilder.

Stubben och bakgrunden ser i mina ögon ut att inte ha någon större skaknings/rörelseoskärpa. Det är bara fågeln som har oskärpa (rörelse).

 

[bjohansson]

Nu har jag inte hittat på var kan se en större version av bilden än vad länkarna ovan visar, men då bilden är tagen med en "titt-å-tryck" som pga den lilla sensorn och korta brännvidden hos gluggen, ger extremt stora skärpedjup i bilderna (jmf systemkameror), kan din noterade "effekt" uppstå. Dessutom kanske inte kameran (som har autofokus) inte lyckades sätta fokus exakt på skrikan...? Dessutom så "syns" eventuell rörelseoskärpa tydligare på föremål ju närmare kameran/sensorn den är.

Har inte ett 100%-igt svar på din fråga, mer än att kompaktkameror kan ge lite annorlunda effekter/resultat jämfört med systemkameror i vissa lägen.

/Oscar

Jag har länkat till naturvårdsverket minst två gånger, nu får du den en tredje gång, direktlänk denna gången!

http://www.naturvardsverket.se/Imag...ebSafe/id_4725/scope_0/ImageVaultHandler.aspx

 

[peolund]

Jag vill minnas att jag har sett en bild i Terjes blogg från tillfället när bilden på lavskrikan togs, en bild som visar Terje i helfigur med en "titt-å-tryck" i en handen och en korvbit (klassiker vid plåtning av lavskrikor!) i andra handen. Bilden är dessutom en blixtbild, där han förmodligen har ställt ner blixtsynktiden (dvs en längre tid än kamerans normala synk-tid), vilket ger den blurriga effekten.

Bild-exempel på detta blixt-fenomen finns i mängder, inte minst inom sport-fotografin. Så denna bild torde knappast vara "terjad"...

/Oscar

Man ska inte behöva fejka en bild på Lavskrika då det är fullt möjligt att fota dem likt matade duvor i
stadspark. Att fota t. ex Lo är en helt annan division.

 

[Pekka M]

Nu tycker jag du är lite väl kategorisk... Att jämföra en blogg där man extremt tydligt visar hur någon fuskat med fuskarens egen tveksamma moral är verkligen att jämföra äpplen och päron.

Äpplen och päron är väl frukter båda två? ;-) Vad jag önskar är bara att medlemmarna på ett intresseforum som Fotosidan inte så lättvindigt är redo nonchalera upphovsrättslagarna, som ju finns till för att skydda fotografer, bland andra. Lagar kan måhända uppfattas som kategoriska.

Och för att sända lite dubbla budskap vill jag ge all heder åt de inblandade som har avslöjat fusket!

Hur kan du tror det. Att Terje inte skulle tror att de misstyckte ... du är uppenbarligen inte särskilt påläst.
Länken nedan finns på ett antal forum ett antal gånger, men du kan få den igen

http://www.naturfotoforum.se/forum/viewtopic.php?t=17165&highlight=000

Där kan du läsa vad Terje tycker om kopiering. Finns fler ställen men orkar inte leta fler länkar nu. Du vill uppenbarligen inte förstå att bedrägeri är bedrägeri oavsett vad man kallar det

Du tror alltså att Terje inte har fuskat eftersom han så ihärdigt har varit emot sådan kopiering!?
Okej, nu missförstod jag dig med flit...

Vad jag ifrågasätter är Terjes verklighetsuppfattning (ingen får kopiera mina bilder, men jag får kopiera andras) som tycks vara helt åt skogen. Jag upprepar alltså min spekulation: Kanske trodde han inte att de skulle misstycka! Annars skulle han ju verkligen bryta mot sina uttalade ideal (som han gärna brukade framföra). Vem vet hur kuggarna snurrar i en galen mans hjärna? Fast vi fick visst inte spekulera i eventuella psykiska sjukdomar, så jag tar tillbaka det där sista.

 

[yens]

Hur kan du tror det. Att Terje inte skulle tror att de misstyckte ... du är uppenbarligen inte särskilt påläst.
Länken nedan finns på ett antal forum ett antal gånger, men du kan få den igen

http://www.naturfotoforum.se/forum/viewtopic.php?t=17165&highlight=000

Där kan du läsa vad Terje tycker om kopiering. Finns fler ställen men orkar inte leta fler länkar nu. Du vill uppenbarligen inte förstå att bedrägeri är bedrägeri oavsett vad man kallar det

Man måste ju undra, om det nu är så att konstnären (som "stulit" hans fotografi) har spegelvänt motivet och dessutom tagit bort delar av det, då låter det mer som hon har fått tag i originalfotot än Terjes variant...

 

[Osquar]

Jag har länkat till naturvårdsverket minst två gånger, nu får du den en tredje gång, direktlänk denna gången!

http://www.naturvardsverket.se/Imag...ebSafe/id_4725/scope_0/ImageVaultHandler.aspx

Touché... ;-)
Njaa... jag upplever nog bilden som normal utifrån faktumet att den är plåtad med en "titt-å-tryck". Som sagt, saker och ting syns alltid tydligare ju närmare motivet/föremålet/detaljerna kameran/sensorn befinner sig.

De lite mystiska vita strecken på sidan av stubben/avbrutna grenen, kan vara snö. Bilden är tagen i Grövelsjön helgen efter jag själv var där. Och då kom ett rackans snöfall (mitt i september), vilket kan vara rester på stubben/grenen efter det snöfallet. Skrikans flaxande får snön att vifta bort (=vita strecken).......?

/Oscar

 

[elbe]

Nu har jag inte hittat på var kan se en större version av bilden än vad länkarna ovan visar, men då bilden är tagen med en "titt-å-tryck" som pga den lilla sensorn och korta brännvidden hos gluggen, ger extremt stora skärpedjup i bilderna (jmf systemkameror), kan din noterade "effekt" uppstå. Dessutom kanske inte kameran (som har autofokus) inte lyckades sätta fokus exakt på skrikan...? Dessutom så "syns" eventuell rörelseoskärpa tydligare på föremål ju närmare kameran/sensorn den är.

Har inte ett 100%-igt svar på din fråga, mer än att kompaktkameror kan ge lite annorlunda effekter/resultat jämfört med systemkameror i vissa lägen.

/Oscar

Jag är nästan hundra på att bilden på lavskrikan är tagen på parkeringen vid Njupeskärs Natrum för där är lavskrikorna väldigt närgågna och enkla att få bilder på t.o.m. med en kompaktkamera.

Tillägg: Det går lika bra med Grövelsjön )

 

[Billingen]

@ Osquar, Birdman och ni andra som är experter på flygande fotomotiv -

Är det möjligt att ta en bild som den på tornseglaren - en snabb flygare - på 1/100 sekund? En skarp bild på fladdermus på 1/15 sekund? Dessa faktorer anser jag vara mycket starkare indicier på eventuellt fusk än fotodatum; kamerainställningarna kan ju helt enkelt vara fel.

Förresten: Hellesö är fågelskådare i grunden och fågelfotograf sedan decennier. Han har mängder med fågelbilder i sitt arkiv, så när det gäller fejkade fågelbilder - om sådana nu finns - så är det troliga att han inte hämtat förlagor från nätet utan använt egna. Bevisföringen får i dessa fall föras med andra medel. Kan kanske vara värt att förmedla till analytikerna på Flashback.

 

[Osquar]

@ Osquar, Birdman och ni andra som är experter på flygande fotomotiv -

Är det möjligt att ta en bild som den på tornseglaren - en snabb flygare - på 1/100 sekund? En skarp bild på fladdermus på 1/15 sekund? Dessa faktorer anser jag vara mycket starkare indicier på eventuellt fusk än fotodatum; kamerainställningarna kan ju helt enkelt vara fel.

Förresten: Hellesö är fågelskådare i grunden och fågelfotograf sedan decennier. Han har mängder med fågelbilder i sitt arkiv, så när det gäller fejkade fågelbilder - om sådana nu finns - så är det troliga att han inte hämtat förlagor från nätet utan använt egna. Bevisföringen får i dessa fall föras med andra medel. Kan kanske vara värt att förmedla till analytikerna på Flashback.

Ja du... säg det!
Rent spontant så är svaret givetvis "nej" på dina frågor. Fladdermusbilden är nog det exempel som jag definitivt ställer mig väldigt frågande inför, medan tornseglar-exemplet känns typ 50/50. Jag har i princip bara plåtat flygande fågel med längre bränvidder (300-500 mm plus konverters), vilket ger helt andra förutsättningar och effekter än dito plåtande med normal-fisheye-gluggar (tornseglaren) där mina personliga erfarenheter är noll och nada. Om det är bilden med blommorna (mjölkört?) du tänker på, så var min reflektion inför bilden storleksförhållandet mellan seglaren resp. blommorna. Det kändes mer "konstigt" än själva slutartiden...

/Oscar

 

[elbe]

elbe skrev:
Hur rätt är det av Popphoto att publicera Terjes bilder som är äkta, lavskrikan t.ex., i en artikel om fejkade bilder?

Hur många blidstölder har begåtts av privatpersoner under "jakten" på bevis och i flera fall kanske t.o.m. halvtaskiga bevis?

Kanske dags att börja fundera på detta oxå för jag tror ju aldrig att en privatperson har någon laglig rätt till att publicera de "bevis" som visats upp, giltiga eller inte.

Kanske dags för "Flashback CSI" att ta sej en funderare på vad "dom" håller på med egentligen.....

Varför bör Flashback CSI ta sig en funderare?

Det har ALDRIG uppdagats några speciella bevis att lavskrikan har varit fejk. Det har vid kanske tre tillfällen dykt upp personer som har varit tveksamt lagda till bilden men i princip ingen inne i den tråden har underlag att tro att den är fejk. Det är en bra bild, inget mer med det. Vi lägger hellre fokusen på de fejkade bilderna.

Så snälla, skyll inte på Flashback. Var istället tacksam att de har hjälpt till att hitta, i nuläget, 19 bilder med garanterat bevis.

Om inte Flashback hade gjort som de hade gjort så hade Terje fortfarande bestämt nekat till allting. Det hela började med "ett fåtal lodjursbilder" - så var det verkligen inte. Hör du hur du själv låter egentligen?

Och vilken myndighetsstatus har privatpersoner som är med i det s.k. "Flashback CSI" i att publicera s.k. bevis, som är tillverkade med "knyckta" bilder, för en allmänhet?

Jag tror nog att det är läge att ta det lite lugnt och tänka efter vad ni som är med och härjar håller på med i jakten på fällande bevis då det ofta händer att t.ex. en "brottsling" får skadestånd bara för att den privatperson som på egen hand gripit brottslingen åker på skadestånd för "övervåld".

Jag ser klara paralleller i detta fall så överlämna nu detta till de som är myndiga att sköta det och sen får ni nog hålla andan och hoppas ni inte åker på skadeståndsanspråk....oxå.

/Leif

 

[BigStream]

Förresten: Hellesö är fågelskådare i grunden och fågelfotograf sedan decennier. Han har mängder med fågelbilder i sitt arkiv, så när det gäller fejkade fågelbilder - om sådana nu finns - så är det troliga att han inte hämtat förlagor från nätet utan använt egna. Bevisföringen får i dessa fall föras med andra medel. Kan kanske vara värt att förmedla till analytikerna på Flashback.

Jag tror faktiskt att många Flashback-analytiker är fullt medvetna om detta då det har diskuterats. Kraften har varit att hitta lodjur, varg och mårdhund. Hade Terje tagit egna bilder på djuren i en djurpark så hade det varit mycket svårare att bevisa. Han tar ju ej heller sina bilder i RAW-format så det blir svårt att granska orginalfilerna.

 

[krukvaext]

Och vilken myndighetsstatus har privatpersoner som är med i det s.k. "Flashback CSI" i att publicera bevis, som är tillverkade med "knyckta" bilder, för en allmänhet.

Jag tror nog att det är läge att ta det lite lugnt och tänka efter vad ni som är med och härjar håller på med i jakten på fällande bevis då det ofta händer att t.ex. en "brottsling" får skadestånd bara för att den privatperson som på egen hand gripit brottslingen åker på skadestång för "övervåld".

Jag ser klara paralleller i detta fall så överlämna nu detta till de som är myndiga att sköta det och sen får ni nog hålla andan och hoppas ni inte åker på skadeståndsanspråk....oxå.

/Leif

Detta kommer att krävas, eftersom Terje själv har sagt att något gick galet och att enbart lodjursbilderna är manipulerade, och såsom det ser ut nu så verkar de flesta köpa det, och han är redo att påbörja nya projekt, hips vips.

Exempelvis, saken med NVV: De har själv gått ut och sagt att Terje får behålla priset då han har sagt att han enbart har manipulerat bilder under år 2011.
Saken är den att det har kommit upp klara bevis/indicier, kalla det vad du vill, på att så inte är fallet - och såsom jag ser det så måste det kollas upp ytterligare.

Men om du känner att det är jobbigt att fler solklara bevis uppdagas, så är det nog bäst att du undviker trådarna i några dagar.