Annons

Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

Produkter
(logga in för att koppla)
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
......Har inte sagt att jag anser någonting, jag säger att folk här tar åt sig personligen åt att terje ljuger fast dom inte har någonting med terje att göra.

Vi är många här på fotosidan som har haft rätt mycket med Terje att göra i både bildddikussioner och i diskussioner om äktheten inom naturfotografi. Ävenfast du nu tycks ha avregistrerat dig som medlem på fotosidan, så kanske du fortrafande följer tråden. Och i så fall skulle du säkert behöva läsa hela den forumtråd från 2006 som jag länkade till tidigare i just detta ämne om äktheten i naturfotografin: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=63544&highlight=Helles%F6. Signaturen "avslutat medlemskap/xavslut" är Terjes inlägg. Det hade räckt med att du läst bara den tråden (det finns mycket mer om man letar), så skulle du säkert fått en helt annan bild av varför vi skriver så mycket här. Gå direkt till sidan 6 i tråden och begrunda vad TH skriver där. Totalt genomfalskt framstår hans resonemang där i det perspektiv vi nu ser. Många på fotosidan hade en hel del med Terje att göra på den tiden. Han var ju en "galjonsfigur" här under de år han var medlem, och tog sig tid med de flesta och spred sitt budksap och kunskap/tips/råd, vilket i sin tur starkt bidrog till utvecklingen av fotosidan under den tiden tror jag.
 
Det förvånar mig mycket att någon ids att försvara Dynghögen. Sen kan man ju tycka att det är tid nog för honom att ta sitt fulla ansvar och bespara familj och vänner skammen.
 
Jag ser någon skum bild framför mig, där Terje sitter och visar bilder, inför en stor kritisk publik. Terje tar upp en bild, publiken drar efter andan, och Terje bryter tystnaden: -"Fake". Publiken nickar förstående. Nästa bild kommer upp. -"Ikke Fake"... Det går ett sus genom publiken. Mannen som agerar moderator, iklädd Flashback-tshirt, tittar förmananade på Terje: -"Teeerje...". Terje tittar skamset ner i golvet och säger: -"Ja ok, Fake..."

Haha, tack för trådens roligaste inlägg!! Klockrent!!
 
Tror att TH aldrig kommer att medge fulla omfattningen av alla montagen.

och en bild på en tornseglare med kondensstrimma i baken, utan att ett flygplan syns. Jag skäms väldigt mycket över att ha svalt sånt fake. Galloperande mytomani, ev. framdriven av ekonomisk desperation.

Den där med tornseglaren skulle jag köpa också - det är ju fullt rimligt att plåta en fågel som täcker ett flygplan såpass att man bara ser kondensstrimman. Jag tror väl inte Terje hävdat att det är en strimma efter själva fågeln?

Sen börjar man ju fundera över oddsen att knäppa en sån bild. Det, tillsammans med de tekniska indicierna gör att jag blir 100% övertygad om att det är fusk.

Och nej, jag tror inte heller Terje kommer erkänna allt. Han kommer erkänna sånt han är fullständigt överbevisad om - när det inte gäller lo så har han ju förmodligen egna djur att klippa in, vilket gör eventuellt fusk mycket svårare att bevisa. När det gäller "sannolikhetsbevis" och tekniska bevis (tranan, tornseglaren, fladdermusen) så kommer han neka. T.ex. NVV kommer ju inte kolla här eller på FB efter bevis, de har visat en tendens att acceptera vad Terje säger.
 
Jag ser någon skum bild framför mig, där Terje sitter och visar bilder, inför en stor kritisk publik. Terje tar upp en bild, publiken drar efter andan, och Terje bryter tystnaden: -"Fake". Publiken nickar förstående. Nästa bild kommer upp. -"Ikke Fake"... Det går ett sus genom publiken. Mannen som agerar moderator, iklädd Flashback-tshirt, tittar förmananade på Terje: -"Teeerje...". Terje tittar skamset ner i golvet och säger: -"Ja ok, Fake..."

Som Terje verkar ha skrivit på Facebook sista dagarna har jag dock mycket svårt att se detta ske annat än i min fantasi. Även om jag väldigt gärna hade velat se honom gå igenom bilderna på detta vis, det hade varit en spännande resa i hans karriär, och kanske hade det givit mig som hobbyfotograf något.

Skillnaden är dock att jag bara har målat upp denna bild i mitt inre, inte i Photoshop...

På ett sätt hoppas jag att någon har en fejad bild på lager som INTE blivit känd. På så vis kan man knäppa Terje på näsan om han går ut och försöker ljuga sig ur detta en gång till.

Man ju också säga: Jo kolla Terje visar faktiskt upp den bild vi undanhållit att vi kände till.
 
Ett enkelt sätt att verifiera sina alster borde vara att leverera en orörd raw + den slutgiltiga jpg'en.
På så sätt visar man vad sensorn fångade och hur man själv eventuellt beskurit och efterbearbetat sitt alster. Öppet, ärligt och inte speciellt svårt för någon.

Jag hade aldrig sett några av Terjes bilder förrän denna härva först började diskuteras, men jag har fotograferat i 25 år dock inte natur i någon större utsträckning.
De detaljer jag reagerade på var skärpedjupen som inte stämde, avsaknaden av detaljer i siluetterna osv. Att lodjur är skygga visste jag om, har bara sett ett enda i mitt liv och det försvann upp i skogen snabbare än en avlöning, men jag reagerade inte alls på att han kommit så nära dem.

När många var för sig ser vad de upplever som oklarheter men håller tyst om det, så avslöjas sällan något. Det är först när många personer med olika erfarenheter och kunskaper tillsammans diskuterar och funderar högt över vad de anser som oklart eller annorlunda som frågor kan genomlysas på riktigt.

En orörd raw + behandlad jpeg bör vara enklaste svaret till att minimera diskusionerna och sätta fokus på motiven. Som det borde vara.


Hur ska man kunna bevisa äktheten i sina bilder i framtiden? Är man skyldig tills man har bevisat att man är oskyldig? Räcker det med att fotografera i RAW eller kan filen som kommer direkt från kameran även den manipuleras?

/Gunnar
 
Det där tycker jag bara är tramsigt.

Jag har aldrig tillhört Terjes fanclub, men trots det kan jag faktiskt säga att jag tycker att han på många sätt förnyat den "äkta naturfotografin". Han har tagit en jäkla massa i mitt tycke riktigt bra bilder som det inte finns nån som helst anledning att misstänka vara fejkade.

Men... inom naturfotografin är han ju helt körd i och med detta. Så jäkla onödigt!

Håller till 100% med dig om att "...han på många sätt förnyat den "äkta naturfotografin". Han har tagit en jäkla massa i mitt tycke riktigt bra bilder som det inte finns nån som helst anledning att misstänka vara fejkade."

Men sedan gick han över alla kända gränser för att ....ja, vad?
 
Minneskort

Hade jag varit proffsfotograf, så hade jag arkiverat mina minneskort i oraderat skick precis som man gjorde med negativ och diapositiv under den analoga tiden.
 
Vi är många här på fotosidan som har haft rätt mycket med Terje att göra i både bildddikussioner och i diskussioner om äktheten inom naturfotografi. Ävenfast du nu tycks ha avregistrerat dig som medlem på fotosidan, så kanske du fortrafande följer tråden. Och i så fall skulle du säkert behöva läsa hela den forumtråd från 2006 som jag länkade till tidigare i just detta ämne om äktheten i naturfotografin: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=63544&highlight=Helles%F6. Signaturen "avslutat medlemskap/xavslut" är Terjes inlägg. Det hade räckt med att du läst bara den tråden (det finns mycket mer om man letar), så skulle du säkert fått en helt annan bild av varför vi skriver så mycket här. Gå direkt till sidan 6 i tråden och begrunda vad TH skriver där. Totalt genomfalskt framstår hans resonemang där i det perspektiv vi nu ser. Många på fotosidan hade en hel del med Terje att göra på den tiden. Han var ju en "galjonsfigur" här under de år han var medlem, och tog sig tid med de flesta och spred sitt budksap och kunskap/tips/råd, vilket i sin tur starkt bidrog till utvecklingen av fotosidan under den tiden tror jag.
Jag läste inlägget på sidan 6 och noterade datumet 2006-08-14, 21:03. Satte han sig och pulade ihop fladdermusbilden före eller efter att ha skrivit det tro? ;-)
Det är ju det datumet han sade sig tagit bilden på, enligt bl.a. det här inlägget: https://www.flashback.org/sp32747108
 
Hittade intervjun med TH från dec 2008, där han väljer vargbilden som favorit. Dvs. vid en tidpunkt då han med 99,9% säkerhet hade fejkat flera bilder, bl.a. vargbilden som det verkar, vad jag har kunnat förstå av diskussionen så här långt. TH är alltså, som många av oss här på FS har konstaterat, en sorglig figur. Och systern hans verkar med tanke på hennes inlägg här inte vara bättre, inte minst att döma av det senaste riktat till Erik - ett riktigt lågvattenmärke. (Bara för att vara tydlig - nej, jag hatar vare sig TH eller hans syster, däremot ogillar jag vad han har gjort och hur hon argumenterar.) Det som får diskussionen att fortsätta är (tror jag):

1) hans ihållande tystnad om sitt fuskandes omfattning, i bild och i tid
2) hans totala brist på verklighetsförankring i de få fall där han har uttalat sig
3) hans försök att spela offer - tillsammans med systerns patetiska och osmakliga inlägg i det syftet - och därmed skuldbelägga avslöjarna och oss som vill diskutera denna skandal i fotovärlden (oaktat att de smältande isarna i Arktis och galaxens framtida död kanske har större återverkningar på livet på jorden).

http://www.johnnybuchwald.com/?p=967


/ FiCa1

Det fanns mycket intressant att läsa i den intervjun.

"...För att det är en vild varg i Sverige, och här i Hälsingland. Efter lång tids arbete känns det skönt att ha lyckats göra en vargbild precis som jag önskade mig en sådan. En varg i sin miljö i vinterkyla i spännande ljus. Bilden har även använts i vargdebatten, vilket gör bilden än viktigare – för att vargen ska få en säker framtid i Sverige..."

Han är alltså nöjd med att en falsk bild använts i den politiska debatten?

"....Fotosidan är lite av ett skräckexempel på hur det kan bli; amatörfotografer som fastnar framför datorn, ibland så omfattande att de inte har tid att träffa andra fotografer i verkligheten och till och med som värre är – de hinner inte fotografera. FOTOGRAFERA MYCKET, OCH OFTA!..."

Ja, nog är Fotosidan en skräck för honom.
 
Varje gång jag ser vargbilden så häpnar jag över hur oäkta den ser ut. Nu vet jag ju att den med största sannolikhet är fejk. Hade inte sett den före det. Det hade varit väldigt kul att fått chansen att värdera den innan sanningen kom ut.
Hade jag reagerat på bilden då också?

Vad gäller Terje & syster så är jag förvånad, förbannad, likgiltig och upprörd samtidigt som jag tycker synd om dem båda. Mycket märkligt :)

Vargbilden (vargsiluett på isen i öppning av vegationen) har adresserats av Flashback. Jag postar denna här för att jag tror att många på Fotosidan inte har sett detta:

Vet inte om indicierna är absolut övertygande:
http://blog.kingsoutdoorworld.com/2006/03/04/wolf-sighting-in-colorado/
https://www.naturvardsverket.se/Ima...ebSafe/id_4728/scope_0/ImageVaultHandler.aspx
http://oi53.tinypic.com/2psg2so.jpg
http://a.yey.nu/Yg2tJm.gif

Obs vargbilden i boken "Året", 31 dec, är inte denna.
 
Vi är många här på fotosidan som har haft rätt mycket med Terje att göra i både bildddikussioner och i diskussioner om äktheten inom naturfotografi. Ävenfast du nu tycks ha avregistrerat dig som medlem på fotosidan, så kanske du fortrafande följer tråden. Och i så fall skulle du säkert behöva läsa hela den forumtråd från 2006 som jag länkade till tidigare i just detta ämne om äktheten i naturfotografin: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=63544&highlight=Helles%F6. Signaturen "avslutat medlemskap/xavslut" är Terjes inlägg. Det hade räckt med att du läst bara den tråden (det finns mycket mer om man letar), så skulle du säkert fått en helt annan bild av varför vi skriver så mycket här. Gå direkt till sidan 6 i tråden och begrunda vad TH skriver där. Totalt genomfalskt framstår hans resonemang där i det perspektiv vi nu ser. Många på fotosidan hade en hel del med Terje att göra på den tiden. Han var ju en "galjonsfigur" här under de år han var medlem, och tog sig tid med de flesta och spred sitt budksap och kunskap/tips/råd, vilket i sin tur starkt bidrog till utvecklingen av fotosidan under den tiden tror jag.

Tack för länken! Klart intressant läsning, särskilt när man sitter med facit i handen :)
 
Jag läste inlägget på sidan 6 och noterade datumet 2006-08-14, 21:03. Satte han sig och pulade ihop fladdermusbilden före eller efter att ha skrivit det tro? ;-)
Det är ju det datumet han sade sig tagit bilden på, enligt bl.a. det här inlägget: https://www.flashback.org/sp32747108

Ja det var ju en intressant iaktagelse. Jag följer inte flashback speciellt noga, annat än via de länkar som skrivs här, men ju mer det nystas i frågan växer en sammantagen bild fram som (om den stämmer) i mina ögon bara liknar sånt som inträffar i mystiska (mar)drömmar. Det är tragiskt när man alltmer börja inse att hela historien kan visa sig vara ett lurendrejeri som i princip saknar motstycke i fotohistorien? Kanske starka ord, men det är vad jag känner just nu.
 
Senast ändrad:
Vargbilden (vargsiluett på isen i öppning av vegationen) har adresserats av Flashback. Jag postar denna här för att jag tror att många på Fotosidan inte har sett detta:

Vet inte om indicierna är absolut övertygande:
http://blog.kingsoutdoorworld.com/2006/03/04/wolf-sighting-in-colorado/
https://www.naturvardsverket.se/Ima...ebSafe/id_4728/scope_0/ImageVaultHandler.aspx
http://oi53.tinypic.com/2psg2so.jpg
http://a.yey.nu/Yg2tJm.gif

Obs vargbilden i boken "Året", 31 dec, är inte denna.

Vet inte heller om indicierna räcker, för mig känns de ganska övertygande.

Sedan ser ju vargen ut som en svart pappfigur utställd på isen.
 
Jag har inte läst mer än enstaka inlägg här men jag anser att de är tillräckliga för att få en uppfattning om saken.
Ikoner som flagnar, människor som rutinmässigt slickar uppåt och sparkar neråt och sedan sparkar på de som faller. Dubbelmoral och inkonsekvens, regler som inte gäller för alla, etc, etc.

Jag undrar över en sak:

Jag har uppfattat det som att här på fotosidan visar vi upp våra fotografier, kommenterar dessa och diskuterar om just fotografier och fotografering. En av Fotosidans regler säger följande:
"Bilder
Du ansvarar själv för bilderna du publicerar här! Du måste själv ha tagit bilden du lägger upp. Även om en kompis gett dig rätt att lägga ut en bild får du inte göra det; du måste ha fotograferat själv."
Här på Fotosidan finns det en del bilder som enligt min uppfattning är allt annat än fotografier.Det är frågan om digitalt framtagna bilder med kanske vissa fragment av fotografier som i vissa fal har tagits av annan än den som lägger upp bilden. Välgjorda bilder och kanske tilltallande som bilder men allt annat än fotografier. Några av dessa finns även på Fotosidans Galleri och har höjts upp till skyarna av kommentatorer. Jag blir inte klok på detta. Vad är det som gäller egentligen här på Fotosidan? Är bild och fotografi samma sak? Och om det är olika saker hur kan jag i så fall fotografera (själv) en bild? Till syvende och sist hoppas jag att fotosidan är för fotografier och fotografering och ingenting annat samt att samma regler och definitioner gäller för alla. Eller har jag fel?
 
Även detta är avhandlat i ett otal inlägg tidigare i tråden. Psykologi förmodligen, en ikon kan ju aldrig ha fel och därför blir det inte ifrågasatt. Många kanske misstänkte, men vågade inte ifrågasätta. Och det kan man tycka är fegt, mern ändå mänskligt.

Du har helt rätt, och tyvärr är det inte så underligt heller med det klimat som funnits, åtminstone tidigare. Själv har jag varit borta från Fotosidan under ett par år nu och det var först när min fotokompis berättade förra helgen om Terje Hellesøs erkännande som jag kom hit för att få veta mer. Det som fascinerade mig var att fallet i fråga berör så många olika aspekter, inte bara inom fotografin, utan även etik, politik, lag, osv. Något som flera inlägg redan har avhandlat.

Jag ska inte påstå att jag någonsin misstänkt något, det vore en lögn från min sida. Anledningen är nog mest för att jag totalt saknar intresserad för hans arbete. Men jag minns så väl stämningen i forumen när Hellesøs arbete kom upp. Han lovordades och höjdes till skyarna. Jag är inte primärt intresserad av naturfoto, så jag lät det glida förbi, de bilder jag såg tyckte jag inte var tilltalande. Han har/hade ett annorlunda bildspråk som inte föll mig i smaken helt enkelt. Men det vågade man aldrig erkänna efter de avhyvlingar som andra fick när de uttryckte något annat än ren förundran. Kommentarer i stil med "du förstår inte hans storhet" gjorde att man inte önskade uttrycka kritik eller ens ointresse. Varför ska man ställa sig i skottlinjen för något man inte riktigt tycker om?

Magnus Fröderberg skriver, i inlägg i denna tråd, att det är högt i tak på Fotosidan och att han inte delar synen på att det är skyddad verkstad. När jag valde att sluta besöka Fotosidan, och istället ägna tiden åt den fotoförening jag är med i och min hobby, delade jag inte hans åsikt. Om det har förändrats till idag vet jag inte eftersom jag inte längre är en aktiv medlem. Det må vara så att redaktionen och medarbetarna arbetar för att ha högt i tak, men det är inte alltid som communitymedlemmarna bidrar till den känslan. Tvärtom så såg jag flera tecken på just ett klimat av trångsynthet och hur olika kretsar höll väldigt tajta led, speciellt tydligt tyckte jag det var kring Terje Hellesø. Men som totalt ointresserad av hans arbete och för det mesta även naturfoto i allmänhet var det lätt för mig att ignorera det hela för att fokusera på sådant jag var intresserad av. Jag tycker bara synd om de som var intresserade av naturfoto och blev tillplattade på vägen.

Nu är det oerhört lätt att vara efterklok och ifrågasätta varför inte fler anade missråd tidigare, och där tänker jag inte kasta sten i glashus. Jag skulle inte kunna känna igen ett lodjurs vinterskrud om mitt liv så berodde på det och det är så lätt att bli vilseledd. Speciellt när lögnen är så stor som den varit i detta fall. Den är nästan för absurd för att tro på: hur kan någon som så inbitet predikat motstånd till manipulation och rabitat angripit upphovsrättsintrång själv kunna göra något sådant?

Men det en community KAN göra är att bli mer nyanserad i sin beundran av specifika individer och mer öppet för kritiskt tänkande och olika åsikter. Jag tröttnade när det blev väldigt mycket ryggdunk om man råkade tillhöra rätt clique och strök alla i den medhårs. Det ÄR ok att ifrågasätta. Det ÄR ok att själv ha fel och inte veta bäst hela tiden. Och framför allt är det ok att inte tycka som alla andra utan ha en annan åsikt.

Jag tror att det är detta som Magnus Fröderberg menar när han säger att det är högt i tak och jag önskar bara att alla andra också tyckte så.

Själv har jag inget mer att bidra till i denna tråd, nu när jag berättat om min upplevelse av klimatet på Fotosidan för några år sedan (med en förhoppning om att klimatet ändras).

PS. Det glädjer mig att se att flera av de personerna som jag uppskattade läsa inlägg av när jag var aktiv fortfarande har glöden kvar och fortsätter hjälpa andra att utvecklas på Fotosidan. All heder åt er.
 
Jag har inte läst mer än enstaka inlägg här men jag anser att de är tillräckliga för att få en uppfattning om saken.
Ikoner som flagnar, människor som rutinmässigt slickar uppåt och sparkar neråt och sedan sparkar på de som faller. Dubbelmoral och inkonsekvens, regler som inte gäller för alla, etc, etc.

Jag undrar över en sak:

Jag har uppfattat det som att här på fotosidan visar vi upp våra fotografier, kommenterar dessa och diskuterar om just fotografier och fotografering. En av Fotosidans regler säger följande:
"Bilder
Du ansvarar själv för bilderna du publicerar här! Du måste själv ha tagit bilden du lägger upp. Även om en kompis gett dig rätt att lägga ut en bild får du inte göra det; du måste ha fotograferat själv."
Här på Fotosidan finns det en del bilder som enligt min uppfattning är allt annat än fotografier.Det är frågan om digitalt framtagna bilder med kanske vissa fragment av fotografier som i vissa fal har tagits av annan än den som lägger upp bilden. Välgjorda bilder och kanske tilltallande som bilder men allt annat än fotografier. Några av dessa finns även på Fotosidans Galleri och har höjts upp till skyarna av kommentatorer. Jag blir inte klok på detta. Vad är det som gäller egentligen här på Fotosidan? Är bild och fotografi samma sak? Och om det är olika saker hur kan jag i så fall fotografera (själv) en bild? Till syvende och sist hoppas jag att fotosidan är för fotografier och fotografering och ingenting annat samt att samma regler och definitioner gäller för alla. Eller har jag fel?

Visst är detta viktigt att ta upp! Och frågan vad som är ett fotografi eller inte har vi stångat oss trötta på att försöka få fram här på fotosidans forum.För min del tror jag det viktigaste är att vi talar om hur bilden kommit till när den inte uppfyller kraven för ett omaipulerat fotografi enligt fotosidans defenition. Att bilden är manipulerad säger inte mig personligen det jag vill veta, och sen gillar jag inte ordvalet på bilder där man är öppen och ärlig. Manipulation borde bara användas när man luras eller inte vill tala om vad som gjorts. Beskrivningen av förfaringsättet behöver inte vara några långa utläggningar utan det räcker med en kort beskrivning. Vad som sen är tillåtet eller inte tillåtet är rätt meningslöst att diskutera, för ingen kan ju bestämma över någon annans bilder och i dagens digitala värld är gränsen mellan fotografi och målad konst nästan upplöst. Men att vara ärlig och öppen tycker jag är ett minimikrav.
 
Hittade denna sida genom fb, skrolla nedåt för att hitta intervjun med Terje.

http://johannasyren.wordpress.com/category/12-fragor/

Man frågar sig ju om han överhuvudtaget haft tid att gå ut i skogen med tanke på alla projekt han verkar vara inblandad i?

En annan tanke är den där boken året (eller vad den hette?). Var det det enda han ägnade sig åt under det året? Finns ju inga som helst möjligheter att få till en bra bild varje dag & dessutom hålla fotokurser m.m eller gjorde han paus med allt annat det året?

Många frågetecken kring vad som varit sant eller icke...
 
Senast ändrad:
Hittade denna sida genom fb, skrolla nedåt för att hitta intervjun med Terje.

http://johannasyren.wordpress.com/category/12-fragor/

Man frågar sig ju om han överhuvudtaget haft tid att gå ut i skogen med tanke på alla projekt han verkar vara inblandad i?

En annan tanke är den där boken året (eller vad den hette?). Var det det enda han ägnade sig åt under det året? Finns ju inga som helst möjligheter att få till en bra bild varje dag & dessutom hålla fotokurser m.m eller gjorde han paus med allt annat det året?

Många frågetecken kring vad som varit sant eller icke...

Började läsa direkt på frågan om projekten, och om fotograferandet på de 70 olika Folkets Husen. Men insåg sedan till min lättnad, att jag inte kollade vilken fotograf som intervjuats. Intervjun med TH kom först längre ner på sidan.
 
Status
Ej öppen för ytterligare svar.
ANNONS
Upp till 6000:- Cashback på Sony-prylar