vbg_snake
Aktiv medlem
Ett RAW måste väl vara mer likt det analoga formatet? Då detta är en råfil, som du _måste_ framkalla
Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk
- Trådstartare Mortier
- Start datum
- Status
Ett RAW måste väl vara mer likt det analoga formatet? Då detta är en råfil, som du _måste_ framkalla
gitte edelman
Aktiv medlem
Jag spekulerade inte i lodjuren nu utan jag undrade, utifrån THs egen purism i fråga om att bilden ska göras i kameran och hans krävande teknik med multiexponeringar osv, varför han sedan accepterar att jobba med en färdigt komprimerad bild, jpg, där han i utgångspunkten har en 'manipulerad' version. Jag kan inte hitta någon orsak till hans förfarande. Det resulterar tyvärr i att han inte har en RAW-fil att presentera. Bekvämt, eller inte? Det beror på om man har intresse av att presentera en sådan.
Men, som påpekades, vi vet inte om han, trots allt, skjuter i RAW. Jag har antagit att han inte gör det, men man vet ju inte när man ska tro mannen.
Vad det är för 'löjligt' med att undra runt detta det vet jag inte. Tråden handlar väl om att få klarhet i vad som kommer ur kameran och vad som kommer från det virtuella klippbordet? Eller?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Eller så grundar sig ett till synes oklokt val i andras ögon på kunskap om vad valet får för OK konsekvenser för mig personligen.
Jag förstår ju givetvis vad du säger/menar Martin. Jag tror inte att jag behöver bli övertygad.
Jag tar bara en enkel utväg då jag avskyr varenda digitalt relaterat extramoment i processen.
Sen vad som likar original mest håller jag verkligen bara delvis med!
Kalla mig dum, osmart eller oaktsam med vad som skulle kunna vara teoretiskt bättre kvalitet. Det stör inte mig vad ngn annan tycker - så länge folk gapar av förundran och fascination över mina bilder, som både är stora och små, filer och printer
Jag saknar faktiskt inte något utan vinner i mina ögon många saker.
Känner inga behov av att bena ut detta mer i den här tråden. (!)
Återgår gärna till ämnet.
**
Jag förstår ju givetvis vad du säger/menar Martin. Jag tror inte att jag behöver bli övertygad.
Jag tar bara en enkel utväg då jag avskyr varenda digitalt relaterat extramoment i processen.
Sen vad som likar original mest håller jag verkligen bara delvis med!
Kalla mig dum, osmart eller oaktsam med vad som skulle kunna vara teoretiskt bättre kvalitet. Det stör inte mig vad ngn annan tycker - så länge folk gapar av förundran och fascination över mina bilder, som både är stora och små, filer och printer
Jag saknar faktiskt inte något utan vinner i mina ögon många saker.
Känner inga behov av att bena ut detta mer i den här tråden. (!)
Återgår gärna till ämnet.
**
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jag tycker verkligen inte att RAW/JPEG är det denna tråden handlar om.
Jag har hela tiden betraktat Terjes hantering av Den saken som att han egentligen saknar det analoga och önskar en så lite skillnad från det som möjligt. Terje är inte alls dålig på att exponera så jag tror inte att han behöver justera så mycket i efterhand så vad gäller Den aspekten så tror jag han föredrar JPEG.
Kanske är det till och med så att Terje kallar en icke annat än nedsparad/arkiverad JPEGfil som "original/RAW" fil. Det blir ju inte helt rätt men det är ju trots allt så nära han kommer den ursprungliga filen så som den hade kunnat se ut i RAW.
Så,, jag ser verkligen inte ngt problem med detta.. Även om vi inte egentligen vet vad Terje menar med RAWfil så tycker inte jag att det spelar ngn roll, eftersom han ändå inte har lagt alla korten på bordet.
JAg själv tänkte när det här drog igång.
-Vad om folk av ngn anledning skulle anklaga mig för liknande fusk?
Jag har inte ens kunskaper i PS för att kunna försvara mig, fotar i JPEG gör jag ofta med och saknar det "alla andra" kallar äkta digitala original... SUCK.
jaja.
/Niclas,
Jag har hela tiden betraktat Terjes hantering av Den saken som att han egentligen saknar det analoga och önskar en så lite skillnad från det som möjligt. Terje är inte alls dålig på att exponera så jag tror inte att han behöver justera så mycket i efterhand så vad gäller Den aspekten så tror jag han föredrar JPEG.
Kanske är det till och med så att Terje kallar en icke annat än nedsparad/arkiverad JPEGfil som "original/RAW" fil. Det blir ju inte helt rätt men det är ju trots allt så nära han kommer den ursprungliga filen så som den hade kunnat se ut i RAW.
Så,, jag ser verkligen inte ngt problem med detta.. Även om vi inte egentligen vet vad Terje menar med RAWfil så tycker inte jag att det spelar ngn roll, eftersom han ändå inte har lagt alla korten på bordet.
JAg själv tänkte när det här drog igång.
-Vad om folk av ngn anledning skulle anklaga mig för liknande fusk?
Jag har inte ens kunskaper i PS för att kunna försvara mig, fotar i JPEG gör jag ofta med och saknar det "alla andra" kallar äkta digitala original... SUCK.
jaja.
/Niclas,
vbg_snake
Aktiv medlem
Dumförklarar inte dig Niclas, man väljer själv. Det jag menar är att man tar inte tillvara på hela bilden om man kör JPG. Då får du alla filter och annat som kameran själv lägger på.
Terje gillar nog inte heller att sitta framför datorn och pula. Men man får väl se det digitala mörkrummet som det analoga. Lämnade Terje in alla sina bilder på expert-framkallning tro? Gör du det samma? För enligt mig så är det samma sak som att låta JPG ta hand om allt. Man kör alla bilder genom en bit programkod, och vips så har man bilden. Ungefär som att lämna in bilderna på Expert för snabbframkallning.. Sen behöver man ju ändå oftast öka kontraster lite, pga lowpass, noise-reduction-filter osv som kameran kör. Men det är en annan diskussion, sorry =)
.
krukvaext
Aktiv medlem
Om man anpassar inställningarna i kameran så bör det snarare jämställas med att fippla i mörkrummet vid framkallning. Eller att göra korrigeringar i Photoshop, då det är samma princip, bara det att det görs direkt i kameran.
RAW är det bildsätt som har minst förändrad digital information, ergo det mest äkta.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jo, att fotografera i JPEG handlar ju om att släppa på vissa saker som man då låter kameran ta hand om själv med sina förutbestämda kvalitetsnormer.
Men så här kan man hålla på hur länge som helst. Ingen av oss som pratar här i tråden kan ens komma ihåg hur det var när KODAK en gång fastslog sin (senare hela världens) norm för proportionerna i det fotografiska rektangulära småbildsformatet.
Skillnader är det mellan olika stora pixlar också,, de ger förutsättningar för si eller så "rena/orena" signaler - alltså även RAWfilerna blir då olika från olika kameror. Visst har detta med specifikt kvalitet att göra men det påverkar ju också hur oförstörda "original" man har att jobba med.
Tänk när man hängde över ljusbordet.. med bomullsvantar och mnskydd.. NIKON,s 8ggr lupp.. klassisk musik i bakgrunden och en lukt av fotokemier i luften. ojojoj
Tror Terje saknar det också.
Du behöver inte säga sorry Martin. Vi tänker lite olika bara.
Men så här kan man hålla på hur länge som helst. Ingen av oss som pratar här i tråden kan ens komma ihåg hur det var när KODAK en gång fastslog sin (senare hela världens) norm för proportionerna i det fotografiska rektangulära småbildsformatet.
Skillnader är det mellan olika stora pixlar också,, de ger förutsättningar för si eller så "rena/orena" signaler - alltså även RAWfilerna blir då olika från olika kameror. Visst har detta med specifikt kvalitet att göra men det påverkar ju också hur oförstörda "original" man har att jobba med.
Tänk när man hängde över ljusbordet.. med bomullsvantar och mnskydd.. NIKON,s 8ggr lupp.. klassisk musik i bakgrunden och en lukt av fotokemier i luften. ojojoj
Tror Terje saknar det också.
Du behöver inte säga sorry Martin. Vi tänker lite olika bara.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Då måste du också fråga dig vilken kameran som ger mest äkta raw ,, tänker jag.
Skönt att jag slipper det där tänket
(Tillåter mig unslippa, borde det väl heta...)
PMD
Aktiv medlem
I detta inlägg förklarar jag varför det är besvärligare att använda JPEG än RAW, och varför man kastar bort en hel del möjligheter till en bra bild om man inte använder RAW.
Speciellt detta tycker jag är bra skrivet (jag citerar mig själv
:Med detta vill jag dock inte avfärda JPEG helt och hållet. Det finns tillfällen då den sämre bildkvaliteten (i genomsnitt) med JPEG är acceptabel pga andra omständigheter.
PMD
Aktiv medlem
Nejdå, det kan vara ett medvetet val också. Det finns tillfällen då JPEG passar bättre än RAW. Man bör dock känna till för- och nackdelarna med respektive format så att man kan göra ett val grundat på kunskap.
PMD
Aktiv medlem
Det går förstås inte att göra någon perfekt analogi. På vissa sätt är RAW jämfört med negativ film och på vissa sätt är JPEG jämförbart med diafilm, men man ska nog akta sig för att sätta likhetstecken mellan respektive format och filmtyp.
krukvaext
Aktiv medlem
Då måste du också fråga dig vilken kameran som ger mest äkta raw ,, tänker jag.
Skönt att jag slipper det där tänket
(Tillåter mig unslippa, borde det väl heta...)
Hur menar du nu? RAW-formatet levereras självklart under samma princip, oavsett vad för kamera man använder. RAW är ju alltid RAW..
RAW > Jpeg i alla lägen om man vill få ut så mycket som möjligt av bilden. JPEG-filerna brukar vara av något sämre kvalitet, plus att det inte finns lika mycket information i de bilderna. Testa fota själv i bägge lägena och jämför så kommer du att se en skillnad.
Senast ändrad:
vbg_snake
Aktiv medlem
Nu är detta ett drygt sidospår, men visst är väl RAW dumpen från sensorn? Som sedan konverteras om till JPG?
PDM, jo självklart finns det gånger då JPG är bättre, som jag också skrev. Det beror helt på vad man fotograferar. Men är det naturfoto, där man oftast förr använde ISO50 för att få bäst kvalité, och nu då kör JPG-komprimering direkt från kameran blir man ju lite fundersam om man verkligen tar tillvara på formatet.
Enligt mig är RAW betydligt enklare än JPG, då man slipper, som du PDM skriver, att man slipper ändra i kameran hela tiden.
Okunskap var ett dåligt ord, och skrivet i affekt
PDM, jo självklart finns det gånger då JPG är bättre, som jag också skrev. Det beror helt på vad man fotograferar. Men är det naturfoto, där man oftast förr använde ISO50 för att få bäst kvalité, och nu då kör JPG-komprimering direkt från kameran blir man ju lite fundersam om man verkligen tar tillvara på formatet.
Enligt mig är RAW betydligt enklare än JPG, då man slipper, som du PDM skriver, att man slipper ändra i kameran hela tiden.
Okunskap var ett dåligt ord, och skrivet i affekt
krukvaext
Aktiv medlem
"A camera raw image file contains minimally processed data from the image sensor of either a digital camera, image scanner, or motion picture film scanner. Raw files are so named because they are not yet processed and therefore are not ready to be printed or edited with a bitmap graphics editor."
"Raw image files are sometimes called digital negatives, as they fulfill the same role as negatives in film photography: that is, the negative is not directly usable as an image, but has all of the information needed to create an image. Likewise, the process of converting a raw image file into a viewable format is sometimes called developing a raw image, by analogy with the film development process used to convert photographic film into viewable prints."
http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format#Benefits
För de okunniga/oförstående.
--
Men för att vara någorlunda ontopic, en ny artikel från den norska tidningen Natur&Foto som tidigare publicerade denna tvivelaktiga bild:
http://oi55.tinypic.com/mjvf4g.jpg
Länk till själva artikeln: http://i1187.photobucket.com/albums/z390/Fnoden/JUSK_TERJE2.jpg
"Raw image files are sometimes called digital negatives, as they fulfill the same role as negatives in film photography: that is, the negative is not directly usable as an image, but has all of the information needed to create an image. Likewise, the process of converting a raw image file into a viewable format is sometimes called developing a raw image, by analogy with the film development process used to convert photographic film into viewable prints."
http://en.wikipedia.org/wiki/Raw_image_format#Benefits
För de okunniga/oförstående.
--
Men för att vara någorlunda ontopic, en ny artikel från den norska tidningen Natur&Foto som tidigare publicerade denna tvivelaktiga bild:
http://oi55.tinypic.com/mjvf4g.jpg
Länk till själva artikeln: http://i1187.photobucket.com/albums/z390/Fnoden/JUSK_TERJE2.jpg
vbg_snake
Aktiv medlem
krukvaext
Aktiv medlem
Finns den i större format? Fick huvudvärk efter första raden
Oui, Flashback is your friend.
http://i1187.photobucket.com/albums/z390/Fnoden/JUSK_TERJE_spalt1.jpg
http://i1187.photobucket.com/albums/z390/Fnoden/JUSK_TERJE_spalt2.jpg
http://i1187.photobucket.com/albums/z390/Fnoden/JUSK_TERJE_spalt3.jpg
http://i1187.photobucket.com/albums/z390/Fnoden/JUSK_TERJE_spalt4.jpg
vbg_snake
Aktiv medlem
Tack, norrmännen är betydligt mer hårdföra än Svenska journalister. Ett ärligt reportage från Svensk media lyser fortfarande med sin frånvaro. Tycker det är dåligt att man tagit fasta på Terjes fulla versioner. Det verkar inte som att man har gjort någon form av forskningsarbete kring affären.
Det har ju enbart varit monolog-reportage. Där Terje stått i centrum och sagt det han känt för, utan några följdfrågor som pressat på.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
RAW är RAW ,, så är det ju. Oavsett vilken kameran som ger den filen, ja.
Men faktum är ju att två råfiler från två olika kameror inte är två likadana filer, och då bortser jag ifrån att objektiven eller perspektiven ++ skulle vara olika. Varför tror du de skryter så om nya EOS X .. jo delvis pga de stooora pixlarna. Varje enskild pixel är större i EOS X jämfört med tidigare modeller. Det ger inte bara förutsättningar för renare (läs bättre) signaler direkt från sensorn utan de är det också.
Med andra ord, två olika kameror som båda fotograferar i RAW ser verkligheten på två olika sätt - ger således två olika "RAW-original"..
Uppenbart?
Ja jag kan då inte se det på annat än uppenbart sätt.
Senast ändrad:
krukvaext
Aktiv medlem
RAW-bilderna är fortfarande råformat, sedan varierar utkomsten såklart pga. olika förutsättningar.
Finns rätt många råformat, .nef, .3fr, .crw, .pef... et cetera, et cetera, som ger olika förutsättningar. Panasonics rå-bilder rättar exempelvis till kromatisk aberration automatiskt. Men ja, RAW är fortfarande RAW.
Har ej heller påstått att RAW-formaten bör vara identiska om man utgår ifrån olika kameror, men faktum kvarstår... eller, jag vet inte riktigt var du försöker komma, RAW återspeglar självklart inte verkligheten precis då det är en obearbetad fil, att jämföra med exempelvis JPG, som innefattar andra kontrast- och färgmöjligheter.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Ja det är ju lite det jag vill fram till.
Vi lyfter liksom RAW till himmelsk eurofi när det i själva verket är ett av många sätt att fånga ett original. Som du skriver, det finns ju också flera "original"-format.
Men så har jag ju alltid varit lite knäpp (om man lyssnar till folket här på fs). Jag fotograferar inte bara med manuell exponering utan också rättså mycket i bländarprioriterat läge. Så länge man korrigerar exponeringen för att ta kontroll över exponeringen utifrån ljussituationen så är det enligt mig manuellt fotografi. Även med "M" så mäter vi ljuset som är en oftast inbygd mätare i kameran ..
Finns tusen sätt att jobba och enligt mig så är det fotografens värdegrund som bör följas och inte vad olika metoder heter enligt kameraspråk. Teknik och prylar förändras och till viss del filosofierna och värdegrunderna hos fotograferna. Men om vi förutsätter att tekniska aspekter sätter standarden för vad som är äkta och original så är vi enligt mig ute på hal is!
Fotografiets värdegrund bör vara den enskilde fotografens hjärta och vision.
Det gör det ju såklart mer komplicerat eftersom det inte räcker med att säga "jag fotar i manuellt läge, alla bilder lagras i RAW och jag klistrar inte med Lodjur, varken in eller ut ur bilderna".
Min inställning kräver fler ord och mer tänk. Men det är ju endast där värdet kan bestå över tid.
Mitt eget bildskapande är frikopplat från tekniska tjoflöjter. Visst påverkar tekniken synen på bilden men värdegrundlaget förblir som regel mer intakt om det frikopplas från tekniken så långt det går.
Jag försöker inte göra tekniken oviktig. Jag försöker bara säga att värdegrunden bör vara mer ett filosofiskt sådant. Om man/jag sedan fotograferar i RAW eller tjolahoppsantjoflöjt skiter jag blankt i om du eller andra gör.
Varför skall det vara så fruktansvärt enkelt hela tiden?
Vi fotografer vill medla med våra bilder,, men så länge inte kameran själv gör allt, inkl att surra på forumet så måste vi tänka till. Endast hjärnan kan ta kommando över tekniken. Att låta tekniken ta kommando över våra värdegrundlag till den grad att de ständigt omvärderas känns fruktansvärt flyktigt och tyvärr så typiskt vår tid.
Nog surrat.
/Niclas,
Vi lyfter liksom RAW till himmelsk eurofi när det i själva verket är ett av många sätt att fånga ett original. Som du skriver, det finns ju också flera "original"-format.
Men så har jag ju alltid varit lite knäpp (om man lyssnar till folket här på fs). Jag fotograferar inte bara med manuell exponering utan också rättså mycket i bländarprioriterat läge. Så länge man korrigerar exponeringen för att ta kontroll över exponeringen utifrån ljussituationen så är det enligt mig manuellt fotografi. Även med "M" så mäter vi ljuset som är en oftast inbygd mätare i kameran ..
Finns tusen sätt att jobba och enligt mig så är det fotografens värdegrund som bör följas och inte vad olika metoder heter enligt kameraspråk. Teknik och prylar förändras och till viss del filosofierna och värdegrunderna hos fotograferna. Men om vi förutsätter att tekniska aspekter sätter standarden för vad som är äkta och original så är vi enligt mig ute på hal is!
Fotografiets värdegrund bör vara den enskilde fotografens hjärta och vision.
Det gör det ju såklart mer komplicerat eftersom det inte räcker med att säga "jag fotar i manuellt läge, alla bilder lagras i RAW och jag klistrar inte med Lodjur, varken in eller ut ur bilderna".
Min inställning kräver fler ord och mer tänk. Men det är ju endast där värdet kan bestå över tid.
Mitt eget bildskapande är frikopplat från tekniska tjoflöjter. Visst påverkar tekniken synen på bilden men värdegrundlaget förblir som regel mer intakt om det frikopplas från tekniken så långt det går.
Jag försöker inte göra tekniken oviktig. Jag försöker bara säga att värdegrunden bör vara mer ett filosofiskt sådant. Om man/jag sedan fotograferar i RAW eller tjolahoppsantjoflöjt skiter jag blankt i om du eller andra gör.
Varför skall det vara så fruktansvärt enkelt hela tiden?
Vi fotografer vill medla med våra bilder,, men så länge inte kameran själv gör allt, inkl att surra på forumet så måste vi tänka till. Endast hjärnan kan ta kommando över tekniken. Att låta tekniken ta kommando över våra värdegrundlag till den grad att de ständigt omvärderas känns fruktansvärt flyktigt och tyvärr så typiskt vår tid.
Nog surrat.
/Niclas,
- Status
