Årets naturfotograf (Terje Hellesø) anklagas för fusk

[vbg_snake]

22:20 säger Terje:

"Även om jag tar avstånd från det jag själv gjort, så kan jag stå för att jag har gjort det. Det är ju inte så att jag skyfflar under mattan, på något sätt. Men jag tycker att man skall skilja på vad som är fakta och vad som är spekulationer"


Han säger senare något i stil med.

"Den kontakten jag har fått med lodjur under tiden, är som sagt ganska unik"

 

[matti]

Visa en enda äkta lodjursbild Terje...även om dålig...med råfil för granskning...då kanske jag kan överväga att tro på ovanstående 'unika' kontakter. Annars utgår jag från att du fortsätter med dina amsagor

Men den lodjursbilden får man väl se när Dolly Parton börjar sova på mage tänker jag

Sent from my HTC Desire S using Tapatalk

 

[Mesch]

Han säger senare något i stil med.

"Den kontakten jag har fått med lodjur under tiden, är som sagt ganska unik"

Det är ju helt sant, den är helt unik då då den utspelar sig i TH:s huvud.

 

[TRG]

Visa en enda äkta lodjursbild Terje...även om dålig...med råfil för granskning...då kanske jag kan överväga att tro på ovanstående 'unika' kontakter. Annars utgår jag från att du fortsätter med dina amsagor

Men den lodjursbilden får man väl se när Dolly Parton börjar sova på mage tänker jag

Kunde inte ha sagt det bättre själv ... Jag har diskuterat fallet Terje med några andra finländska amatörfotografer. De flesta verkar ta för givet att han nu är ärlig och uppriktigt ångerfull: de har läst artikeln i Kamera & Bild, men inte följt med forumtrådarna ...

 

[krukvaext]

Terje kör ju med undertexten "inga ändringar i Photoshop i efterhand", men generellt sett torde det väl vara högst ovanligt inom fotosammanhang, kan jag tänka mig.

Förvisso så gör han ju så nuförtiden bara för att framstå som en reko kille, men likväl.

Bilderna som tas med dagens digitalkameror återspeglar rätt sällan verkligheten ljus- och kontrastmässigt, och det är för mig obegripligt varför man vill stoltsera med bilder som kanske återspeglar en felaktig, kontrastlös verklighet. Möjligheterna med straight out of cam är ju evinnerligt mycket svårare än under analoga eran, då vissa filmer kunde återge hög kontrast, hög färgmättnad, et cetera... medan digitalbilderna inte riktigt har samma möjligheter.

(... detta har ju tagits upp tusen gånger förut, men det känns för mig obegripligt hur man ska kunna arbeta som en fotograf på det tidigare nämnda viset.)

 

[vbg_snake]

Terje kör ju med undertexten "inga ändringar i Photoshop i efterhand", men generellt sett torde det väl vara högst ovanligt inom fotosammanhang, kan jag tänka mig.

Förvisso så gör han ju så nuförtiden bara för att framstå som en reko kille, men likväl.

Bilderna som tas med dagens digitalkameror återspeglar rätt sällan verkligheten ljus- och kontrastmässigt, och det är för mig obegripligt varför man vill stoltsera med bilder som kanske återspeglar en felaktig, kontrastlös verklighet. Möjligheterna med straight out of cam är ju evinnerligt mycket svårare än under analoga eran, då vissa filmer kunde återge hög kontrast, hög färgmättnad, et cetera... medan digitalbilderna inte riktigt har samma möjligheter.

(... detta har ju tagits upp tusen gånger förut, men det känns för mig obegripligt hur man ska kunna arbeta som en fotograf på det tidigare nämnda viset.)

Kolla bilden på sidensvansen, under bilden står "Som vanligt manuell ljusmätning och manuell fokus". Titta lite till höger på sidan så läser du "Professionell fotograf sedan xxxx".

Den bilden är tyvärr ett exempel på det jag skrev innan, just angående hans manuella fokus och flygande fåglar..

 

[mganga]

Inte bara fotograf, inte heller bara naturfotograf, utan professionell sådan. Till trotts att karln aldrig kunnat leva på det...

 

[gitte edelman]

Bilderna som tas med dagens digitalkameror återspeglar rätt sällan verkligheten ljus- och kontrastmässigt, och det är för mig obegripligt varför man vill stoltsera med bilder som kanske återspeglar en felaktig, kontrastlös verklighet.

Jo, jag har funderat på varför Terje, som sig sägandes har så höga krav på färg, kontrast, osv. tydligen kör med att skjuta i jpg och sedan (absolut) inte efterbehandla. Han godkänner därmed 'hook, line and sinker' de kontrast- och ljusinställningar som ingenjörerna i Japan tycker är de bästa.
Varför fotograferar han inte i RAW? Är det för att man alltid har RAW-filen kvar, medan jpg-filen inte finns kvar som råkopia ifall man fixar till lite, lite grann? :/
Eller är detta bara lite elaka antaganden från mig igen?

 

[Lars Johnsson]

Jo, jag har funderat på varför Terje, som sig sägandes har så höga krav på färg, kontrast, osv. tydligen kör med att skjuta i jpg och sedan (absolut) inte efterbehandla. Han godkänner därmed 'hook, line and sinker' de kontrast- och ljusinställningar som ingenjörerna i Japan tycker är de bästa.
Varför fotograferar han inte i RAW? Är det för att man alltid har RAW-filen kvar, medan jpg-filen inte finns kvar som råkopia ifall man fixar till lite, lite grann? :/
Eller är detta bara lite elaka antaganden från mig igen?

Han kanske plåtar i RAW. Det vet ju ingen. Det är även bekvämt för honom att kunna säga att han inte har någon RAW fil att visa upp.

Men från början tror jag att det hörde till hans sätt att han sa han inte ändrade något i efterbehandling eller PS. Han sa liksom "jag är så duktig på manuella inställningar så jag klarar allt i kameran och kan då plåta jpg direkt för jag behöver ändå inte justera något.
Sen är han nog dålig på PS och efterbehandling också. Se på klipp och klistra bilderna. Ganska amatörmässigt för att vara ett sånt stort fusk av en känd fotograf

 

[alf109]

Terje kör ju med undertexten "inga ändringar i Photoshop i efterhand", men generellt sett torde det väl vara högst ovanligt inom fotosammanhang, kan jag tänka mig.

Förvisso så gör han ju så nuförtiden bara för att framstå som en reko kille, men likväl.

Bilderna som tas med dagens digitalkameror återspeglar rätt sällan verkligheten ljus- och kontrastmässigt, och det är för mig obegripligt varför man vill stoltsera med bilder som kanske återspeglar en felaktig, kontrastlös verklighet. Möjligheterna med straight out of cam är ju evinnerligt mycket svårare än under analoga eran, då vissa filmer kunde återge hög kontrast, hög färgmättnad, et cetera... medan digitalbilderna inte riktigt har samma möjligheter.

(... detta har ju tagits upp tusen gånger förut, men det känns för mig obegripligt hur man ska kunna arbeta som en fotograf på det tidigare nämnda viset.)

Det var mycket svårare i den analoga eran som du kallar det, plåtar du jpg i dag så har du för det mesta en hel del olika bildstilar att välja på, dessutom kan du direkt kolla hur det blir. I den analoga eran fotade de flesta naturfotografer med diafilm som hade en dynamik på 5-6 steg och ofta en känslighet på 50 asa om dom körde velvia vilket många gjorde till exempel.

Sedan hur han med flera kan välja att plåta jpg kan man ju i och för sig fundera över. Det finns dock en hel del namnkunniga som föredrar det, en del för att de är tvungna, andra för att de föredrar det och det är väl upp till dem i så fall?

 

[alf109]

Inte bara fotograf, inte heller bara naturfotograf, utan professionell sådan. Till trotts att karln aldrig kunnat leva på det...

Han har väl mer eller mindre levt av sitt fotande i hela hans yrkesverksamma liv, eller åtminstone väldigt länge vad jag vet? Eller sitter du inne med någon annan information? Nu, lär det väl med rätta vara slut på detta däremot.

 

[krukvaext]

Han har väl mer eller mindre levt av sitt fotande i hela hans yrkesverksamma liv, eller åtminstone väldigt länge vad jag vet? Eller sitter du inne med någon annan information? Nu, lär det väl med rätta vara slut på detta däremot.

Skulderna på flera hundratusentals kronor påvisar snarare att han inte alls har kunnat leva på det...

På något vis har han ju klarat sig undan skuldhögen än så länge, och det är väl delvis därför han upprättar sina små bokprojekt och dylikt, då skulden borde ligga och nagga i bakhuvudet... för att få någon sorts bukt på ekonomiproblemen. Men det funkar inte riktigt så.

 

[alf109]

Jo, jag har funderat på varför Terje, som sig sägandes har så höga krav på färg, kontrast, osv. tydligen kör med att skjuta i jpg och sedan (absolut) inte efterbehandla. Han godkänner därmed 'hook, line and sinker' de kontrast- och ljusinställningar som ingenjörerna i Japan tycker är de bästa.
Varför fotograferar han inte i RAW? Är det för att man alltid har RAW-filen kvar, medan jpg-filen inte finns kvar som råkopia ifall man fixar till lite, lite grann? :/
Eller är detta bara lite elaka antaganden från mig igen?

Tycker det blir en smula löjligt om man skall nagelfara allt han gör och tycker och försöka plantera in konspirationer i det mesta. Vad vi vet har han myglat med en mårdhund ett gäng lodjur och någon varg, eventuellt någon fågel och någon fladdermus. Men han har ju faktiskt tagit tio tusentals bilder där den absoluta majoriteten knappast är myglade på något sätt.

 

[alf109]

Skulderna på flera hundratusentals kronor påvisar snarare att han inte alls har kunnat leva på det...

På något vis har han ju klarat sig undan skuldhögen än så länge, och det är väl delvis därför han upprättar sina små bokprojekt och dylikt, då skulden borde ligga och nagga i bakhuvudet... för att få någon sorts bukt på ekonomiproblemen. Men det funkar inte riktigt så.

Att en del småföretagare tagit sig vatten över huvudet är ju inte heller någon nyhet. När det gäller hans skulder är det väl som för de flesta av oss en sak mellan honom och hans fordringsägare? Har lite svårt att förstå detta vältrande i andras elände som en del av er ägnar er åt.

 

[krukvaext]

Att en del småföretagare tagit sig vatten över huvudet är ju inte heller någon nyhet. När det gäller hans skulder är det väl som för de flesta av oss en sak mellan honom och hans fordringsägare? Har lite svårt att förstå detta vältrande i andras elände som en del av er ägnar er åt.

Jag påvisade bara ett faktum att han bevisligen inte har kunnat leva och figurera så bra EGENTLIGEN, som naturfotograf i alla dessa år.

Nu handlar det inte precis om lite vatten över huvudet heller, men visst, vi släpper det.

Ingen som vältrar sig fortfarande i denna tråd, såvitt jag kan se. Diskussion = att vältra sig i andras elände, enligt dig.

 

[Lars Johnsson]

Tycker det blir en smula löjligt om man skall nagelfara allt han gör och tycker och försöka plantera in konspirationer i det mesta. Vad vi vet har han myglat med en mårdhund ett gäng lodjur och någon varg, eventuellt någon fågel och någon fladdermus. Men han har ju faktiskt tagit tio tusentals bilder där den absoluta majoriteten knappast är myglade på något sätt.

Tror du på fullt allvar att allt annat han gjort är äkta Och att bara exakt de bilderna när han blivit överbevisad är de enda. Och att alla andra bilder mellan dem är äkta............
Fattar inte riktigt varför du angriper alla som skriver något om Terjes fusk ? Men så har Johan och du gjort hela tiden

 

[Lasse Eriksson]

Att en del småföretagare tagit sig vatten över huvudet är ju inte heller någon nyhet. När det gäller hans skulder är det väl som för de flesta av oss en sak mellan honom och hans fordringsägare? Har lite svårt att förstå detta vältrande i andras elände som en del av er ägnar er åt.

Varför försvarar du allt han gjort. Exakt som Johan gjorde.
När de går ut och bloggar om sina skulder och företag så är det inte hans ensak längre. Och han kunde ju inte ens starta ett företag p.g.a. sina stora skulder utan fick göra det i sim frus namn. Allt han gör och gjort bygger på mygel och fusk

 

[gunte]

Jo, jag har funderat på varför Terje, som sig sägandes har så höga krav på färg, kontrast, osv. tydligen kör med att skjuta i jpg och sedan (absolut) inte efterbehandla. Han godkänner därmed 'hook, line and sinker' de kontrast- och ljusinställningar som ingenjörerna i Japan tycker är de bästa.
Varför fotograferar han inte i RAW? Är det för att man alltid har RAW-filen kvar, medan jpg-filen inte finns kvar som råkopia ifall man fixar till lite, lite grann? :/
Eller är detta bara lite elaka antaganden från mig igen?

När man fotograferat med dia under hela forntiden så blir fotograferande i jpeg det närmaste man kan komma diafotograferandet. Att blanda in "japanska ingenjörers inställningar" är bara så jävla omoget eller ett utfall av okunskap. Inställningarna i kameran anpassar man ju helt efter sitt eget synsätt.
Har provat raw vid åtskilliga tillfällen men har ännu inte förstått nyttan med detta. Möjligtvis kan någon yrkesman dra nytta av det men som glad amatör,nej tack...

 

[Niclasfoto]

Det är många år sedan antalet JPEG-filer på mina kort översteg antalet i RAW.
Snabbare och enklare process..
Vi som många gånger saknar den analoga tiden har nog en lite större förkärlek till JPEG, tror jag.
/// men men.. spela roll?
Visst är det lätt att diskursen glider utanför själva kärnan,,

Det som är svårt att komma ifrån är ju att Terje inte har gjort många rätt efter det här avslöjandet.

När han dessutom nu slänger ut bilder i sin blogg som inte riktigt håller standarden så höjer jag på ögonbrynen. Har borde fortfarande vara en kompetene fotograf.

/Niclas,

 

[vbg_snake]

Att använda Jpeg istället för RAW tyder ju på okunskap om något. Man förlorar kvalité och annat eftersom det är en komprimerad bild. Man förlorar också möjligheten för vissa riktigt smarta inställningar, t ex vitbalansen.

Det går lika fort att arbeta med en RAW som en JPG, för jag är då rätt övertygad att ingen här tar JPG rakt ur kameran, rakt in på webben..... Sen att man väljer att fota JPG, så handlar det nog snarare om att man inte har kunskapen eller flödet i att snabbt och enkelt arbeta med RAW... Alla får självklart välja, men är man professionell fotograf, som då inte behöver få ut sina bilder under matchgång eller liknande, är det givetvis väldigt konstigt att inte använda ett format som ger möjligheter.