Årets bild-håller ni med?

[Calle S]

Von skrev:
Att man idag är betydligt mer förlåtande i sina krav på hur ett bra/korrekt press-foto ska se ut.
Jämför bilden på Che Guevara som blivit historiens kanske mest berömda dokumentär/press-bild mot den på Anna Lindh liggande på båren. Visste man inte vem hon var kanske man inte ens lägger märke till vem som ligger på båren.
Kanske inte på alla sätt en lämplig jämförelse, men en hint om vad jag menar.

Jag förstår fortfarande inte.
Vad har bilden på Che Guevara med detta att göra? Hur ser pressen annorlunda ut idag mot förr?
Vad skiljer? Hur arbetade man förr? Kan du förklara? Kan du ge exempel?
Vadå "förlåtande"? Vad menar du med det, är pressfotograferna sämre idag, menar du?
Förklara vad ett "bra/korrekt press-foto" är.
Och denna "man" som är "betydligt mer förlåtande i sina krav", vem är det?


Titta på fotografiet inom press på trettio-fyrtio-talet. Filmen L.A Confidential där plåtisen på en sliskig skvallertidning tipsar polisen mot ensamrätt, är inte påhittat. Det var på många sätt snaskigare då, innan den enskilda individens rätt blev mer befäst i lag. Och kolla WeeGees bilder från New York runt 30-40-talet.

Idag har vi mycket striktare regler vad gäller retuschering t.ex. Och att man pratar mycket mera nu om medias påverkan på individen; det ser jag mer som ett sundhetstecken från mer medvetna medborgare och inte snaskigare och mer hänsynslösa fotografer/reportrar mot förr.

Jag vill inte bara höra att det var bättre förr. Jag vill se exempel. Och Che, du säger ju själv "som blivit historiens kanske mest berömda dokumentär/press-bild".
Ja, just det. Den togs för länge sedan och har hunnit bli historia och mytomspunnen. Anna Lindh-bilden togs 2003.

 

[tormig]

Von skrev:
Att man idag är betydligt mer förlåtande i sina krav på hur ett bra/korrekt press-foto ska se ut.
Jämför bilden på Che Guevara som blivit historiens kanske mest berömda dokumentär/press-bild mot den på Anna Lindh liggande på båren. Visste man inte vem hon var kanske man inte ens lägger märke till vem som ligger på båren.
Kanske inte på alla sätt en lämplig jämförelse, men en hint om vad jag menar.

Om man inte vet att det är Che Guevara som ligger där, hur intressant är den bilden då?

 

[mipert]

tormig skrev:
Om man inte vet att det är Che Guevara som ligger där, hur intressant är den bilden då?

Vi får väl titta.

Han har ju händerna kvar i alla fall, de höggs av för att identifiera honom hos CIA.

 

[tormig]

mipert skrev:
Vi får väl titta.

Han har ju händerna kvar i alla fall, de höggs av för att identifiera honom hos CIA.

Ja, jag antar att det är den här bilden, eller en liknande som Von Alkerdun referar till och inte det här idolporträttet som återfinns på t-shirtar och kaffemuggar.

Så jag ställer frågan en gång till, om man inte vet om att det är Che Guevara som ligger där, hur intressant är bilden då?

Vi får väl återkomma om sådär 40 år och se vilken status bilden på Anna Lindh har uppnått då. Den lär då i alla fall ha passerat Susan Sontags bäst efter datum.

 

[Wolfgang]

Att tävla med bilden är brist på omdöme!

Calle S skrev:
Frågan är hur vi kommer att se på Anna Lindh-bilden om tio år.
Kolla bara på mordet på JFK 1963. Tänk om fotografen inte hade filmat, om vi idag hade hört att han inte ville det eftersom det vore omoraliskt.

Filmen på mordet på Kennedy fick faktiskt inte visas i 25 år och mordet på Oswald skedde mitt under en nyhetssändning som gick ut "life", och
det tävlades inte med filmbilderna, där ligger skillnaden.
Det är naturligtvis viktigt att fotograferna tar sina bilder av sådana hemska händelser, däremot är det tävlingsmomentet som är helt fel.
Det gäller också att publicera med omdöme, men helt sjukt att tävla med bilderna.

 

[Calle S]

Re: Att tävla med bilden är brist på omdöme!

Wolfgang skrev:
Det gäller också att publicera med omdöme, men helt sjukt att tävla med bilderna.

Jag tycker inte att det är sjukt att tävla med bilderna, däremot kan man, som jag nämnt tidigare, ifrågasätta Expressens hanterande. Och det är ju inte första gången...

 

[tormig]

Re: Re: Att tävla med bilden är brist på omdöme!

Calle S skrev:
Jag tycker inte att det är sjukt att tävla med bilderna, däremot kan man, som jag nämnt tidigare, ifrågasätta Expressens hanterande. Och det är ju inte första gången...

I reglerna för tävlingen årets bild står det bla. "Tävlingsbilderna skall vara tagna under 2003 men behöver inte vara publicerade".

Man kan ju fundera på om den hade vunnit utan den uppmärksamhet som Expressens publicering har gett den.

I PO/PONs motivering till klandringen står det "PO och PON medger att det fanns ett starkt allmänintresse av att publicera bilderna, men finner att hänsynen till de anhöriga och till den dödas minne väger tyngre".

Innebär det att publicering av den här bilden egentligen är omöjlig? Eller hade t.ex. DN kommit undan om de hade gjort det samma dag som Epressen, den 11/9, med motiveringen att det vid deras pressläggning, som väl är mitt i natten eller rent av kvällen dagen före, ännu inte var känt att Anna Lindh var död?

 

[Wolfgang]

Re: Re: Att tävla med bilden är brist på omdöme!

Calle S skrev:
Jag tycker inte att det är sjukt att tävla med bilderna, däremot kan man, som jag nämnt tidigare, ifrågasätta Expressens hanterande. Och det är ju inte första gången...

Jag reagerade inte när jag såg bilden i Expressen. Den var ju inte värre än vissa SKRIVNA detaljer kring tragedin efteråt.

Men det tyder på stor brist på empati, när man TÄVLA med bilden och den sortens bilder överhuvudtaget.
Det finns ju inget allmänintresse i detta och den fällande domen skulle drabbad kraftigt arrangörerna, juryn och fotografen av Årets Bild.

Det finns gott om andra pressbilder att tävla med.

 

[tormig]

Re: Re: Re: Att tävla med bilden är brist på omdöme!

Wolfgang skrev:
Men det tyder på stor brist på empati, när man TÄVLA med bilden och den sortens bilder överhuvudtaget.

Vad återstår då, total Disneyfiering?

 

[Wolfgang]

Re: Re: Re: Re: Att tävla med bilden är brist på omdöme!

tormig skrev:
Vad återstår då, total Disneyfiering?

Förstår inte vad Du menar.

 

[skelett]

Varken expressen eller aftonbladet borde få vara med överhuvudtaget i tävlingen. De har inte ett jota att göra med journalistik, det är ett sånt jävla skräp så jag har inte ord för det.

De borde få indraget presstöd ILLA KVICKT.

Bara vad jag tycker.

 

[tormig]

skelett skrev:
Varken expressen eller aftonbladet borde få vara med överhuvudtaget i tävlingen. De har inte ett jota att göra med journalistik, det är ett sånt jävla skräp så jag har inte ord för det.

De borde få indraget presstöd ILLA KVICKT.

Bara vad jag tycker.

Det är inte tidningar som deltar i tävlingen, det är fotografer, medlemmar i Pressfotografernas klubb.

Bara vad jag vet.

 

[tormig]

Wolfgang skrev:
Förstår inte vad Du menar.

Kan inte du istället förklara vilka kriterier du tycker skall gälla för att delta i en sådan här tävling? Uppenbarligen går det inte för sig att visa en bild på en knivhuggen utrikesminister. Skulle någon av t.ex. Robert Capas bilder platsa? Jens Assurs blodigaste alster?

Eller för den delen en bild på riktigt feta människor som illustration till en artikel om fetmaepidemin? Skulle inte det visa brist på empati, rent av vara lyteskomik att hänga ut dem?

Som sagt, vad återstår då, bara bilder på Bambi?

 

[Calle S]

Wolfgang skrev:
Jag reagerade inte när jag såg bilden i Expressen. Den var ju inte värre än vissa SKRIVNA detaljer kring tragedin efteråt.

Jag minns att jag blev illa berörd, tyckte det var fel och snaskigt. Idag har jag kanske en lite annan syn på det.

Det finns ju inget allmänintresse i detta och den fällande domen skulle drabbad kraftigt arrangörerna, juryn och fotografen av Årets Bild.

Jag tycker nog att det finns ett allmänintresse i det, det är ju Sveriges utrikesminister som ligger i båren.
Att bilden är klandrad av olika instanser och Jan Guillou tycker jag inte har med saken att göra och juryn borde vara opåverkad av sådant.

Det finns gott om andra pressbilder att tävla med.

Ja, det finns massor. Men som sagt, detta är det största och värsta som hänt Sverige på 18 år.

Jag tycker inte att det är en lätt grej, det finns inte så många "ja" eller "nej", världen är inte svart/vit. Många av era argument köper jag, det här är sådant som lätt styrs av känslor och moralsyn. Jag är själv, som sagt undrande över hur bilden ska hanteras, men att ta den, och att den blev Årets Bild är helt rätt. Tycker jag, alltså.

Var det inte en bild som vann för ett par år sedan; två personer i en buss, det är ett skinnhead och bakom honom sitter en gammal farbror. Man får intrycket av att "här är rasien mitt bland oss, en hederlig medborgare och en skitstövel".
Det visade sig att bussen var inhyrd att skjutsa nazister från ett möte, både gubben och ungen hade nazi-sympatier.
Den bilden är direkt falsk och riktigt missvisande, den förvränger verkligheten och sänker förtroendet för media.

skelett skrev:
Varken expressen eller aftonbladet borde få vara med överhuvudtaget i tävlingen. De har inte ett jota att göra med journalistik, det är ett sånt jävla skräp så jag har inte ord för det.

Sant att de gör mycket skräp, men ibland slår de till och gör riktigt bra grejer. Nu kör Expressen en serie om kvinnoförtryck, Mats Larson skriver och Cornelia Nordström plåtar. Ska inte de kunna ställa upp då, menar du?
Dessutom är det inte tidningarna som tävlar; det är de enskilda fotograferna.

De borde få indraget presstöd ILLA KVICKT.

Varken Expressen eller Aftonbladet har presstöd.

 

[Wolfgang]

tormig skrev:
Kan inte du istället förklara vilka kriterier du tycker skall gälla för att delta i en sådan här tävling? Uppenbarligen går det inte för sig att visa en bild på en knivhuggen utrikesminister. Skulle någon av t.ex. Robert Capas bilder platsa? Jens Assurs blodigaste alster?

Eller för den delen en bild på riktigt feta människor som illustration till en artikel om fetmaepidemin? Skulle inte det visa brist på empati, rent av vara lyteskomik att hänga ut dem?

Som sagt, vad återstår då, bara bilder på Bambi?

Jag tycker att det är viktigt att ta sådana bilder, att vara på plats i "rätt" ögonblick.

Men det är helt fel att tävla med bilder på andra människors tragedier! Samma gäller för Jens Assurs' bilder.

 

[Wolfgang]

Calle S skrev:

Jag tycker nog att det finns ett allmänintresse i det, det är ju Sveriges utrikesminister som ligger i båren.

Det tycker jag också. Bilden hade nyhetsvärde och kommer att ha historiskt värde.

Men det är en helt annan sak med tävlingsmomentet. Det visar stor brist på etik och empati.

 

[skelett]

Calle> när expressen eller AB försöker engagera sej i saker som kvinnoförtryck blir jag bara gråtfärdig. Allt de kan presetera är floskler, politisk korrekthet, skandaler och egen sexism. ABs kvinnobilaga är fullständigt patetisk; proppad med bantningstips, spådomar och fullständigt meningslös skitsnack om kändisar (som övriga tidningen). Är det journalistik?

Torbjörn> Isf ändrar jag min inställning till att tabloidtidningarnas fotografer inte borde få delta alls, de plåtar skandaler och kändisar.

 

[tormig]

skelett skrev:
Torbjörn> Isf ändrar jag min inställning till att tabloidtidningarnas fotografer inte borde få delta alls, de plåtar skandaler och kändisar.

Mordet på en utrikesminister är förvisso en skandal, en skandal värd att rapportera om. Där är jag för en gångs skull överens med kvällstidningarna.

Fotografen i sammanhanget är fö frilans vad jag förstår som råkade sälja sin bild till Expressen (eller är engagerad av dem på något sätt, jag vet inte hur den branchen funkar). Menar du att han är diskad för att Expressen hanterade hans bild på ett för vissa klandervärd sätt?

Det är, som påpekats tidigare, fotografer som deltar i tävlingen, inte tidningar.

 

[Calle S]

skelett skrev:
Calle> när expressen eller AB försöker engagera sej i saker som kvinnoförtryck blir jag bara gråtfärdig. Allt de kan presetera är floskler, politisk korrekthet, skandaler och egen sexism. ABs kvinnobilaga är fullständigt patetisk; proppad med bantningstips, spådomar och fullständigt meningslös skitsnack om kändisar (som övriga tidningen).

Nä, mycket dumt publiceras i kvällspressen, det är jag den första att skriva under på. Men de gör en och annan bra grej. Faktiskt. Dock alldeles för lite med tanke på vilka resurser de borde ha.

Är det journalistik?

Ja, det är det. Kanske inte bra, men dock journalistik.

 

[skelett]

Nåja... nu har jag iaf delat med mej av mitt hat för tabloidpressen. Poäng uppnådd.