Årets bild-håller ni med?

[tormig]

Re: "Årets bild"...

lion-62 skrev:
Oavsett vem som ligger på båren i denna "frånvaro av tillstånd"(i DUBBEL bemärkelse...)vill Jag bestämt och med skärpa hävda att "det är ett FULLSTÄNDIGT meningslöst frosseri i andras olycka"!!!
Hade det varit "vem-som-helst" som legat där hade bilden näppeligen blivit belönad.
Den är, precis som vansinnesdådet, HÄNSYNSLÖS&RÅ!!!

M(v)h: Stefan S (som mår illa...)

Intressant ståndpunkt, det utesluter ju alla bilder på mänskligt lidande i någon form. Alltså, bort med bilder på svältande barn, bilder från diverse krig och konflikter osv.

Nej, den hade inte blivit belönad om det varit "vem-som-helst". Men det är inte "vem-som-helst", det är Sveriges utrikesminister. Det är en dokumentation av en historisk händelse. Det är det som gör att bilden är unik och viktig.

Hur man sedan använder den är en annan sak.

 

[Maxell]

Calle S skrev:
Sådärja, nu har du satt nivån på din egen argumentation.

Farligt nära "Goodwin's Law of Usenet"

 

[Linkeboda]

Maxell skrev:
Farligt nära "Goodwin's Law of Usenet"

Är det den som säger något om att den som drar in förintelsen i en diskussion har automatiskt förlorat?

 

[Calle S]

Maxell skrev:
Farligt nära "Goodwin's Law of Usenet"

?

 

[Maxell]

Linkeboda skrev:
Är det den som säger något om att den som drar in förintelsen i en diskussion har automatiskt förlorat?

Nästan rätt! Sök på Internet efter den fullständiga definitionen.

 

[Biber]

http://www.faqs.org/faqs/usenet/legends/godwin/

 

[Linmajon]

För mig är bilden av Anna ett kristallklart exempel på pressfotografens jobb när det är som bäst. Det är en bild tagen i helt vanlig, svensk miljö men med i ett ruskigt sammanhang.
Sverige, i verkligheten, i dag...

 

[Calle S]

Maxell skrev:
Farligt nära "Goodwin's Law of Usenet"

Ok, jag trodde jag hade sagt något som retade upp dig.
Men Googwins lag stämmer rätt bra...!

 

[Graal]

Bildens publicering har tydligen blivit fälld i någon nämnd eller dyl. Någon som vet vad denna nämnd heter och har mera information om detta?

 

[tormig]

PO och PON

http://www.expressen.se/index.jsp?d=10&a=112246

 

[Graal]

Ja nu har alltså både Pressombudsmannen och Pressens Opinionsnämnd alltså förkastat publiceringen av bilden (med hänsyn till offrets familj). Dessutom har Publicistklubbens ordförande Jan Guillou sågat bilden för dess bristande fotografiska kvalitét.

Om jag inte hörde fel så använde Jan Guillou ordet "våldspornografi" eller "våldsfrosseri" när han beskrev bilden i P4:as Efter 3. Jag vill inte ta till så starka ord men jag har blivit stärkt i min uppfattning att bilden aldrig borde publicerats och att den inte har något större fotografiskt värde.

Men man måste ändå respektera Pressfotoklubbens beslut att utse den till ÅRETS BILD, vad man än tycker. Dock har min inställning till denna typ av pressfotobilder inte förändrats. De blir heller inte bättre för att det är en känd person som ligger på båren. Det är endast försäljningsvärdet som ökar. Men det har vi ju olika uppfattningar om också.

 

[ulso]

Att en nyhetsbild skapar en stor debatt är bra.Nyhetsbilder skall kompletera en text i en aktuell nyhet. Ofta är bilden en förstärkning till nyheten.

I radions P1/Studio Ett kl 17. intervjuades Jens Assur och från tävlingsjurin Ingrid Nilsson.
Intervjun börja 17 minuter in i programmet.

Studio Ett

 

[ulso]

http://www.sr.se/cgi-bin/P1/program/index.asp?ProgramID=759&nyheter=1

 

[Calle S]

Frågan är hur vi kommer att se på Anna Lindh-bilden om tio år.
Kolla bara på mordet på JFK 1963. Tänk om fotografen inte hade filmat, om vi idag hade hört att han inte ville det eftersom det vore omoraliskt.
Eller bilden när Jack Ruby skjuter Oswald.
Önskar vi idag att de bilderna vore "otagna"? Är även de våldsfrosseri eller våldspornografi?
Eller när Reagan blev skjuten. Har de händelserna enbart förbleknat med tiden och blivit historia? Eller är det fortfarande fel att bilderna togs/filmades.

Jag reagerade väldigt negativt när Expressen publicerade bilderna första gången. Jag tyckte det var för jävligt, det var kränkande och fel.
Men hur jag än vrider och vänder på det; det är en jättehändelse, det är inte jämförbart med något som hänt i Sverige sedan -86. Det är ofrånkomligt. Allt annat förbleknar i jämförelse.

 

[Joker]

Själklart var det rätt att ta bilden, men det tror jag att alla är överens om.

Jag tycker också att det var lika självklart att den skulle publiceras. Möjligtvis var det lite olyckligt att det var just Expressen som gjorde det. Bilderna har ett nyhetsvärde då det som följd av Annas roll i första hand är brott mot samhället och inte mot individen. Givetvis ser säkert hennes familj och vänner annorlunda på detta men det spelar knappast någon roll i sammanhanget.

Andra exempel är väl t ex bilder på WTC, sprängda bussar i Jerusalem, teater incidenten i Moskva, nassarnas koncentrationsläger e t c. Däremot kan bilder som t ex visitationen av Saddam diskuteras.

 

[Calle S]

Joker skrev:
Själklart var det rätt att ta bilden, men det tror jag att alla är överens om.

Nä, därav mitt senaste inlägg. Kolla bakåt så ser du att alla inte är överens om det.

Däremot kan bilder som t ex visitationen av Saddam diskuteras.

Bilder ska alltid diskuteras, framför allt användningen av dem. Att ta nämnda bilder på Saddam är en sak, att sedan USA framställde gripandet som en cirkus i vanlig traditionell Hollywood-anda (egentligen gillar jag USA men kan bli lite trött på deras show-attityd) är en annan sak. De vill att han ska förnedras, i ett led att bryta ned irakiska motståndet, att framställa Saddam som en loser och använda bilder (media) för att få fram sitt (politiska) budskap.
Det är så politiker, företag, lobbyister, miljörörelser med mera jobbar...

 

[_lkerdun]

Maxell skrev:
Jag håller med Jan Guillou som enligt Corren uttalat sig så här:
"Det är ingen unik bild. Eftersom bildens kvalitet skulle förändras om det var en anonym person på båren är det bara kändismomentet man belönar och inte något fotografiskt innehåll."

Där instämmer jag fullständigt.
Intressant hur synen på press-fotot har förändrat sig de senaste decennierna.

 

[_lkerdun]

tormig skrev:
Jo, det är en unik bild, det är Sveriges efter ett knivöverfall döende utrikesminister som ligger på den där båren.

Unik/tråkig händelse möjligen, inget annat.

 

[Calle S]

Von skrev:
Där instämmer jag fullständigt.
Intressant hur synen på press-fotot har förändrat sig de senaste decennierna.

Exakt hur har den förändrats, menar du?

 

[_lkerdun]

Calle S skrev:
Exakt hur har den förändrats, menar du?

Att man idag är betydligt mer förlåtande i sina krav på hur ett bra/korrekt press-foto ska se ut.
Jämför bilden på Che Guevara som blivit historiens kanske mest berömda dokumentär/press-bild mot den på Anna Lindh liggande på båren. Visste man inte vem hon var kanske man inte ens lägger märke till vem som ligger på båren.
Kanske inte på alla sätt en lämplig jämförelse, men en hint om vad jag menar.