Är Photoshop på väg ner i skiten?

[PMD]

Om man gör något för alla blir det inte bra för någon till slut.

Det kan gälla för vissa typer av produkter men knappast för mjukvara av den här typen.

 

[Janne Ar]

Fel håll för de som är arbetar med Photoshop och då menar jag på en hög nivå avancerad retusch. Det är det som är min teori och fundering och att Adobe slutat eller i alla fall lyssnar mindre på dessa användare.

Det du skriver stöds inte av det andra skriver i denna och den andra tråden du skapat med samma namn.
Uppenbarligen ser Adobe inte Photoshop som ett program exklusivt för dem som arbetar på en "hög nivå med avancerad retusch" utan ser ett värde i en bredare kundbas. Att du menar dig ha insikt i vad vissa användargrupper använder och inte använder ändrar inte på det. Personligen tycker jag det är ett sympatiskt drag hos Adobe. Och säkerligen affärsmässigt väldigt smart!
Det är väl - som antytts tidigare i tråden - inte första gången du förespått en stor drakes nära förestående fall. Jag tror inte du har rätt den här gången heller, men vi lär väl få se. Allt som man inte förstår eller själv tycker är bra är inte per automatik fel, världen är mer komplex än så. Ha det gott!

 

[PMD]

Det brukar mest låta som grafikerna på DN som ända in i kaklet hävdade att rationaliseringen och datoriseringen på DN skulle komma att gå ut över texternas kvalitet.

Det gjorde det ju också. Ibland hittade typograferna konstigheter som de påtalade.

F.ö. undrar jag om himmelsbytande mäklarfotografer varudeklarerar sina bilder som montage. Annars vore det kanske bra om Photoshops nya himmelsbytarfunktion lade in en sån kommentar bland metadata för bilden.

 

[jonas18z]

Det du skriver stöds inte av det andra skriver i denna och den andra tråden du skapat med samma namn.
Uppenbarligen ser Adobe inte Photoshop som ett program exklusivt för dem som arbetar på en "hög nivå med avancerad retusch" utan ser ett värde i en bredare kundbas. Att du menar dig ha insikt i vad vissa användargrupper använder och inte använder ändrar inte på det. Personligen tycker jag det är ett sympatiskt drag hos Adobe. Och säkerligen affärsmässigt väldigt smart!
Det är väl - som antytts tidigare i tråden - inte första gången du förespått en stor drakes nära förestående fall. Jag tror inte du har rätt den här gången heller, men vi lär väl få se. Allt som man inte förstår eller själv tycker är bra är inte per automatik fel, världen är mer komplex än så. Ha det gott!

Det har ju redan hänt delvis med premiere så varför skulle det inte kunna hända med photoshop men den som lever får se. Jag är helt övertygat att om adobe mer eller mindre struntar i att göra saker för yrkesverksamma personer och satsar alla sina resuser på "instagram filter" så kommer de gruppen blir trötta på photoshop och det kommer öppna upp för andra konkurrenter som är mer aktiva att utveckla saker. Det hände även till viss del med mac pro, Apple struntade i den målgruppen flera år mer eller mindre och det har gjort att flera har bytt till Windows.

Det skulle väl vara om alla yrkesverksamma skulle blir totalt hjärndöda och sitta och göra allt med något autofilter.

 

[Janne Ar]

Jag är helt övertygat att om adobe mer eller mindre struntar i att göra saker för yrkesverksamma personer och satsar alla sina resuser på "instagram filter" så...

Där har du säkert rätt. Men där är vi inte än. Att dra den slutsatsen på grund av en funktion som du personligen inte ser värdet av verkar lite överspänt.
Precis som när du i en annan tråd betecknade Sonys nya fullformathus som en "tabbe"....

 

[Abe Normal]

Det som är positivt med mjukvara, det är inga pengar att tala om. Funkar det inte, byt och plocka russinen ur kakan. Jag tror många resonerar så, kommer det någonting bättre och mer prisvärt så byter man.

 

[jonas18z]

Det som är positivt med mjukvara, det är inga pengar att tala om. Funkar det inte, byt och plocka russinen ur kakan.

Nu är det stängd källkod så det där är inte helt enkelt att göra men hade det varit öppen kod så då hade det du säger varit det bästa.

 

[jonas18z]

Där har du säkert rätt. Men där är vi inte än. Att dra den slutsatsen på grund av en funktion som du personligen inte ser värdet av verkar lite överspänt.
Precis som när du i en annan tråd betecknade Sonys nya fullformathus som en "tabbe"....

Nej, vi är absolut inte där än min fundering och till viss del orosmoment var om photoshop är på väg dit... men det får vi väl se.

 

[PMD]

Det har ju redan hänt delvis med premiere så varför skulle det inte kunna hända med photoshop men den som lever får se. Jag är helt övertygat att om adobe mer eller mindre struntar i att göra saker för yrkesverksamma personer och satsar alla sina resuser på "instagram filter" så kommer de gruppen blir trötta på photoshop och det kommer öppna upp för andra konkurrenter som är mer aktiva att utveckla saker. Det hände även till viss del med mac pro, Apple struntade i den målgruppen flera år mer eller mindre och det har gjort att flera har bytt till Windows.

Apple har historiskt varit väldigt bra på affärsstrategi, så förmodligen tjänade de för lite pengar på Mac Pro för att det skulle löna sig att uppdatera konstruktionen oftare än de har gjort.

Adobe är väl inte direkt heller några amatörer på affärsstrategi. Att locka fler kundgrupper kan nog löna sig.

 

[PMD]

Det skulle väl vara om alla yrkesverksamma skulle blir totalt hjärndöda och sitta och göra allt med något autofilter.

I de fall där ett autofilter gör jobbet tillräckligt bra tror jag en stor majoritet av yrkesverksamma gärna använder ett autofilter. Det tjänar de pengar på.

 

[Abe Normal]

Nu är det stängd källkod så det där är inte helt enkelt att göra men hade det varit öppen kod så då hade det du säger varit det bästa.

Du gav förslag till mig, kan du inte använda den mjukvaran?

 

[Linus Talltjärn]

Jag har hittat något annat för jonas att klaga på:

AI Photo Editor - Transform Your Photos with AI-Powered Editing | Skylum

Experience the power of AI Photo Editing by Luminar. Download Luminar Neo AI Photo Editor, try for free and edit your photos automatically! Transform your photos into stunning masterpieces with ease. Try our Artificial Intelligence Photo Editor today!

skylum.com

 

[Sten-Åke Sändh]

Till vissa saker går det bra att bara använda lightroom och det räcker för många och visst går det att göra mycket där men att göra större retuscher, klona och heala, transforma lager, D&b är ju som lightroom ser ut idag omöjligt eller extremt jobbigt. Vilket är en stor del de som håller på med retusch gör. Jag använder själv enbart lightroom till många saker och de går inte via photoshop. Men att retuscha en produktbild liknade apple, acne osv gör du inte utan photoshop idag

Jo det är ju just det som är grejen att man kan även i Lightroom med exv. SLR Lounge. Om du tyckte Capture One dög så tycker ju jag att det gick betydligt smidigare i Lightroom med SLR Lounge. Det största skälet till det var att just kloningen verkligen sög i CO. Det har de fixat i den senaste versionen var var länge ett visst problem.

Ni kan ju kolla på denna retuscheringsvideo där SLR Lounges Adjustment Brusch presets används inifrån Lightroom. Denna video visar version 5 av dessa presets som togs fram redan för Lightroom 5 men som fungerade utmärkt även i 6.0. Jag har alltså använt dem själv, även om det var ett tag sedan. Observera att nu finns även en riktig plugin applikation där man även kan applicera en del AI på de bilder man utgår ifrån i Lightroom.

Notera också arbetsgången som exponeras i "Adjustment Brush"- menyn där verktygen ligger i den ordning de är avsedda att användas- även om man inte behöver hålla sig till den tågordningen. I denna video börjar detaljretuscheringen precis efter 5 minuter. Det här är inga leksaker utan de funkar faktiskt riktigt bra och gör att man inte alls nödvändigtvis behöver gå in i ett uselt ineffektivt arbetsflöde från Lightroom till Photoshop bara för att utföra ansiktsretuschering.

Har du missat att verktyg som SLR Lounge faktiskt har funnits länge till Lightroom Jonas?

 

[Sten-Åke Sändh]

I de fall där ett autofilter gör jobbet tillräckligt bra tror jag en stor majoritet av yrkesverksamma gärna använder ett autofilter. Det tjänar de pengar på.

Jag använder av princip inte "gilla"-funktioner Per men du kan betrakta detta som ett uttryck för samma sak. Det är precis det här jag skrivit om tidigare. De yrkesfotografer som idag inte använder de verktyg som gör dem effektivare får skylla sig själva om de blir utkonkurrerade av de som är tillräckligt smarta att förstå att detta höjer deras produktivitet och ökar deras möjligheter att faktiskt tjäna pengar på sitt arbete. Korkad onödig självförvållad ineffektivitet har ingen någonsin blivit fet på.

 

[snap01]

Med släpper här om dagen av en funktion för att byta himmel då Adobe gör det som en stor grej detta.
Men hur många som arbetar med Photoshop i yrket har frågat efter denna funktion? Såklart att folk gör det i yrket men då gör de en snygg mask och gör det manuellt utan att förlitar sig på någon automatiskt funktion.

Är man runt i olika forum är det knappast detta som användare efterfrågar.

så ska man tolka gårdagen släpp med att Photoshop mer och mer börjar gå mot totala amatörer och instagramfolk de som gillar häftiga filter istället för att göra Photoshop till ett professionellt verktyg.

Adobe har ju länge varit ute och cyklat med lightroom och lightroom classic och verkar som Adobe är ett riktigt stel och tungrott företag. Vi har ju redan sett att det skitit sig med premiere då flera lämnat.

det är fritt att använda Photoshop ingen tvingar dig.
Du låter som vettel. En cry baby.
Vilket program är bättre för foto enligt dig

 

[JensEkberg]

Jag använder av princip inte "gilla"-funktioner Per men du kan betrakta detta som ett uttryck för samma sak. Det är precis det här jag skrivit om tidigare. De yrkesfotografer som idag inte använder de verktyg som gör dem effektivare får skylla sig själva om de blir utkonkurrerade av de som är tillräckligt smarta att förstå att detta höjer deras produktivitet och ökar deras möjligheter att faktiskt tjäna pengar på sitt arbete. Korkad onödig självförvållad ineffektivitet har ingen någonsin blivit fet på.

Om du varit lite mindre pricipfast Sten-Åke så kunde du effektiviserat svarsprocessen betydligt genom att trycka på "gilla".

 

[vifra]

Bakom satt kulisserna det flera företag som knappt kunde jobba pga av att de hade så mycket krascher.
Men att ha sin Adobe Max och bara vissa att man löst de flesta buggar och krascher skulle aldrig hända Adobe.

Du tycker om att skriva, men har svårt att göra dig förstådd. Diskussionen skulle förbättras om du korrekturläste dina inlägg före publicering.

 

[Mattias Sundberg]

Från en yrkesverksam som jobbar daligen med Adobe-produkter. Vi som design/reklambyrå jobbar uteslutande med Adobeprodukter (Photoshop, Illustrator, Indesign etc) och välkomnar alla funktioner som snabbar upp arbetsflödet.
Att byta ut en himmel i en stockbild för att passa exempevis en annons bättre är definitivt en funktion vi välkomnar, det spar tid och pengar. Vi ser också att det är bara början med avancerade automasker. Motivmarkeringen exempelvis är guld värd många gånger.
Vad vill jag säga med det? Jo, att PS kundbas består av långt mycket mer än fotografer och retuschare.

Och dessa "avancerade" funktioner som retuschare på hög nivå (vad nu det är) efterfrågar får man nog se som att de inte är så efterfrågade som man kan tro. I alla fall så bedömer i så fall inte Adobe det så för annars hade vi nog sett dessa funktioner.
Ofta är det ju så att de som skriker högst hörs mest.

Sen, ärligt, hur många sätter verkligen sig in i detaljerna runt alla nya funktioner som kommer i uppdateringarna? Jag skulle säga att Adobe profilerar "amatör"-funktionerna för att kundbasen är så bred, de riktigt avancerade funktionerna gör man inte lika stort väsen av.

 

[Mattias Sundberg]

I de fall där ett autofilter gör jobbet tillräckligt bra tror jag en stor majoritet av yrkesverksamma gärna använder ett autofilter. Det tjänar de pengar på.

Precis så! Allt som gör att vi snabbare kan leverera en produkt som kunden är nöjd med är värd pengar för oss!

 

[Sten-Åke Sändh]

Det gjorde det ju också. Ibland hittade typograferna konstigheter som de påtalade.

F.ö. undrar jag om himmelsbytande mäklarfotografer varudeklarerar sina bilder som montage. Annars vore det kanske bra om Photoshops nya himmelsbytarfunktion lade in en sån kommentar bland metadata för bilden.

När ekonomin verkligen fick styra så tog man ett mycket medvetet beslut. Man visste så klart att en del tidningsköpare skulle gnälla men den risken tog man och läsarna hade långt värre problem än så.

Ingenjörsfirma Olof Olsson som jag jobbade för då var ett av de företag som då byggde om DN:s gamla NOHAB boktryckspressar till s.k. direktlito. Den tekniken använde offsetplåtar som inte gick mot gymmivalsar som i offsetmaskiner utan direkt mot pappret. Det gjorde i början att tidningarna såg hemska och grådaskiga ut om de alls gick att läsa. Plåtarna var nämligen för mjuka i början för att klara papprets slipande verkan.

En annan sak som hände var att våldsamma mängder tidningspapper gick rakt ner i källaren som makulatur. Det var rätt mycket annat av än värre natur som krisade än korrekturet.