Är Photoshop på väg ner i skiten?

[Janne Ar]

...utan snarare att det utvecklas åt fel håll...

Fel håll? Fel för vem? Vem avgör det?
Att lägga till funktioner som kan tilltala och komma att användas av en del (många?) och som kan medföra ett (ännu) bredare kundunderlag för Adobe kan väl knappast vara fel, även om just du inte ser användningen av dem. Men du är å andra sidan vare sig produktutvecklare på Adobe eller norm för vad som skall ingå i bildredigeringsprogram och det är kanske tur det. ;-)

 

[azek99]

"Ignorera" är en bra funktion här på fotosidan.se, men den finns inte i Photoshop än...

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror du misstolkar det jag menar lite, jag me ar alltså inte att Photoshop inte ska utvecklas utan snarare att det utvecklas åt fel håll man prioriterar funktioner som ser coolt ut på demo eller kanske 1-click fix all istället för att prioritera saker som folk efterfrågar.

Nää det tror jag inte alls att jag gör och jag tycker Janne Ar samnanfattar det rätt bra här ovan.

 

[Zeljac]

En dag kommer kameror att försvinna. Allt kommer att fixas med software. Vad vill du ha på en bild, vilket perspektiv, dag eller natt, panorama, macro, UV osv. Det är bara att välja mellan olika menyer. I grund och botten är ett digitalt foto bara nollor coh ettor.

Känslor för både den fotografen som har tagit bilden och dem som är på bilden är något som är nästan omöjligt att återberräta. Even när vi pratar om och visar den bilden, bara de som har varit en del av den processen kan förstå vad som hände.

Därför har vi i dags läge mer och mer perfekta-supertekniska bilder men ingen berrätelse bakom.

Så håller med. Men det är inte bara Photoshop som är på vag ner i skiten!

 

[Abe Normal]

Om man gör något för alla blir det inte bra för någon till slut.

Vi redan sett många proffs lämna olika program premiere, illustrator är de tydligaste exemplen där Adobe har haft extremt stora problem med premiere och illustrator som sett lika dant ut senaste 15 åren.

Eller så får du ett ännu större kundunderlag och kan investera mer pengar i att utveckla produkten. Nog ganska likartat som tillverkare av kameror tänker. Ingen vill missa den stora gruppen entusiaster. Kan inget om Premiere men kan tänka mig många pros använder Mac och Final cut?

 

[jonas18z]

Fel håll? Fel för vem? Vem avgör det?
Att lägga till funktioner som kan tilltala och komma att användas av en del (många?) och som kan medföra ett (ännu) bredare kundunderlag för Adobe kan väl knappast vara fel, även om just du inte ser användningen av dem. Men du är å andra sidan vare sig produktutvecklare på Adobe eller norm för vad som skall ingå i bildredigeringsprogram och det är kanske tur det. ;-)

Fel håll för de som är arbetar med Photoshop och då menar jag på en hög nivå avancerad retusch. Det är det som är min teori och fundering och att Adobe slutat eller i alla fall lyssnar mindre på dessa användare.
Jag bestämmer inte vad som ska ingå i Photoshop däremot skulle jag vilja påstå att jag har ganska bra kunskaper vad personer använder för funktioner på retuschbyrårer och duktiga retuchörer och de som inte sysslar med löpandebandjobb, mäklarfoto som tidigare närmst är inte de jag syftar på utan det som gör produkter, mode, reklam.

 

[jonas18z]

Om Adobe, nikon, Canon med fler lyssnade på foruminlägg primärt för att utveckla sina produkter hade vi haft en märklig utveckling/avveckling?

forum är en kanal och de har även sin helt egna som jag länkar längre upp, de företag som inte lyssnar på sina kunder är inga som är älskade av de användarna.

 

[Abe Normal]

Fel håll för de som är arbetar med Photoshop och då menar jag på en hög nivå avancerad retusch. Det är det som är min teori och fundering och att Adobe slutat eller i alla fall lyssnar mindre på dessa användare.
Jag bestämmer inte vad som ska ingå i Photoshop däremot skulle jag vilja påstå att jag har ganska bra kunskaper vad personer använder för funktioner på retuschbyrårer och duktiga retuchörer och de som inte sysslar med löpandebandjobb, mäklarfoto som tidigare närmst är inte de jag syftar på utan det som gör produkter, mode, reklam.

Vilket retouchprogram tycker du är vassare än PS/Lr?

 

[jonas18z]

Eller så får du ett ännu större kundunderlag och kan investera mer pengar i att utveckla produkten. Nog ganska likartat som tillverkare av kameror tänker. Ingen vill missa den stora gruppen entusiaster. Kan inget om Premiere men kan tänka mig många pros använder Mac och Final cut?

För att dra premierehisotrian lite kort och förenklat. Men för ungefär 8-10 år sedan började premiere bli populärt och flera gick över från final cut och avid. Premiere var och är
Populärt än i dag men många men det har varit extremt stora problem med krascher och buggar i premiere så att höll du på med vissa saker en tid tex undertexter så gick det inte att jobba i princip utan att programmet kraschade titt som tätt och det här är något som större delen avcommunityn är överens om även Adobe själva.
Bara att Googla premiere meme.
Detta har gjort att flera börjat lämna premiere och främst gå över till davinchi resolve som är billigare och bättre för de flesta även inte perfekt.
Här finns det tydliga exempel på hur Adobe feltänkt de lanserade saker som:
Adobe rush som är en mobilverion
Auto reframe för att beskära automatiskt och följa objekt
Det där såg bra ut på demot med den där speedade koksmannen.

Bakom satt kulisserna det flera företag som knappt kunde jobba pga av att de hade så mycket krascher.
Men att ha sin Adobe Max och bara vissa att man löst de flesta buggar och krascher skulle aldrig hända Adobe.

 

[jonas18z]

Vilket retouchprogram tycker du är vassare än PS/Lr?

Var har jag påstått att något är bättre på alla sätt i Ps/lr.

Capture one har många funktioner som är bättre än lightroom.
Affinty photo har en del saker som är bättre än Photoshop

Det finns en hel del folk som tillverkar paneler för retusch i Photoshop bland annat en svensk. Det är i många fall för att gå runt photoshops begränsningar och avsaknad av funktion men också för att förenkla vissa processer.

 

[jonas18z]

Javisst man bara se rubriken och så vet man vem författaren är.
Det är så jävla tröttande.

Jonas har ju flera gånger spått såväl Canons, Adobes, Nikons och Apples bråda död.
Har han haft rätt? NEJ!
Jonas påminner ju inte så lite om Don Quijote, som outtröttligt slogs mot väderkvarnarna.

Eftersom Adobe redan har alla proffsen, så är det klart man flirtar med amatörerna för att få fler prenumeranter.

Om en tråd har en negativ, gnällig och provocerande rubrik så kan man vara säker på att Jonas Danielsson är skaparen. Oftast deltar han heller inte i diskussionen utan nöjer sig med att starta elden och se hur andra göder den. Smått perverst.

Jag trodde länge att "18" i hans namn stod för åldern.

Ni verkar själva tillföra mycket till denna tråd. Skit inte där du äter passar mycket bra in hos er. Till skillnad från er försöker jag diskutera vill ni gnälla på andra saker som inte går under rubriken får ni gärna starta en tråd om det.

 

[Abe Normal]

Var har jag påstått att något är bättre på alla sätt i Ps/lr.

Capture one har många funktioner som är bättre än lightroom.
Affinty photo har en del saker som är bättre än Photoshop

Det finns en hel del folk som tillverkar paneler för retusch i Photoshop bland annat en svensk. Det är i många fall för att gå runt photoshops begränsningar och avsaknad av funktion men också för att förenkla vissa processer.

Utgick från din analys " Photoshop är på väg ner i skiten". Du kanske satt inne med gångbara alternativ till PS/Lr om man vill jobba med avancerad retuschering?

Bara för att Adobe gör programmet mer flexibelt behöver ju inte innebära att programmet blir värdelöst får dem som vill jobba mer avancerat (old school).

Att dessutom köpa två program för att ersätta PS/Lr låter omständligt? Jag hugger gärna på bättre och billigare alternativ och så tror jag många tänker. Ett stort trumf på hand när det gäller PS/Lr är mängden användare och spridd kunskap. Mycket lättare för dem som vill lära sig. Jag tycker det är guld

 

[Sten-Åke Sändh]

Fel håll för de som är arbetar med Photoshop och då menar jag på en hög nivå avancerad retusch. Det är det som är min teori och fundering och att Adobe slutat eller i alla fall lyssnar mindre på dessa användare.
Jag bestämmer inte vad som ska ingå i Photoshop däremot skulle jag vilja påstå att jag har ganska bra kunskaper vad personer använder för funktioner på retuschbyrårer och duktiga retuchörer och de som inte sysslar med löpandebandjobb, mäklarfoto som tidigare närmst är inte de jag syftar på utan det som gör produkter, mode, reklam.

Är det verkligen så att de flesta som använder Photoshop idag sysslar med avancerad retusch? Tillåter mig att tvivla på det. Tror många använt och använder Photoshop mycket av slentrian än idag. Många som alltid kört Photoshop i decennier, för att det tidigare helt enkelt saknades alternativ som faktiskt finns idag. De användare jag tänker på i det sammanhanget har kanske inte imponerat helt på mig när det gäller avancerad efterbehandling.

Själv klarade jag min retusch med en utmärkt Lightroom plugin (när jag fortfarande använde det) från SLR Lounge, som låter användarna göra retusch med de verktyg som detta paket adderar till "Adjustment Brush"-gränssnittet i Lightroom. Det är ju även en fördel att slippa bolla bilder mellan Camera Raw eller Lightroom och Photoshop om man kan slippa.

Det var mycket länge sedan jag kände något behov av ett program som Photoshop och jag föredrar att använda RAW som bas rakt igenom. Det tycker jag även som DxO användare. Inte ens DxO:s egen NIK Collection 3-plugin använder RAW vare sig i DxO:s eget Photolab eller Photoshop, utan istället det uråldriga ineffektiva TIFF som mellanlagringsformat och det känns så 1990-tal idag. Även Capture One har f.ö. de verktyg som behövs för avancerad retusch.

Självfallet finns användare som måste ha Photoshop men jag tror den gruppen är väldigt mycket mindre än de som faktiskt använder programmet. De användarna som verkligen behöver Photoshop tror jag mest finns inom grafisk design. De som gör något annat och mer av bilderna än lättare redigering rakt av i någon RAW-konverterare.

Jag har själv sett detta Photoshopande på nära håll och funderat kring det när jag jobbade med att effektivisera våra institutionsfotografers arbetsflöden. Någon klarade sig finfint med Lightroom, medan de flesta andra använde Camera Raw och Photoshop. De gjorde i princip exakt samma typ av arbete, som mest bestod av att dokumentera arkitektur, stadsmiljöer och större händelser i Stockholm. Just det faktum att Stadsmuseet som en del andra minnesinstitutioner standardiserat på Adobe DNG som RAW-formt för digitalt födda bilder borde också ha talat för DNG och Lightroom i hela arbetsflödet. Är det något Lightroom är bäst i klassen så är det just DNG-specifika funktioner och själva arbetsflödet.

Jag skulle vilja påstå att de allra flesta av dessa inte särskilt avancerade Photoshopande fotografer skulle klarat sig bra med Lightroom i 99% av fallen och de skulle definitivt fått ett effektivare arbetsflöde än med Camera RAW eller Lightroom plus Photoshop. Ibland gjorde man utställningar av porträtt och då kunde det säkert vara bra med Photoshop för riktigt avancerade användare men åter andra tror jag med klar fördel lika gärna och hellre hade kunnat använda Lightroom med en plugin från SLR Lounge.

 

[Tonyeagle]

Var har jag påstått att något är bättre på alla sätt i Ps/lr.

Capture one har många funktioner som är bättre än lightroom.
Affinty photo har en del saker som är bättre än Photoshop

Det finns en hel del folk som tillverkar paneler för retusch i Photoshop bland annat en svensk. Det är i många fall för att gå runt photoshops begränsningar och avsaknad av funktion men också för att förenkla vissa processer.

Är inte just autofunktionen för att byta bakgrund (himlar i detta fall, men det kommer säkert mer) ett sätt att förenkla vissa processer? Jag önskar det kommer fler så att man inte behöver gå tillbaka 10-20 år i magasin som Foto och Aktuell Fotografi (Jo jag vet att Youtube existerar och använder det själv i första hand) för att göra saker som jag inte gör så ofta som t.ex. arbeta med lagermasker, välja ut luminensnivå och där öka microkontast i ett eget lager med inställd gränsdiffusion och mängd/opacitet eller t.ex. Göra en snyggt gjort justeringslager med mask för att kunna diffusera markerad bakgrund till t.ex. en fågel för att simulera kortare skärpedjup. Eftersom jag nästan aldrig gör just detta vore det väldigt smidigt att ha snabbknappar för sådana här (för inbitna PS-användare) grundläggande saker! Så mycket snabbare det skulle gå eftersom man glömt hur det nu är man gör. Självklart är detta ett bra sätt för Adobe att utöka kundkretsen. Ju mer autofunktioner (helst som går att efterjustera(fininställa) som erbjuds ju attraktivare blir det att fotografera med en riktig kamera och använda PS (och LR).

Jag fattar inte vilka grundläggande manuella funktioner som skulle fattas? Allt går att göra redan (kanske?) men att göra det snabbt utan större kunskaper och väldigt mycket tid är en annan femma!

Ditt inlägg är helt emot den väg jag önskar PS utvecklas och jag kan garantera dig att det är nödvändigt för dem att gå in på den började vägen för att inte tappa kunder eller framtida prenumeranter!

 

[jerrysoderberg]

Utgick från din analys " Photoshop är på väg ner i skiten". Du kanske satt inne med gångbara alternativ till PS/Lr om man vill jobba med avancerad retuschering?

Bara för att Adobe gör programmet mer flexibelt behöver ju inte innebära att programmet blir värdelöst får dem som vill jobba mer avancerat (old school).

Att dessutom köpa två program för att ersätta PS/Lr låter omständligt? Jag hugger gärna på bättre och billigare alternativ och så tror jag många tänker. Ett stort trumf på hand när det gäller PS/Lr är mängden användare och spridd kunskap. Mycket lättare för dem som vill lära sig. Jag tycker det är guld

Jag har använt PS /CR i sex år, ganska avancerat. Jag lärde det på Gamleby fotoskola. Jag sade upp prenumerationen i våras och köpte Affinity. Det programmet har jag inte börjat använda ännu. Cameraraw har jag ersatt med Rawtherapee. Det ger bättre resultat för mig. Photoshop har jag ersatt med Gimp, det är nästan lika bra. Min plan är att lära Affinity ordentligt så småningom men Rawtherapee +Gimp funkar än så länge riktigt bra.

 

[JensEkberg]

Ni verkar själva tillföra mycket till denna tråd. Skit inte där du äter passar mycket bra in hos er. Till skillnad från er försöker jag diskutera vill ni gnälla på andra saker som inte går under rubriken får ni gärna starta en tråd om det.

Jag skulle snarare säga att din negativa attityd och onyanserade analyser (allt är skit, Företag X kommer att gå under och utvecklarna på företag Y är dumma i huvudet) är på god väg att dra ner Fotosidan i skiten.

För övrigt har jag redan svarat på sakfrågan om ett breddat kundunderlag.
Vad tror du t ex Mercedes säljer mest utav, F1-bilar eller personbilar?

 

[jonas18z]

Utgick från din analys " Photoshop är på väg ner i skiten". Du kanske satt inne med gångbara alternativ till PS/Lr om man vill jobba med avancerad retuschering?

Bara för att Adobe gör programmet mer flexibelt behöver ju inte innebära att programmet blir värdelöst får dem som vill jobba mer avancerat (old school).

Att dessutom köpa två program för att ersätta PS/Lr låter omständligt? Jag hugger gärna på bättre och billigare alternativ och så tror jag många tänker. Ett stort trumf på hand när det gäller PS/Lr är mängden användare och spridd kunskap. Mycket lättare för dem som vill lära sig. Jag tycker det är guld

Nu delar jag in två grupper kanske lite enkelt men proffs och amatörer.

Jag tror du missar min poäng lite problemet är inte att de lägger till en funktion för amatörer det är att de kanske lägger in 9 funktioner för amatörer och 1 för proffs.

Priset är sällan någonting som håller proffs borta från ett program och C1, Adobe CC, affinity photo, luminar etc etc är ju knappast dyra program för de som jobbar med dessa. Däremot blir det väldigt dyrt att betala för CC som privatperson kan jag hålla med om.

 

[jonas18z]

Är det verkligen så att de flesta som använder Photoshop idag sysslar med avancerad retusch? Tillåter mig att tvivla på det. Tror många använt och använder Photoshop mycket av slentrian idag. Många som alltid kört Photoshop i decennier för att det tidigare saknades alternativ som faktiskt finns idag.

Själv klarade jag min retusch med en utmärkt Lightroom plugin (när jag fortfarande använde det) från SLR Lounge, som låter användarna göra retusch med de verktyg som detta paket adderar till "Adjustment Brush"-gränssnittet i Lightroom. Det är ju även en fördel att slippa bolla bilder mellan Camera Raw eller Lightroom och Photoshop om man kan slippa.

Det var mycket länge sedan jag kände något behov av ett program som Photoshop och jag föredrar att använda RAW som bas rakt igenom. Det tycker jag även som DxO användare. Inte ens DxO:s egen NIK Collection 3-plugin använder RAW i Photolab eller Photoshop utan istället det uråldriga ineffektiva TIFF som mellanformat och det känns så 1990-tal idag. Även Capture One har f.ö. de verktyg som behövs för avancerad retusch.

Självfallet finns användare som måste ha Photoshop men jag tror den gruppen är väldigt mycket mindre än de som faktiskt använder programmet. De användarna som verkligen behöver Photoshop tror jag mest finns inom grafisk design. De som gör något annat och mer av bilderna än lättare redigering rakt av i någon RAW-konverterare.

Jag har själv sett detta på nära håll och funderat kring det när jag jobbade med att effektivisera våra institutionsfotografers arbetsflöden. Någon klarade sig finfint med Lightroom, medan de flesta andra använde Camera Raw och Photoshop. De gjorde i princip exakt samma typ av arbete, som mest bestod av att dokumentera arkitektur, stadsmiljöer och större händelser i Stockholm. Just det faktum att Stadsmuseet som en del andra minnesinstitutioner standardiserat på Adobe DNG som RAW-formt för digitalt födda bilder borde också ha talat för DNG och Lightroom i hela arbetsflödet. Är det något Lightroom är bäst i klassen så är det just DNG-specifika funktioner.

Jag skulle vilja påstå att alla dessa fotografer skulle klarat sig bra med Lightroom i 99% av fallen och de skulle definitivt fått ett effektivare arbetsflöde än med Camera RAW eller Lightroom plus Photoshop. Ibland gjorde man utställningar av porträtt och då kunde det säkert vara bra med Photoshop men jag tror faktiskt att även detta hade funkat fint med en plugin från SLR Lounge.

Till vissa saker går det bra att bara använda lightroom och det räcker för många och visst går det att göra mycket där men att göra större retuscher, klona och heala, transforma lager, D&b är ju som lightroom ser ut idag omöjligt eller extremt jobbigt. Vilket är en stor del de som håller på med retusch gör. Jag använder själv enbart lightroom till många saker och de går inte via photoshop. Men att retuscha en produktbild liknade apple, acne osv gör du inte utan photoshop idag

 

[jonas18z]

Jag fattar inte vilka grundläggande manuella funktioner som skulle fattas? Allt går att göra redan (kanske?) men att göra det snabbt utan större kunskaper och väldigt mycket tid är en annan femma!

Ditt inlägg är helt emot den väg jag önskar PS utvecklas och jag kan garantera dig att det är nödvändigt för dem att gå in på den började vägen för att inte tappa kunder eller framtida prenumeranter!

Bättre hantering av lager och filter utan smart layers. Även kunna lägga filter på masker.
Flera kruvor Hue vs Sat, Hue vs Hue, Lum vs Sat, Sat vs Sat
Flera filter har inte uppdateras eller moderniserat sedan urminnestider.
Förbättra blendif så att det går att använda det göra mera avancerad masker


Men kolla på feeback för photoshop så ser du massor av saker men lightroom är värst.

 

[Abe Normal]

Nu delar jag in två grupper kanske lite enkelt men proffs och amatörer.

Jag tror du missar min poäng lite problemet är inte att de lägger till en funktion för amatörer det är att de kanske lägger in 9 funktioner för amatörer och 1 för proffs.

Priset är sällan någonting som håller proffs borta från ett program och C1, Adobe CC, affinity photo, luminar etc etc är ju knappast dyra program för de som jobbar med dessa. Däremot blir det väldigt dyrt att betala för CC som privatperson kan jag hålla med om.

Tror jag förstår din poäng men har svårt att se resan mot botten bara för att Adobe lägger till en feature. Luminar kom med detta i vintras och Topaz använder sig av AI vid uppskärpning. Sådana här tillämpningar som finns hos olika konkurrenter vill nog Adobe täcka in. Sedan gäller det förstås att göra programmet attraktivt även för pros.

Emellanåt görs det stora genomgångar av olika program och som helhetslösning ligger PS/Lr i topp. Sedan kan andra program göra moment bättre. Men du kan också välja, byt om du inte är nöjd.