Är inte detta en "dålig" bild tagen med Panasonic FZ1000?

[Ann-Cathrine]

Jag var inne och tittade på DPReview och deras bildgalleri från FZ1000. Jag känner inte till om det är "vem som helst" som får skicka in exempelbilder som sedan visas i anslutning till recensioner av kameran men jag upplever att flera av de exempelbilder som visas är rent dåliga avseende brus, överexponering, underexponering osv.

Om man ser exempelvis mot segelbåten och skogen bakom så ligger ju ett tydligt grått "dis" i bilden där, skogen nedanför huset är mycket oskarp, möjligen finns en något högre skärpa på den lilla klippan med fåglar i vattnet. Men bilden är för mig en "skräpbild" som jag skulle ha slängt och undrar nu om det inte kommer att gå att ta bättre bilder än så här med den här kameran?

Panasonic Lumix DMC-FZ1000 real-world samples

View Panasonic Lumix DMC-FZ1000 real-world samples from DPReview.

www.dpreview.com

Jag hittade en annan bild nedan, jag känner inget till om kameran för den här bilden utan det var en exempelbild jag fick bara genom att googla. Här är en bild jag skulle säga håller hög kvalitet. Visserligen är ljusförhållandena något bättre men här kan man tala om en fin landskapsbild. Bergen är hyfsat skarpa i sina konturer liksom gräset närmast i bild. Är en sådan bild möjlig med en FZ1000?



Varför är det så många "dåliga", intetsägande bilder på en sida med exempelbilder som DPReview? Jag förstår att allt inte kan vara landskap men det ser ut som att någon som nyss köpt kameran varit ute och tagit lite på någon kruka, en mur och annat utan att alls se till bildkvalitet.

 

[sumpan]

Svårt att svara på hur folk resonerar som laddar upp exempel-bilder, då får man nog fråga fotografen. De flesta som tar exempel-bilder är väl de som är ute och testar kameran? Jag tror man får ta andras bilder med en stor nypa salt, oavsett om de är bra eller dåliga.

Första bilden står att den är tagen på 146mm, om jag tolkar det rätt så är det max tele på den kameran. Disig dag och full tele så blir det antagligen inte bättre...?

Bild nr 2 ser ut att vara tagen med ganska mycket vidvinkel, jag kan inte bedöma om 25mm räcker till den effekten. Förmodligen är 25mm inte heller den starkaste brännvidden på den kameran.

Att få skärpa över hela bilden går om inte annat att åstadkomma med fokus-stackning som går att göra med i princip alla kameror.

 

[ErlandH]

Varför är det så många "dåliga", intetsägande bilder på en sida med exempelbilder som DPReview?

Intetsägande är väl exempelbilden bara om man inte försöker förstå vad den säger. I det aktuella exemplet är bilden tagen med 146 mm, dvs maximal zoom (motsvarande 400 mm). Det innebär att motivet är mycket långt bort. Det är dessutom över havet, vilket innebär att luften innehåller en hel del mikroskopiska vattendroppar som påverkar skärpan.

 

[ztenlund]

Intetsägande är väl exempelbilden bara om man inte försöker förstå vad den säger. I det aktuella exemplet är bilden tagen med 146 mm, dvs maximal zoom (motsvarande 400 mm). Det innebär att motivet är mycket långt bort. Det är dessutom över havet, vilket innebär att luften innehåller en hel del mikroskopiska vattendroppar som påverkar skärpan.

Ja, tittar jag t ex på bilder från juni förra sommaren framåt kvällen när många av färjorna passerar Furusund så ser det ju likadant ut längre in i bilderna, om än inte lika kraftigt. Och de är tagna på "bara" 200 mm med Nikon D850... Stod nere på bryggan nedanför värdshuset och fotograferade söderut där man ser rätt långt.

 

[ErlandH]

Ja, tar man bilder på långt avstånd med lång brännvidd så är ofta luftens kvalitet viktigare än optikens. Ett påtagligt fenomen om man, som jag, gillar att fotografera djur i afrikansk vildmark. Bara ett par timmar efter gryningen är det i praktiken omöjligt att ta bilder på något större avstånd eftersom värmedaller gör att det blir rejält oskarpt, oavsett hur lång och bra optik man har.

 

[BeBest]

Det förefaller som fotografen till det första fotot fokuserat på det i mitt tycke mest ointressanta i bilden nämligen huset uppe på berget. Hade fokuset varit på kanotisterna nedanför hade perspektivet blivit helt annorlunda.
Det hopträngda perspektivet i landskapsbilden får mina tankar att gå mot AI eller Walt Disney. Resultatet är i mitt tycke lika ointressant som ett slätspacklat nylle.

 

[lonian]

Jag kan ta dåliga bilder med min kamera också. Det säger dock inte om hur den presterar.

Kollade dock runt lite och hittade dessa bilder som jag tycker ser okej ut av denna kamera.

https://explorecams.com/photos/2qgaWbrDWj?model=dmc-fz1000

 

[AWid]

Sen kan man väl tycka att "exempelbilder" på en webbsida för att avgöra om en kameramodell är bra eller kanske bättre än något annat är meningslösa. Datorskärmars urusla upplösning (2 k eller i bästa fall 4 k) i kombination med vanligtvis dålig färgkalibrering gör att det bara blir en variant på talesättet "i mörker är alla katter grå"

Dagens kameror (inklusive Panasonic ) är så bra att det inte finns en susning att se någon skillnad i bildkvalitet på en vanlig datorskärm. Och dit räknar i alla fall jag även de mest avancerade mobilerna.

Skillnaden mellan dyra och billiga kameror handlar nog inte så mycket om bildkvalitet. Det man betalar för är nog mer saker som byggkvalitet, AF-prestanda, hastighet och en rad andra prestandaegenskaper.

 

[lonian]

Skillnaden mellan dyra och billiga kameror handlar nog inte så mycket om bildkvalitet. Det man betalar för är nog mer saker som byggkvalitet, AF-prestanda, hastighet och en rad andra prestandaegenskaper.

Är det ett fixerat objektiv som med FZ1000 så är det ju värt att kolla på skärpa gällande test bilder eftersom man inte kan byta objektiv.

 

[apersson850]

Det förefaller som fotografen till det första fotot fokuserat på det i mitt tycke mest ointressanta i bilden nämligen huset uppe på berget.

Vilket bara visar hur meningslöst det är att börja titta på själva bilderna för att avgöra om kameran är bra eller dålig. Huset är det enda intressanta i den bilden, så jag hade säkert tagit den likadant, om jag tagit den alls. Är inte våldsamt intresserad av hus, men det har onekligen ett rätt speciellt läge.

 

[Falumas]

Jag brukar ofta titta på exempelbilder, jag tycker det är ett bra komplement till dom väldigt riggade testbilderna som brukar tas.

Bara för att en optik är knivskarp på just ett speciellt avstånd betyder faktiskt inte att den är det på alla avstånd. Sedan är det kanske inte alltid dom bästa kompositionerna och dom bästa motiven, exempelbilder får man titta på med andra ögon än med dom man skulle använda när man ger bildkritik.

Visar det sig att många bilder är rent dåliga avseende brus, överexponering, underexponering osv när man tittar på bilderna så säger det kanske också något om kameran. I bästa fall att det kräver sin man eller kvinna att ställa in den rätt, i värsta fall att automatiken lämnar saker att önska.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för ditt svar.

Ja, det är nog som jag misstänker, att det bland exempelfotona på DPReview inte enbart är foton av personer som är vana att fota utan sådana som bara laddar upp lite vad som helst som de tagit med kameran.

Det är ändå hoppfullt att det går att göra mycket mer och att just exempelfotona inte är så bra exempel på vad kameran ändå kan åstadkomma.

Svårt att svara på hur folk resonerar som laddar upp exempel-bilder, då får man nog fråga fotografen. De flesta som tar exempel-bilder är väl de som är ute och testar kameran? Jag tror man får ta andras bilder med en stor nypa salt, oavsett om de är bra eller dåliga.

Första bilden står att den är tagen på 146mm, om jag tolkar det rätt så är det max tele på den kameran. Disig dag och full tele så blir det antagligen inte bättre...?

Bild nr 2 ser ut att vara tagen med ganska mycket vidvinkel, jag kan inte bedöma om 25mm räcker till den effekten. Förmodligen är 25mm inte heller den starkaste brännvidden på den kameran.

Att få skärpa över hela bilden går om inte annat att åstadkomma med fokus-stackning som går att göra med i princip alla kameror.

 

[Ann-Cathrine]

Ja, bättre hade varit att gå närmare och om nu fotografen önskar ett foto på huset, att då fota framförallt huset. Att få med sådan bakgrund fyller i det här fallet ingen funktion som jag ser det då den bara är brusig.

Intetsägande är väl exempelbilden bara om man inte försöker förstå vad den säger. I det aktuella exemplet är bilden tagen med 146 mm, dvs maximal zoom (motsvarande 400 mm). Det innebär att motivet är mycket långt bort. Det är dessutom över havet, vilket innebär att luften innehåller en hel del mikroskopiska vattendroppar som påverkar skärpan.

 

[Ann-Cathrine]

Detta är bra att veta! De behöver jag inte fundera över om det hänger på just min kamera utan att vädret/värme/kyla kan påverka alla kameror negativt vid foto på långt avstånd.

Ja, tar man bilder på långt avstånd med lång brännvidd så är ofta luftens kvalitet viktigare än optikens. Ett påtagligt fenomen om man, som jag, gillar att fotografera djur i afrikansk vildmark. Bara ett par timmar efter gryningen är det i praktiken omöjligt att ta bilder på något större avstånd eftersom värmedaller gör att det blir rejält oskarpt, oavsett hur lång och bra optik man har.

 

[Ann-Cathrine]

Tack för länk till dessa bilder!

De är ju av en helt annan kvalitet än exempelbilden jag visade för inlägget här. Det går alltså att få ut långt bättre bilder med rätt teknik. Myran i sådan närbild inspirerar direkt till att själv gå ut och fota.

Bra sida dessutom, explorecams.com, där fanns betydligt mer och bättre bilder från samma kameramärke som jag själv har.

Jag kan ta dåliga bilder med min kamera också. Det säger dock inte om hur den presterar.

Kollade dock runt lite och hittade dessa bilder som jag tycker ser okej ut av denna kamera.

https://explorecams.com/photos/2qgaWbrDWj?model=dmc-fz1000

 

[Ann-Cathrine]

Tack för svar.

Jag funderade över detta, att kameratillverkare lägger upp exempelbilder i anslutning till presentation av de kameror de säljer och jag undrade då hur väl de kan återges på en datorskärm. Samtidigt ser man ju lätt skillnad mellan en "bra" och en "dålig" bild när man scrollar igenom foton och jämför mellan två eller flera kameror så just exempelbilder blir en viss vägledning ändå.

Att hitta en riktigt skarp och bra bild från den kamera man själv har ger en uppmuntran att själv försöka skapa en sådan bild.

Sen kan man väl tycka att "exempelbilder" på en webbsida för att avgöra om en kameramodell är bra eller kanske bättre än något annat är meningslösa. Datorskärmars urusla upplösning (2 k eller i bästa fall 4 k) i kombination med vanligtvis dålig färgkalibrering gör att det bara blir en variant på talesättet "i mörker är alla katter grå"

Dagens kameror (inklusive Panasonic ) är så bra att det inte finns en susning att se någon skillnad i bildkvalitet på en vanlig datorskärm. Och dit räknar i alla fall jag även de mest avancerade mobilerna.

Skillnaden mellan dyra och billiga kameror handlar nog inte så mycket om bildkvalitet. Det man betalar för är nog mer saker som byggkvalitet, AF-prestanda, hastighet och en rad andra prestandaegenskaper.

 

[Ann-Cathrine]

Ja, detta är ett bra tips, att lite grann kunna avgöra om det är fotografen som gjort att bilden exempelvis är oskarp eller om det generellt är så att en vissa kameramodell inte klarar av vissa avstånd, vissa ljusförhållanden etc.

Då jag sett flera amatörfotografer ta bilder som jag ser är välexponerade med den kameramodell jag själv har så kan jag ändå känna mig trygg i att kameran var ett hyfsat bra val. Just exempelbilderna på DPReview är kanske inte just de bästa exemplen av vad olika kameror kan åstadkomma.

Jag brukar ofta titta på exempelbilder, jag tycker det är ett bra komplement till dom väldigt riggade testbilderna som brukar tas.

Bara för att en optik är knivskarp på just ett speciellt avstånd betyder faktiskt inte att den är det på alla avstånd. Sedan är det kanske inte alltid dom bästa kompositionerna och dom bästa motiven, exempelbilder får man titta på med andra ögon än med dom man skulle använda när man ger bildkritik.

Visar det sig att många bilder är rent dåliga avseende brus, överexponering, underexponering osv när man tittar på bilderna så säger det kanske också något om kameran. I bästa fall att det kräver sin man eller kvinna att ställa in den rätt, i värsta fall att automatiken lämnar saker att önska.

 

[Falumas]

Det är ju svårt att se om det var kameran eller fotografen som var dålig, men om det är många bilder där exponering och fokus blivit fel från många olika fotografer får man kanske börja fundera om det inte är kameran det ligger på.

 

[apersson850]

Ja, bättre hade varit att gå närmare och om nu fotografen önskar ett foto på huset, att då fota framförallt huset.

För det första verkar det som att det är ganska blött mellan fotografen och huset, vilket kan göra "gå närmare" till ett mindre trevligt alternativ.
För det andra är det inget speciellt med huset utom just var det ligger. Det hade förstås inte framgått om man kunde stå på ett sådant avstånd framför huset, eller beskär bilden, så bara huset syns.

Nu är det inget speciellt med huset alls.