Är Fotosidan en kanal för hängbröstfeminismen?

[bEPH]

lottawe skrev:
Han är inte den första "kvinnokämpen" som stängs av..

Men varför separerar du ut "kvinnokämpar"?
Det gäller väl generellt alla avstängningar att de inte har skött sig enligt reglerna så FS har censurerat deras åsikter?
Eller jag kanske tänker fel nu, är lite trött.

 

[bEPH]

lottawe skrev:
Det är inte lagar och regler som behövs utan sunt förnuft. Sånt vissa "fluktare" saknar.

Jo, så långt är jag med, menar du att man ska tvinga bort dem från alla offentliga platser?
Detta sunda förnuft finns knappt längre, det är ju helt subkultursberoende nuförtiden.

 

[newfiehouse]

Mattsen skrev:
Jaså du, det är vårt fel?!
Den som har följt MH under några år vet att han har gång, på gång, på gång, predikat SINA åsikter under var och varannan bild han har hittat.

Flera gånger har hans kommentarer rapporteras, och tagits bort. Därför att de inte lever upp till de krav som ställs på bildkritik enligt FS regler i första hand. I andra hand därför att de ofta har varit nedsättande och kränkande.

Hade jag varit moderator här hade han portats för flera månader sedan.

Vilken sanning? Din sanning, hans sanning?
Omvärlden är inte så enkel att det finns EN sanning, en väg, jo kanske om man är fanatisk eller extremistisk, då bara har man själv rätt och alla andra fel.

Du verkar inte ha försökt läsa vad hon skriver ens. Då hade du inte uttryckt dej så här.
Om du hade vart moderator, så hade du portat? Varför portar ni då inte de som skriver om det Tammy tar upp här?

 

[newfiehouse]

Maverick skrev:
/Maverick

Kränkande är definitivt för mej som fotograf om andra suttit och sagt att min dotter hade snygg häck. Jag skickar inte upp en bild för att höra något sådant.Då hade jag skickat rakt in till dessa blaskor med samma blasktrams.
Underligt att ni bara ser kritik som ni tar negativt som kränkande. kanske ni skulle fundera fortsättningsvis om ni kanske inte kan ta kritiken rätt.

 

[Makten]

bEPH skrev:
Jag tror jag fattar, men det jag menar är att antagligen så fanns det små näsor runt omkring dig när du var liten, skillnaden är att du kände dig inte mindre (kanske större då än dem för att du var accepterad som du var(hoppas jag att du kände). Problemet som jag ser det är att de som avviker inte känner sig accepterade i lika hög grad idag, orsaken är en massa, massa faktorer, varav bilderna som diskuteras initialt inte är en faktor som jag ser det utan det är mer drömmålet för flykten ur helvetet man lever.
Jag anser att oavsett hur man än ändrar idealet så lever barnen ändå i ett helvete, jag tycker att det är sjukt att småbarn längtar så innerligt till idealet, men det är inte idealet som jag anser är det sjuka utan den innerliga längtan som de har.

Du har en bra poäng, men jag tycker ändå att du är väldigt naiv om du inte tror att idealet är av ondo i det här fallet.
Rent principiellt håller jag med dig helt och hållet. Men, och det är ett stort MEN; folk, och i synnerhet barn, påverkas av uppfattningar om ideal. Vi kan alltså inte negligera detta bara för att man inte borde bry sig. Barn är barn. Unga vuxna är inte heller alltid kapabla att inse att uppmålade ideal inte är nåt man måste följa.

Maverick skrev:
Nä, men jag är helt övertygad om att det var lika vanligt med att folk kände sig kassa. Jag var ingen skönhet direkt och nog fan ville jag se bättre ut för att ha lite bättre framgång hos tjejerna.

Jo, jag med. Men man jämförde sig i alla fall mest med de andra, inte med näst intill ouppnåeliga ikoner i form av modeller. Detta skiljer sig säkerligen väldigt mycket mellan pojkar och flickor dessutom.

Om kvinnor, och en del män oxå för den delen, fattade så skulle vi inte ha den här diskusionen över huvud taget. Då skulle de som vill ha implantat kunna ha det utan att behandlade som något som katten släpat in.

Det är inte ökningen i sig som är ett problem utan möjligen varför det ökar. Liknande debatter förs när det gäller tatueringa och piercingar.

Så vad är det man vill åstadkomma egentligen? Att vi inte gör förstoringar, tatueringar och piercingar. Eller bara att vi inte fotograferar dem? Eller att vi inte publicerar dem? Skulle det var rätt att man diskriminerar dem med implantat genom att säga att ni får inte vara med på bild?

Äntligen ett inlägg som är frågande!
Frågan är förstås enormt svår. Det motstånd jag och andra för här är bara en reaktion på samhällsklimatet, och det finns inga självklara svar. Men, det är också klart att bilder av "den" typen i allra högsta grad påverkar människor. Jag vill inte bannlysa dem, förbjuda dem eller något sådant. Absolut inte. Vi lever i ett modernt västerländskt samhälle, och det är mycket positivt att man KAN publicera nästan vilka bilder man vill, var man vill. Men detta kräver också enligt mig lite mer tanke från skaparen.
"Frihet under ansvar" tycker jag är en bra paroll. För det är otvetydigt att man som "flickfotograf" har ett visst ansvar, i min mening.
Implantat eller inte är inte intressant egentligen. Det intressanta är HUR man visar kvinnan på bild. Är dessa eventuella implantat något man måste visa tydligt i bilden? Måste man låta modellen visa just det så tydligt?

Frågan kommer åter, som jag ställt till Freddie Hall; -Vad är syftet med bilden?

Jag antar att det handlar om att på ett sexigt vis framställa en kvinna. Naturligtvis. Frågan är då om det görs på ett vettigt vis. Är det såhär man ser ut om man är så sexig som möjligt? Krävs dessa attribut? Om inte; varför framhävs de så starkt?

Jo, men då kan vi ju sortera bort alla bilder med t ex tatueringar, piercingar, smala människor, vältränade går nog också bort eftersom det finns folk som mår dåligt över att inte leva upp till det. Men det är kanske okej att folk mår dåligt om det beror på att de inte följer nån slags hälsonorm.

Det handlar inte om att sortera bort, utan om hur och varför man väljer ett ideal för sina bilder. Alla ideal bör vara tillåtna i bilder, förstås. Men varför är det så ensidigt? Varför har hälften av "slitztjejerna" silikonbröst? Speglar det verkligheten, och vad som egentligen är eftersträvansvärt? Jag tror inte det.

Eller, så kan det ju faktiskt vara så att man själv först och främst är ansvarig över att hantera sina problem vad än de må bestå av.

I så fall bör vi också tillåta alla droger. Visst är det en extrem jämförelse, men jag tycker att den hållet. Man kan inte alltid anses som ansvarig för ens handlingar; särskilt inte om det mediala trycket talar om för en hur man bör vara.

 

[Tomasz]

JA!

Svaret på trådens rubrik måste vara Ja. Troligen är FS också en kanal för ståpittsmachosismen, plastfotoegoismen, debattfascismen, klenförståndsmekanismen och en massa annat som humanismen bejakar.

Förtryck möts alltid av motstånd, och det är de förtryckta och deras anhållare som definierar förtrycket. Anlägg moteld eller avskaffa det fria ordet.

Men framförallt, gör debatten intressant innan den blir till aska!

Martin Hertsius, med det obekväma pseudot "Makten", har ledningen hittills, trots att jag sällan sympatiserar med debattantens i fråga attityd.

Heja Martin!

 

[evalisen]

Jasså är det fråga om att ha mest attityd?!?
Hmmm... jag som trodde på ödmjukhet och vänlighet.. och sen också (försöka) acceptera alla människor som dom är och ser ut.

 

[hansen2]

Jag har inte läst hela tråden, har endast läst sporadiskt eftersom den återkommer under "senast inlagda" stup i kvarten.

Men vad jag förstår rör det sig om vad som är objektifierande eller inte och om det är ok eller inte osv osv.

Om huruvida bilderna som diskuteras är objektifierande torde svaret vara ett tydligt "ja". I regel föreställer de viljelösa kroppar med kom-å-ta-mig-blick. Ofarligt och kanske önskvärt för den osäkre tonåringen med fjunig mustasch. Men det är j*vligt ospännade och har väldigt lite med "riktig" erotik att göra. Erotik förknippar i alla fall jag med ett samspel på lika villkor, lust och vilja.

Jag minns klart och tydligt ett telefonsamtal med en kompis för några år sedan då han berättade att han i ett radioprogram hört att det blir mer och mer frekvent att helt vanliga unga tjejer tar kontakt med sjukvården efter att ha fått skador i underlivet efter umgänge med sina helt vanliga killar. Dessa unga killar har fått för sig att stoppa upp knytnävar och diverse otympliga förmål i sin medspelare under, vad de tror, det alldeles vanliga sexet. Vad kan de tänkas ha fått dessa idéer ifrån? Porren såklart.
Jag tror inte på något sätt att bilderna som exemplifierats resulterar i sjukvårdsbesök men något har hänt med erotikindustrin, den är inte som den var förut.

Generellt är jag ingen porrmotståndare, jag tror erotiken och porren tillför något så länge den stillar den naturliga nyfikenheten hur vi ser ut utan kläder och hur det mänskliga samlivet går till. Men efter detta är jag tveksam till om det behöver dras längre. Det kanske låter skinntorrt, men diverse saker behöver inte skildras. Något måste väl ändå lämnas kvar till fantasin eller?

Till sist; sola topless ....
Är det konstigt att kroppsdelar som större delen av året jobbas hårt för att skylas men som sedan exponeras fritt under några sommarmånader väcker uppmärksamhet? (vill dock inte försvara de klumpiga kontakförsök behagen orsakar).
Och vad händer om man som man omges av lökar i varenda väderstreck? Jo, det går inte att titta åt något håll utan att ha känslan av att närsom helst riskera att anklagas för att vara fluktare. Stoppa alltså in prylarna i baddräkten/bikinin så är vi alla "safe" på stranden.

/Johan

 

[Tammy]

Mattsen skrev:
Jaså du, det är vårt fel?!
Den som har följt MH under några år vet att han har gång, på gång, på gång, predikat SINA åsikter under var och varannan bild han har hittat.

Flera gånger har hans kommentarer rapporteras, och tagits bort. Därför att de inte lever upp till de krav som ställs på bildkritik enligt FS regler i första hand. I andra hand därför att de ofta har varit nedsättande och kränkande.

Hade jag varit moderator här hade han portats för flera månader sedan.

Vilken sanning? Din sanning, hans sanning?
Omvärlden är inte så enkel att det finns EN sanning, en väg, jo kanske om man är fanatisk eller extremistisk, då bara har man själv rätt och alla andra fel.

Uj, uj...har han fått härja så i sååå många år utan att bli stoppad menar du? Det var som tusan... då kan det ju inte vara så farligt )

Enligt Fs regler skriver du, okay.....men har Fs inga regler om trakasserier? Eller det är hel ok. Så är det nog!

Jag vet att det inte är så lätt. man måste försöka acceptera folks olika åsikter, då blir det så mycket lättare, vilket jag försökt påpeka sen första stund faktiskt.

Fanatisk är kanske inte bra att bli, men extremist vill jag gärna vara - ett ord som tyvärr fått en dålig klang av någon anledning?

jag är emot förtryck, allt frötryck....och jag är EXTREMT mycket emot det, så naturligtvis är jag en extremist. Och det är jag faktiskt stolt över )

 

[Tammy]

bEPH skrev:
Det är helt ok, jag tycker själv att det är rätt knöligt om man inte citerar allt rakt av.


Ok, jag misstänkte nästan det, men man vet aldrig så jag förutsatte inte det. Bra att du förtydligade för det är så svårt att få grepp om en människa bara genom text.


Hmm, jag tror att jag förstår vad du menar, men det är väl lätt att tysta en röst om du använder våld?
Jag vill inte tysta nån, däremot så vill jag att man ska se till så nån inte drabbar andra som inte vill bli drabbade.
Jag anser att våld sällan löser problem, men det är ett effektivt sätt att få sin vilja genom, ett sätt som jag avskyr och aldrig använt hittills.



Njao, men jag antar att jag bommar det uppenbara som du på nåt sätt åsyftar.
Som jag ser det så har alla en "ram" inom vilken man är mottaglig för kritik, går man utanför den ramen så blir det jobbigt och en del skiter i det, en del går till anfall och en del blir ledsna(osv..). Därför bör man alltid se till sig att försöka förändra inom ramen för det är nästan alltid effektivast.
Jobbar man utanför ramen och särskilt framkallar negativa känslor så trycker man ner nån.




Vänta, inseminerar du att jag skulle vara ovillig att försöka förstå eller menar du nån annan?
Jag försöker verkligen förstå dig, jag försöker verkligen få fram grunden till att vi tycker olika.



Där tycker jag inte att det är löjligt, jag tycker det är bra, för där har man inte valet att inte se på bilden.


Jo, det ena är inom ramen, det andra utanför.

Nope.
Jag förstår inte den dubbla moralen, vilka moraler tycker du finns menar du?
För mig så handlar det bara inom eller utanför ramen, jag måste bomma nåt.


Nej, jag tycker du ligger på en allän plats där folk har rätt att titta och fota vad de vill.
Gränsen som jag ser är lagen som jag tycker fungerar bra, den ger dem rätten att titta och prata med dig, dock inte säga kränkande saker. Du behöver inte besvara, du behöver inte bry dig om dem i de flesta fallen, det är din rätt.
Tycker du inte att de ska få titta på dig eller tycker du inte att de ska få tala med dig, vars menar du gränsen borde vara?
Borde det vara olika gräns beroende på vilka kläder man har på sig(eller inte ha på sig)?
Är det samma gräns för kvinnor och män, gamla och unga?


Nej, men du kan inte begära att världen ska ha dina normer, du kan däremot kräva att den ska hålla sig inom lagen, du har rätt att be dem om saker och de har rätt att lyssna eller inte.
Att sola topless är väl en gråzon enligt mig, anser du att folk får gå på stranden helt nakna och isåfall varför/varför inte?
Är det rätt att förbjuda toplessolning?

Vaffals??? Om jag inseminerar?? Nä, det får jag verkligen hoppas att jag inte gör )))))))))))))))))))))))))))))) Vad har inseminera med det här å göra? Nu hänger jag inte med Björn )))))


Okay, du tycker jag har lite konstiga tankar ang att få vara ifred....det är helt ok, och jag begär verkligen inte att andra ska ha mina normer, nope )

Äsch, dt här kan bli vädligt svårt visst att förklara märker jag för en kille, kanske killar inte kan förstå hur det känns riktigt? Det är ok...

Jag kan inte och vill inte förbjuda någonting, jag är nästan emot förbud Björn.

Om folk tittar, javisst, det gör dom...för mig var poängen mest den att jag kan uppleva obehag, känna mig trakkad när män inte låter än vara när man solar å visar klart att man inte är intresserad...jisses, detta är verkligen svårt att förklara ))) Hade jag vart intresserad hade jag glott tillbaks för tusan. Eller smilat och sagt åt dem att jag kan göra upp en eld med stenar om det kan vara till hjälp )

Tja, jag har väl fel helt enkelt. Å får ge med mig då ) Att jag sen känner andra tjejer som känner exakt likadant, är ju en annan femma. Men det är väl fel på oss.

Ja, ja, ja..jag vet att jag är på allmän plats å allt det där..försökte bara förklara en obehagskänsla.

Nej, varför skulle man förbjuda toppless? jag tycker att folk ska göra det som känns rätt för dom.

 

[Tammy]

Maverick skrev:
/Maverick

Vad är olagligt och straffbart? Och var är polisen? Är den inkopplad än?

Jag har inte sagt att jag har någon sanning kära du, jag har sagt att ni har avslöjat er...ni skrev ju själv hur glad modellen blev av alla uppskattande rader.....log glatt eller vad det nu var )

Tja..det kanske var syftet då, att göra modellen glad, att ge henne bekräftelse? För man blir ju inte glad för det andra.

 

[Tammy]

tbmac skrev:
Jag ska då noga akta mig för att fråga någon tjej om tändare eller någonting i framtiden! Har iofs aldrig gjort det och tur är väl det, Hemska tanke om en idiot som mig skulle störa med något så kränkande.. tänk om de som har frågat dig kanske tycker att du ser ut som en dröm? att de kanske har fantiserat om någon så söt o sexig och så ligger du där topless.... Sådana idioter borde spärras in nästan.? tvi o usch!!!

Nämen Tony....tycker du inte att det här var lite väl larvigt nu?
Blir faktiskt ledsen när man missförstår så tydligt...självklart ska du gå fram till de du vill, dom kanske blir skitglada ju...å du är väl ingen idiot?

Äsch, känns ju jättetråkigt att försöka skriva ner hur man upplever något när det hela tiden ska tolkas så här...

 

[Tammy]

lottawe skrev:
Alltså, det Tammy förklarar är nog svårt att få fram i ord och meningar här men jag tror tyvärr de flesta tjejer försår grejen och att även kategorin smarta killar skulle kunna känt det också om ni satt fem meter från utsatta tjejen och såg blickarna de "klockochtändarfrågande" undrade med..

Och tjejer behöver inte ens sola (varken med eller utan topp) för att drabbas. Det kan räcka att gå fullt påklädd till jobbet, doktorn etc. Beroende på hur "ouppfostrade" arbetskollegorna, läkaren etc är då. För det gäller långt från alla, men tyvärr alldeles för många ändå tror jag... och inte bidrar bimobilder till att kvinnan värderas som annat än objekt heller så de kanske är en bov i dramat de med?

Fast kanske är det så för er killar med?

Phuuuu, tack Lotta!!!

Jag undrade ett tag om jag var på en främmande planet.... spelar man oförstående här eller är det så illa att man inte ens vill försöka förstå.

Jag vill verkligen försöka sätta mig in i vad andra menar och känner, men det här börjar verkligen bli tröttsamt.

 

[Henrik_L]

eller så slutar du röka så är problemet löst

 

[Tammy]

Henrik_L skrev:
eller så slutar du röka så är problemet löst

))))))))) röka, jag har för tusan eldbrasor omkring mig )

 

[evalisen]

Ja sluta röka!!!
Det är skitfarligt... man får cancer. (

 

[Henrik_L]

hehe det får man väl ändå

 

[Tammy]

evalisen skrev:
Ja sluta röka!!!
Det är skitfarligt... man får cancer. (

Röka är dumheter...

Lite skumt är det ändå....tänker på min släkt:

Alla de som avlidit av cancer, dom har inte rökt. Min ena faster fick lungcancer å allt, men har aldrig tagit ett bloss ens.

Sen har vi resten av släkten som rökt, dom har inte fått cancer, utan avlidit av annat...

Lite som ett hån, men livet kan kännas så ibland.

 

[Tammy]

Henrik_L skrev:
hehe det får man väl ändå

Japp, vi har ett genetiskt arv också, ej att förglömma....även om vi inte behöver spä på det ännu mer ))

 

[Henrik_L]

dom andra kanske fick det av passiv rökning medans dom som rökte slapp undan. det låter som en dag av mitt liv det